Рішення

від 03.11.2011 по справі 5026/2204/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Справа № 11/5026/ 2204/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Довганя К.І., пр и секретарі - Сахно І.В., за уч астю представників сторін: п озивача - ОСОБА_1. - за до віреністю, відповідача - не з' явився, розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом п риватного підприємства "Ексі мпродукт" до товариства з обм еженою відповідальністю "Пер ше Травня "Комбікормовий зав од" про стягнення 123 059,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення 123 059,88 грн. у тому числі 92 412,00 грн. боргу у вигляді неопла ченого відповідачем вартост і поставленого позивачем тов ару за договором №02/07/09-01 від 02.07.2009р ., 16 391,11 грн. пені, 11 089,44 грн. інфляцій них, 3 167,33 грн. 3 % річних. В обґрунт ування заявлених вимог позив ач послався на те, що на викона ння укладеного договору №02/07/09- 01 від 02.07.2009 р. між приватним підпр иємством "Ексімпродукт" (пози вач) та товариством з обмежен ою відповідальністю "Перше Т равня "Комбікормовий завод" (в ідповідач), позивач поставив відповідачу товар ( макуху со няшникову), за який останній п овного розрахунку не провів.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав викладених у нь ому.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судового засі дання. Однак в судове засідан ня не з' явився, свого предст авника не направив, про причи ни неявки суд не повідомив, ві дзиву на позов суду не подава в.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутністю в ідповідача за наявними матер іалами.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, оцінив ши наявні у справі докази, вст ановив наступне.

На підставі укладеного поз ивачем та відповідачем догов ору №02/07/09-01 від 02.07.2009 р. позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 452412 грн. , що підтве рджується видатковими накла дними :

: № 315 від 02.07.09.; №317 від 02.07.09.; №320 від 06 .07.09.; №326 від 08.07.09.; №327 від 09.07.09.; №332 від 13.07. 09.; №334 від 15.07.09.; №336 від 15.07.09.; №339 від 16.07.09.; №340 від 21.07.09.; №342 від 23.07.09.; №345 від 27.07.09.; № 350 від 2807.09.

Відповідно до п. 4.1 Договор у, поставка товару здійснюєт ься автомобільним транспорт ом на умовах СРТ (фрахт), тобто , Позивач зобов'язується нада ти товар у розпорядження Від повідача у пункті поставки, у тому місці, яке визначене у до говорі (склад Позивача за адр есою: Черкаська обл., Черкаськ ий район, с. Хацьки, Комбікормо вий завод).

Відповідно до п. 7.1. Договору, оплата за даним Договором зд ійснюється Покупцем шляхом п ерерахування на розрахунков ий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100 % від в артості поставленого Товару , на протязі 7 (семи) банківськи х днів з дати виставлення рах унку-фактури.

В порушення п. 7.1. Договору Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, а с аме Відповідачем було перера ховано кошти у сумі 360000,00 грн. на ступними платежами: 50 000,00 грн. 08.07 .2009 р.; 40 000.00 грн. 10.07.2009 р.; 50 000,00 грн. 14.07.2009 р.; 20 000, 00 грн. 15.07.2009 р.; 20 000,00 грн. 16.07.2009 р.; 30 000,00 гр н. 17.07.2009 р.; 30 000,00 грн. 22.07.2009 р.; 20 000,00 грн. 23.07.2009 р.; 30 000,00 грн. 31.07.2009 р.

Таким чином, Відповідаче м не доплачено Позивачу за по ставлений товар кошти у сумі 92412,00 грн. (452412,00 грн. (вартість поста вленого товару) - 360000,00 (сума пере рахованих Відповідачем кошт ів) = 92412,00 грн.).

Згідно п. 8.1. Договору за по рушення термінів оплати това ру Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої с уми за кожен день прострочки , що становить 16391,11 грн.

Крім того відповідачу, від повідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, п озивачем були нараховані інф ляційні за весь час простроч ки в розмірі 11089,44 грн.. та три про центи річних від прострочено ї суми в розмірі 3167,33 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.с т. ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 625, 655, 692 ЦК Україн и містять такі положення:

„Господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта ( виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб' єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' яз аної сторони виконання її об ов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений іншим строк оплат и товару, та сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару.

Якщо у зобов' язанні вста новлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк ( термін ) .

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

За користування чужими гр ошовими коштами боржник зобо в' язаний сплачувати процен ти, якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три ві дсотки річних від прострочен ої суми.

Оцінивши фактичні обстави ни справи та приписи наведен ого вище законодавства суд п риходить до наступних виснов ків.

Господарські зобов' язанн я між сторонами виникли на пі дставі укладеного договору №02/07/09-01 від 02.07.2009 р.. Даний договір, в иходячи з його умов, є договор ом купівлі-продажу. Свої зобо в' язання за цим договором п озивач виконав належним чино м та поставив відповідачу то вар.

Подані позивачем та підпи сані відповідачем накладним и : № 315 від 02.07.09.; №317 від 02.07.09.; №320 від 06.07.0 9.; №326 від 08.07.09.; №327 від 09.07.09.; №332 від 13.07.09.; №334 від 15.07.09.; №336 від 15.07.09.; №339 від 16.07.09.; № 340 від 21.07.09.; №342 від 23.07.09.; №345 від 27.07.09.; №350 від 28.07.09. свідчать про виконанн я позивачем умов договору та продаж відповідачу товару н а суму 452412 грн.. за який відпові дач розрахувався частково.

Таким чином, у відповідача виникло зобов' язання щодо оплати вартості поставленог о товару на умовах договору.

Однак відповідач в порушен ня вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК Україн и свої зобов' язання щодо оп лати вартості придбаного тов ару належним чином не викона в, заборгувавши позивачу на ч ас розгляду справи 92412 грн. , які підлягають стягненню з відп овідача.

Крім того, у відповідності п . 8.1. Договору та ст. 625 ЦК України відповідач зобов' язаний сп латити позивачу пеню у розмі рі 16391,11 грн., 3% річних, що становл ять 3167,33 грн. та інфляційні. Судом встановлено, що роз рахунок інфляційних в сумі 1108 9,44 грн. проведений позивачем н евірно. Тому згідно розрахун ку проведеного судом (відпов ідно системі ЛІГА:ЗАКОН) та у в ідповідності до п. 8.1.Договору та ст. 625 ЦК України відповідач зобов' язаний сплатити пози вачу інфляційні в сумі 9518,44 грн .

З відповідача на користь по зивача підлягають до стягнен ня витрати останнього на опл ату державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "П ерше Травня "Комбікормовий з авод" вул. Центральна, буд. 2, с. Хутори, Черкаський район, 19603, к од 36330229 на користь приватного п ідприємства "Ексімпродукт" , в ул. Ярославська, буд. 9, кім. 31, м. Ч еркаси, 18032, код 31947794 - 92412 грн. борг у, 16391,11 грн. пені, 3167,33 річних, 9518,44 гр н. інфляційних, 1214,88 грн. відшкод ування витрат на оплату держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань

Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.