Постанова

від 03.11.2011 по справі 12/100

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 № 12/100

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М .

Мальченко А.О.

за участю представників с торін:

згідно з протоколом судово го засідання від 03.11.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а «Міраж-Луцьк» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 29.07.2011 року

по справі № 12/100 (суддя Прокопе нко Л.В.)

за позовом приватног о підприємства «Міраж-Луцьк»

до концерну «Військто ргсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою від повідальністю «Луцький війс ькторг №51»

про стягнення 206 650,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 29.07.2011 ро ку по справі № 12/100 відмовлено в позові приватного підприємс тва «Міраж-Луцьк» до концерн у «Військторгсервіс» про стя гнення 206 650,27 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, приватне підпр иємство «Міраж-Луцьк» зверну лося до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду першої інстанції скас увати і прийняти нове рішенн я суду, яким позов задовольни ти. В своїх доводах позивач по силався на те, що при прийнятт і рішення судом першої інста нції мало місце невідповідні сть висновків суду обставина м справи та неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2011 року по справі № 12/100 було прийнято до провадження апе ляційну скаргу приватного пі дприємства «Міраж-Луцьк» та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Концерном «Війсьторгсерві с» на підставі ст. 96 ГПК Україн и надано суду відзив на апеля ційну скаргу, в якому відпові дач просить у задоволенні ап еляційної скарги ПП «Міраж-Л уцьк» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2011 р оку у справі № 12/100 відмовити, рі шення залишити без змін.

Представник позивача та тр етьої особи був присутнім в с удових засіданнях та надав с вої пояснення й підтримав до води, які викладені в апеляці йній скарзі і просив апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 29.07.2011 року скасува ти, прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Представник відповідача п риймав участь у судових засі даннях, в яких надав свої пояс нення і заперечив проти дово дів, які викладені позивачем в апеляційній скарзі та прос ив рішення господарського су ду міста Києва від 29.07.2011 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємс тва «Міраж-Луцьк» - без задово лення.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня і доводи представників ст орін, дослідивши представлен і докази в їх сукупності, пере віривши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2007 року між державни м підприємством Міністерств а оборони України «Управлінн я торгівлі Західного операти вного командування», правона ступником якого є Концерн «В ійськторгсервіс» (відповіда ч) та ТОВ Луцький військторг № 51» було укладено договір орен ди цілісного майнового компл ексу державного підприємств а - філії Луцький військторг № 51 від 18.12.2007 року (далі - договір ор енди ЦМК, а.с. 8-10).

15.03.2011 року між ТОВ «Луцький ві йськторг № 51» та ПП «Міраж-Луц ьк» було укладено договір пр о відступлення права вимоги (далі - договір цесії, а.с. 59) за до говором оренди цілісного май нового комплексу державного підприємства - філії Луцький військторг №51 від 18.12.2007 року.

Умовами договору оренди ві д 18.12.2007 року цілісного майновог о комплексу - філії «Луцький в ійськторг № 51» є поліпшення ор ендованого майна філії, здій сненні за рахунок амортизаці йних відрахувань, є власніст ю держави.

Згідно з п. 6.2 договору оренда р має право з дозволу орендод авця вносити зміни до складу орендованого майна філії, зд ійснювати його реконструкці ю, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюю ть підвищення його вартості.

Орендодавець в свою чергу, в ідповідно до умов договору п . 7.6 договору зобов' язався ві дшкодувати орендареві варті сть поліпшень орендованого м айна.

Строк дії договору відпові дно до п. 10.1 договору оренди від 18.12.2007 року встановлений з 01.02.2008 ро ку до 01.02.2023 року.

Протягом 2008 року орендар, з п исьмового дозволу орендодав ця, шляхом проведення реконс трукції і капітального ремон ту, за рахунок власних коштів здійснив невід' ємні поліпш ення у орендованому нежитлов ому приміщенні площею 755,5 м.кв., яке розташоване у м. Луцьку, в ул. Огієнко, 20.

Факт надання дозволу на зді йснення поліпшення орендова ного майна підтверджується л истом начальника державного підприємства МО України «Уп равління торгівлі Західно оп еративного командування» ві д 05.03.2008 року № 46 та погодження ним кошторисів на виконання буд івельних робіт та актів вико наних робіт (а.с. 19).

03.02.2011 року позивачем було пре д' явлено відповідачу вимог у про відшкодування витрат з а поліпшення орендованого ма йна, яка останнім не виконана (а.с. 58).

У березні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у міста Києва з позовом до кон церну «Військторгсервіс» пр о стягнення грошових коштів в сумі 206 650,27 грн. за поліпшення о рендованого майна. В обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на порушення від повідачем умов договору щодо відшкодування вартості полі пшень орендованого майна.

При прийнятті оскаржувано го рішення, місцевий господа рський суд дійшов висновку п ро відсутність підстав для з адоволення позовних вимог пр о стягнення з відповідача 206 650 ,27 грн. за поліпшення орендова ного майна.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач зазна чив, що судом першої інстанці ї не дано належної оцінки умо вам договору, не з' ясовані о бставини справи щодо обов' я зку відповідача здійснювати відшкодування вартості полі пшень орендованого майна.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду слід ск асувати з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частиною 7 статті 179 ГК Украї ни передбачено, що господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 62 9 Цивільного кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

В силу статті 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Під час розгляду справи суд овою колегією встановлено та досліджено той факт, що оренд арем здійснено невід' ємне п оліпшення приміщень, яке роз ташоване у м. Луцьку, вул. Огіє нко, 20, що підтверджується пер вінними документами та госпо дарськими договорами, які св ідчать про виконання підрядн ими організаціями, на замовл ення орендаря, ремонтно-буді вельних робіт на загальну су му 206 650,27 грн.

Так, 17.03.2008 року між ТОВ «Луцьки й військторг №51» та ПП «Тіна» було укладено договір підряд у на виконання ремонтних роб іт покрівлі нежитлового прим іщення по вул. Огієнко, 20 у м. Лу цьку (а.с. 20). Відповідно до акті в від 08.04.2008 року та від 24.04.2008 року, я кі скріплені печатками та пі дписані сторонами договору в ід 17.03.2008 року, прийнято виконани х робіт всього на суму 53 344,80 грн .

10.03.2008 року між ТОВ «Луцький ві йськторг №51» та СПД ОСОБА_1 було укладено договір підря ду №2/3 на виконання ремонтних робіт в приміщенні кафе «Мір аж», розташованого за адресо ю: м. Луцьк, вул. Огієнко, 20 (а.с. 26). В ідповідно до актів № 1 від 31.03.2008 р оку, № 2 від 22.04.2008 року та № 3 за трав ень-червень 2008 року, які скріп лені печатками та підписані сторонами договору від 10.03.2008 ро ку, прийнято виконаних робіт всього на суму 117 407,00 грн.

05.05.2008 року між ТОВ «Луцький ві йськторг №51» та СПД ОСОБА_1 було укладено договір підря ду №5/5 на виконання ремонтних робіт в приміщенні магазину- майстерні, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Огієнко , 20 (а.с. 36). Відповідно до акта № 1 з а травень-червень 2008 року, який скріплено печатками та підп исано сторонами договору від 05.05.2008 року, прийнято виконаних робіт всього на суму 8 569,00грн.

21.02.2008 року між ТОВ «Луцький ві йськторг №51» та СПД ОСОБА_2 укладено договір доручення № 230 на виготовлення та встано влення металопластикових дв ерей і вікон та відповідно до акта приймання виконаних ро біт від 01.03.2008 року прийнято вико наних робіт всього на суму 13 613 ,00 грн. (а.с. 39).

15.03.2008 року між ТОВ «Луцький ві йськторг №51» та СПД ОСОБА_2 укладено договір доручення № 245 на виготовлення та встано влення металопластикових дв ерей і вікон та відповідно до акта приймання виконаних ро біт від 25.03.2008 року прийнято вико наних робіт всього на суму 6 605 грн. (а.с. 40).

Відповідно до акта здачі-пр ийому виконаних робіт від 10.06.20 08 року між ФОП ОСОБА_3 (вико навець) та ТОВ «Луцький війсь кторг №51» прийнято виконаних робіт з виготовлення і встан овлення трьох дверних блоків і одного вікна на суму 7 512 грн. ( а.с. 41).

Крім того, факт здійснення о рендарем з дозволу орендодав ця невід' ємних поліпшень ор ендованого приміщення, яке р озташоване у м. Луцьку, вул. Ог ієнко, 20 на загальну суму 206 650,27 г рн. підтверджується також ау диторським висновком незале жного аудитора ОСОБА_4 від 14.08.2008 року (а.с. 42-50).

Як зазначалось вище, 15.03.2011 рок у між ТОВ «Луцький військтор г № 51» та ПП «Міраж-Луцьк» було укладено договір про відсту плення права вимоги (далі - дог овір цесії, а.с. 59) за договором оренди цілісного майнового к омплексу державного підприє мства - філії Луцький військт орг №51 від 18.12.2007 року.

15.03.2011 року повідомленням № 25 пе рвісний кредитор повідомив в ідповідача про заміну кредит ора, яке було надіслано реком ендованим відправленням на а дресу відповідача.

Нормами статті 514 ЦК України регламентовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов ' язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно з ст. 18-1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» обов' язок проведенн я капітального ремонту майна , переданого в оренду, покладе но на орендодавця або баланс оутримувача, якщо інше не вст ановлено договором. Якщо оре ндодавець або інший балансоу тримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капіталь ного ремонту майна і це переш коджає його використанню від повідно до призначення та ум ов договору, орендар має прав о: відремонтувати майно, зара хувавши вартість ремонту в р ахунок орендної плати, або ви магати відшкодування вартос ті ремонту; вимагати розірва ння договору та відшкодуванн я збитків.

Відповідно до пункт 10.5 догов ору оренди ЦМК від 18.12.2007 року пе редбачено, що питання компен сації орендодавцем збільшен ня вартості орендованого май на в результаті невідокремлю ваних поліпшень вирішується відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Пунктом 7.6 договору оренди о рендодавець зобов' язався в ідшкодувати орендареві варт ість поліпшень орендованого майна, без встановлення будь яких термінів і обмежень у ча сі для здійснення відшкодува ння.

Таким чином, за умовами дого вору оренди від 18.12.2007 року відшк одування орендодавцем оренд арю вартості невідокремлюва них поліпшень орендованого м айна не ставиться у залежніс ть від терміну дії договору.

Частиною 3 статті 778 ЦК Україн и передбачено, якщо поліпшен ня речі зроблено за згодою на ймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необ хідних витрат або на зарахув ання їх вартості в рахунок пл ати за користування річчю.

Оскільки чинне законодавс тво і договір оренди ЦМК від 18 .12.2007 року не пов' язує відшкод ування орендодавцем вартост і поліпшень майна у залежніс ть із припиненням чи розірва нням договору оренди, а перед бачають обов' язок орендода вця відшкодувати орендарю ва ртість поліпшень орендовано го майна, тому відшкодування вартості поліпшень має здій снюватись за вимогою орендар я.

З огляду на вищезазначене, с удова колегія не приймає до у ваги за необгрунтованістю тв ердження відповідача про те, що моментом відшкодування п озивачу компенсації за поліп шення орендованого майна є р озірвання чи припинення дого вору оренди.

При цьому, предметом даного позову є відшкодування кошт ів, затрачених на поліпшення конкретного орендованого пр иміщення, яке знаходиться у м . Луцьку, вул. Огієнко, 20.

01.07.2008 року сторонами договору оренди ЦМК від 18.12.2007 року підпи сано додаток до договору оре нди ЦМК, згідно з пунктом 4 при міщення у м. Луцьку, вул. Огієн ко, 20 було вилучено із складу о рендованого майна (тобто сто совно цього приміщення припи нені орендні відносини), що пі дтверджується додатком від 0 1.07.2008 року до договору оренди ЦМ К, який додається до поясненн я і актом прийому-передачі ор ендованого майна ЦМК від 16.01.2008 р оку, який міститься в матеріа лах справи.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є помилковим висновок суду п ершої інстанції про те, шо від повідачем було перераховано 202 123,00 грн. за поліпшення, здійсн енні в орендованому приміщен ні, яке розташоване у м. Луцьку , вул. Огієнко, 20, враховуючи нас тупне.

Матеріали справи свідчать , що вартість поліпшень оренд ованого приміщення, яке розт ашоване у м. Луцьку, вул. Огієн ко, 20 складає суму 206 650,27 грн. що пі дтверджується актами викона них робіт, аудиторським висн овком і звітом про оцінку май на, а не суму 202 123,00 грн.

Крім того, надані відповіда чем розрахункові документи п ро перерахування 202 123,00 грн. під тверджують зовсім інші обста вини і господарські операції . Так, перерахування відповід ачем коштів за поліпшення ін ших обєктів орендованого май на цілісного майнового компл ексу, які були здійснені у інш ий період, і ці розрахунки не в ідносяться до зобов' язань по компенсації вартості пол іпшень на суму 206 650,27 грн. саме ор ендованого приміщення, яке р озташоване у м. Луцьку, вул. Ог ієнко, 20, здійснення яких підт верджується іншими актами ви конаних робіт, ніж ті, за які п ерерахував кошти відповідач .

Одночасно, у платіжних дору ченнях, які надав відповідач , у розділі «Призначення плат ежу» вказано, що кошти перера ховані за поліпшення орендов аного майна згідно двох атів виконаних робіт від 18.12.2008 року, а також актів від 23.12.2008 року та в ід 22.04.2008 року на суму 65 723 грн.

Разом з тим, предметом даног о позову є стягнення компенс ації за завсім іншими актами виконаних робіт, а саме: актам и від 08.04.2008 року та від 24.04.2008 року п риймання виконаних робіт ПП «Тіна» відповідно на суму 17 946, 00 грн. та на суму 353 98,80 грн.; №1 від 31. 03.2008 року, №2 від 22.04.2008 року та №3 за т равень-червень 2008 року прийма ння виконаних робіт ПП ОСОБ А_1 робіт, відповідно на суму 27 041,00 грн., 36 218,00 грн. та 54 148,00 грн.; №1 за травень- червепь 2008 року прийм ання виконаних робіт ПП ОСО БА_1 на суму 8 569,00 грн.; від 01.03.2008 ро ку і від 25.03.2008 року на суму 13 613,00 гр н. та 6 605,00 грн. з підприємцем О СОБА_2; від 10.06.2008 року на суму 7 512 ,20 грн. з підприємцем ОСОБА_3

Натомість, належних доказі в оплати компенсації за полі пшення орендованого приміще ння саме за цими актами викон аних робіт відповідач не над ав, не містять такі докази і ма теріали справи.

Крім того, судова колегія вв ажає помилковим висновок суд у першої інстанції про те, що п роведені орендарем роботи є поточними, з огляду на наступ не.

За приписами статті 23 ЗУ «Пр о оренду державного та комун ального майна» орендар має п раво за погодженням з орендо давцем, якщо інше не передбач ено договором оренди, за раху нок власних коштів здійснюва ти реконструкцію, технічне п ереоснащення, поліпшення оре ндованого майна.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 7 76 ЦК України капітальний ремо нт речі, переданої у найм, пров адиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Капітальний ремонт провад иться у строк, встановлений д оговором. Якщо строк не встан овлений договором або ремонт викликаний невідкладною пот ребою, капітальний ремонт ма є бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, щ о перешкоджає її використанн ю відповідно до призначення та умов договору, наймач має п раво:

1) відремонтувати річ, зарах увавши вартість ремонту в ра хунок плати за користування річчю, або вимагати відшкоду вання вартості ремонту;

2) вимагати розірвання догов ору та відшкодування збитків .

Вказаною нормою передбаче но, що обов' язок з проведенн я капітального ремонту покла дається на наймодавця. Під ка пітальним ремонтом слід розу міти таке відновлення основн их частин (конструктивних ел ементів) найманого майна, без якого останнє неможливо вик ористовувати за призначення м. Капітальний ремонт речі ма є проводитись у строк, передб ачений договором, а якщо він н е визначений, - у розумний стро к.

Капітальний ремонт повине н здійснюватися за рахунок н аймодавця та його силами чи с илами залучених ним осіб. Дог овором найму, зокрема, може вс тановлюватися обов' язок на ймача призупинити чи обмежит и користування майном на час проведення ремонту чи його п раво вимагати від наймодавця надання на час ремонту анало гічного майна.

За роз' ясненням, що наведе не в листі Державного коміте ту України з будівництва та а рхітектури від 30.04.2003 року №7/7-401, к апітальний ремонт будівлі - ц е комплекс ремонтно-будівель них робіт, який передбачає за міну, відновлювання та модер нізацію конструкцій і обладн ання будівель в зв' язку з їх фізичною зношеністю та руйн уванням, поліпшення експлуат аційних показників, а також п окращання планування будівл і і благоустрою території бе з зміни будівельних габариті в об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуат ації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономно сті).

При цьому, згідно вказаного листа, поточний ремонт - це ко мплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систе матичне та своєчасне підтрим ання експлуатаційних якосте й та попередження передчасно го зносу конструкцій і інжен ерного обладнання. Якщо буді вля в цілому не підлягає капі тальному ремонту, комплекс р обіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, я кі класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які перед бачають заміну та модернізац ію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт пов инен провадитись з періодичн істю, що забезпечує ефективн у експлуатацію будівлі або о б' єкта з моменту завершення його будівництва (капітальн ого ремонту) до моменту поста новки на черговий капітальни й ремонт.

З встановлених судом першо ї інстанції обставин вбачаєт ься, що дозвіл на поліпшення о рендованого майна власнико м майна у формі, що відповідає формі договору із зазначенн ям конкретних поліпшень і по рядку відшкодування їх варто сті, було надано, факт необхід ності проведення капітально го ремонту позивачем доведен о належним чином, виконані ор ендарем роботи є капітальним ремонтом, ці роботи фактично спрямовані на утримання май на в належному стані, що за умо вами договору оренди є обов' язком орендаря, тому суд перш ої інстанції неправомірно ві дмовив в задоволенні позовни х вимог.

З огляду на вищезазначене, с удова колегія погоджується з доводами скаржника про пору шення відповідачем умов дого вору від 18.12.2007 року, що знайшли с воє підтвердження в матеріал ах справи і є обґрунтованими .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Нормами статті 43 ГПК Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, чинне законодав ство, що регулює спірні право відносини, судова колегія ді йшла висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими, доведе ними належними доказами, а то му підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я невірного рішення. Зокрема , рішення господарського суд у міста Києва від 29.07.2011 року при йнято після неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, а також у зв' яз ку з неправильним застосуван ням норм матеріального права , і є таким що не відповідає но рмам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга приватного підприємства «Міраж-Луцьк» підлягає задо воленню, а оскаржуване рішен ня суду слід скасувати та при йняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю .

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у приватного підприємства «М іраж-Луцьк» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 29.07.2011 року у справі № 12/100 - задо вольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2011 р оку у справі № 12/100 скасувати та прийняти нове рішення суду, я ким позов задовольнити.

3. Стягнути з концерну « Військторгсервіс» (м. Київ, ву л. Молодогвардійська, 28-А, код 3 3689922) на користь приватного під приємства «Міраж-Луцьк» (м. Лу цьк, вул. Огієнко, 20, код 36180962) грош ові кошти в сумі 206 650,27 грн. за пол іпшення орендованого майна, 2 066,50 грн. державного мита за ро згляд справи в суді першої ін станції, 42,50 грн. державного ми та за розгляд справи в суді ап еляційної інстанції та 236,00 грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарськ ому суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 12/10 0 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст. 105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

11.11.2011

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Гаврилюк О.М.

Маль ченко А.О.

16.11.11 (відправлено)