Ухвала

від 27.10.2011 по справі 5023/1532/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. Справа № 5023/1532/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашова С.В. , с уддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промснаб" (вх. № 4106 Х-3) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 19 квітня 2011 року по справі № 50 23/1532/11

за позовом ТОВ Фірма "А нтарес" в особі філії "Нест-Фуд " ТОВ Фірми "Антарес", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів

про стягнення 163721,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011 року Харківс ьким апеляційним господарсь ким судом розглянута апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю "Пром снаб" на рішення господарськ ого суду Харківської області від 19.04.2011 р. по справі № 5023/1532/11 та за результатами розгляду прийн ято постанову, якою апеляцій ну скаргу залишено без задов олення, оскаржуване рішення господарського суду без змін .

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку про те, що відповідач недо бросовісно використовує сво ї процесуальні права.

Так, відповідач в апеляційн ій скарзі посилається на пор ушення норм процесуального п рава в зв'язку з тим, що справ у було розглянуто без участі його уповноваженого предста вника без наявності в матері алах справи доказів належног о повідомлення відповідача п ро час та місце розгляду спра ви., що позбавило ТОВ "Промсна б" скористатися своїми проце суальними правами на надання своїх доводів та доказів в пі дтвердження своєї позиції по справі, та є, на думку заявник а скарги, підставою для скасу вання прийнятого по справі р ішення.

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли с вого підтвердження під час а пеляційного перегляду оскар жуваного рішення та були пов ністю спростовані матеріала ми справи, які свідчать про те , що господарським судом Харк івської області були створен і необхідні умови для всебіч ного та повного розгляду спр ави в суді, а саме: сторони бул и належним чином повідомлені про час та місце судового роз гляду. Так, ухвала про порушен ня провадження у справі від 09 березня 2011 року була направле на відповідачу за його юриди чною адресою: 61002, м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, та отри мана ним 14 березня 2011 року, що пі дтверджується повідомлення про вручення поштового відп равлення (аркуш справи 129). В зв' язку з неявкою представника відповідача в судове засідан ня розгляд справи ухвалою ві д 04 квітня 2011 року було відклад ено та зобов'язано відповід ача виконати вимоги попередн ьої ухвали тобто надати до су ду обґрунтований відзив на п озов. Вказана ухвала була отр имана відповідачем згідно по відомлення про вручення пошт ового відправлення уповнов аженій особі відповідача 13.04.201 1 р. (аркуш справи 148, том 1).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце слухання спра ви,

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, будь-яких клоп отань або заяв до суду не нада в, а участь в засіданні суду (я к і інші права, передбачені ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України) є п равом, а не обов'язком сторо ни, місцевий господарський с уд дійшов правомірного висно вку про можливість розгляду справи по суті в судовому зас іданні 19 квітня 2011 року за відс утності представника відпов ідача та наявними у справі ма теріалами.

Також матеріалами справи п ідтверджено, що на адресу від повідача була надіслана позо вна заява, що підтверджуєтьс я описом вкладення (аркуш спр ави 10, том 1), а заява про уточнен ня позовних вимог була отрим ана наручне уповноваженою ос обою відповідача за вх. № 313 від 28.03.2011р., що підтверджується шта мпом ТОВ «Промснаб та підпис ом гр. ОСОБА_1 на вказаній з аяві (аркуш справи 141, том 1).

Отже, відповідач, будучи дос теменно обізнаний про розгля д справи в суді та про підстав и, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не п озбавлений права та можливос ті направити до господарсько го суду свої пояснення або за перечення стосовно виниклої у нього заборгованості за до говором, або обґрунтоване до кументальне клопотання про в ідкладення розгляду справи з посиланням на поважність пр ичин.

Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи н е скористався, причину неявк и не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідженн я обставин справи.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 25 жовт ня 2011 року при розгляді його ап еляційної скарги, а також не н адав жодного документальног о доказу в підтвердження вик ладених заперечень стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, х оча судом апеляційної інстан ції також були створені нале жні умови та надано достатнь о часу для висловлення своєї позиції та надання необхідн их документальних доказів в спростування заявленого поз ову та на підтвердження вимо г, викладених в апеляційній с карзі.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що над ане відповідачем клопотання про відкладення розгляду сп рави з мотивів надання часу д ля підготовки необхідних док ументальних доказів в підтве рдження правової позиції, ви кладеної в апеляційній скарз і, може розцінюватись господ арським судом як зловживання відповідачем своїми процесу альними правами та свідчить про штучне затягування судов ого процесу.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач в апеля ційній скарзі не навів жодно го аргументу щодо неправомір ності позовних вимог, та не на дав жодного доказу на підтве рдження наведених доводів пр о порушення судом першої інс танції норм чинного законода вства при прийнятті рішення. Відповідачем також конкретн о не зазначено, які саме юриди чні факти та які докази не бул и досліджені судом першої ін станції під час вирішення сп ору, а його посилання на відсу тність накладних, які свідча ть про здійснення поставки п озивачем та наявність у відп овідача заборгованості у виз наченій сумі, повністю спрос товуються матеріалами справ и.

Отже, такі дій відповідача с відчать про недобросовісне в икористання Товариством з об меженою відповідальністю "Пр омснаб" процесуальних прав, о скільки саме з його вини дани й спір був доведений до судов ого розгляду, та є на погляд ко легії суддів, проявом непова ги до суду та одним з елементі в зловживання відповідачем с воїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окре мої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Вказані недоліки негативн о впливають на здійснення то вариством господарської дія льності та призводять до без підставного виникнення спор ів, для вирішення яких суб'є кти господарювання звертают ься до суду, завдаючи при цьом у як суду, так і підприємству з айвих витрат.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслат и керівнику Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб", м. Харків.

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу посадових осіб товариства для вжиття орган ізаційно-правових заходів що до усунення вищезазначених н едоліків.

Про вжиття вказаних заході в повідомити Харківський апе ляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.