Постанова

від 08.11.2011 по справі 12/678-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 12/678-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Са врій В.А.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу < Список > В ідділ державної виконавчої с лужби Деражнянського районн ого управління юстиції Хмель ницької області на ухвалу господарського суду Хмельни цької області від 08.09.11 р.

у справі № 12/678-10 (суддя Ш пак В.О. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Лі га БГ"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Украгропродсервіс"

про стягнення в сумі 186 065 г рн.

( скарга на дії органів Держ авної виконавчої служби)

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1.,предс тавника ,довіреність в справ і

відповідача - не з'явився

представника ДВС -не з"явив ся.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Хмельницької області від 08 вересня 2011 року у справі № 12/678-10 (суддя Шпак В.О.) задоволен о частково скаргу ТОВ „Ліга Б Г” про визнання бездіяльност і державного виконавця ДВС Д еражнянського районного упр авління юстиції Загребельн ого А.Б. по виконанню наказу го сподарського суду від 13.08.2010 рок у по справі №12/678-10 незаконною та визнання дії по прийняттю по станови про повернення викон авчого документу стягувачев і від 30.06.2011 року незаконною, ска сування її та зобов' язання відділу ДВС Деражнянського у правління юстиції відновит и виконавче провадження по виконанню наказу 13.08.2010 року по справі № 12/678-10 . Визнано незакон ними бездіяльність державно го виконавця ДВС Деражнянськ ого районного управління юс тиції по виконанню наказу го сподарського суду від 13.08.2010 рок у по справі №12/678-10 та дії державн ого виконавця ДВС Деражнянсь кого районного управління юс тиції по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30. 06.2011року.Скасовано постанову д ержавного виконавця ДВС Дера жнянського районного управл іння юстиції про повернення виконавчого документу стягу вачеві від 30.06.2011року по викона нню наказу господарського су ду від 13.08.2010 року по справі №12/678-10. В задоволенні вимоги ТОВ „Лі га БГ” про зобов' язання від ділу ДВС Деражнянського упра вління юстиції відновити ви конавче провадження по ви конанню наказу 13.08.2010 року по спр аві № 12/678-10 відмовлено.

Частково задовольняючи ск аргу на дії органів Державно ї виконавчої служби з огляду на положення ст.ст.11,12,25,40,50 Закон у України „Про виконавче про вадження”, ст.87,88,237 Цивільного к одексу України, суд першої ін станції дійшов висновку, що д ержавний виконавець : маючи і нформацію про те, що у боржник а ТОВ „Украгропродсервіс” ві дсутні кошти та інші цінност і достатні для задоволення в имог стягувача та виконання наказу господарського суду Х мельницької області у справі №12/678-10 у місячний строк не виніс постанови про звернення стя гнення на майно боржника; не правомірно прийняв заяву пр о повернення виконавчого док ументу та виніс постанову пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві від 30.06.2011ро ку. Відмовляючи у задоволенн і вимог скарги про зобов' яз ання відділу ДВС Деражнянськ ого управління юстиції відн овити виконавче проваджен ня по виконанню наказу 13.08.2010 р оку по справі № 12/678-10, суд вказав , що нормами ст.51 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” передбачено обов' язок дер жавного виконавця поновити в иконавче провадження та вста новлено порядок вчинення так их дій та вважав, що дублюванн я виконання вказаного обов' язку державного виконавця в рішенні суду не має потреби.

Відділом державної викона вчої служби Деражнянського р айонного управління юстиції Хмельницької області подано апеляційну скаргу, якою вваж ають оскаржену ухвалу незако нною. Вказують, що судом не вр аховано пояснення представн ика відділу ДВС щодо невинес ення постанови про звернення стягнення на кошти та майно п ротягом місяця після винесен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження, оскі льки державний виконавець За гребельський А.Б. з 06 вересня п о 05 жовтня 2010 року перебував у відпустці. Після отримання і нформації про активи боржник а державним виконавцем, відп овідно до норм ст. ст. 55, 56. 64 Закон у України «Про виконавче про вадження», звернуто стягненн я на наявні на його рахунках к ошти, проведено опис майна бо ржника не задіяного в виробн ицтві згідно акта опису й аре шту № АА № 377201 ( копія АА № 577894) від 21. 12.2010 року та винесено постанову про призначення експерта дл я оцінки нерухомого майна бо ржника. У зв»язку з отримання м заяви від позивача, належно завіреною печаткою ТОВ «Ліг а -БГ» та яка не викликала сумн івів, про повернення без вико нання наказу господарського суду Хмельницької області № 12/678-10 30.06.2011 р. державним виконавце м у відповідності п.1 ч 1 ст. 47 (ред акції 2011р.) Закону України «Про виконавче провадження» вине сено постанову про поверненн я виконавчого документа стяг увачу. На переконання апелян та, дії державного виконавця в ході проведення виконавчи х дій по виконанню наказу гос подарського суду Хмельницьк ої області № 12/768-10 правомірні та здійснені у відповідності в имог Закону України «Про вик онавче провадження», ( ст. у ре дакціях 1999 та 2011 р., які діяли на ч ас вчинення виконавчих дій). П росить оскаржувану ухвалу ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні скар ги ТОВ «Ліга-БГ» відмовити.

Відповідно до поданих запе речень ТОВ “ Ліга БГ» вважає апеляційну скаргу необгрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню. Вказує, що пос тановою від 03.09.2010 року було відк рито виконавче провадження п о виконанню наказу № 12/678-10 , вида ного 13.08.2010 року. Однак, всупереч інструкції «Про порядок про ведення виконавчих дій» затв ердженої Наказом Міністерст ва юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р оку державний виконавець Заг ребельський А.Б. протягом дво х місяців не вчинив жодних ді й на виконання рішення суду і лише через два місяці- 02.11.2010 рок у виносить постанову про нак ладення арешту на кошти борж ника.

Звертає увагу, що державним виконавцем також не була св оєчасно винесена постанова п ро звернення стягнення на ма йно боржника , що стверджуєть ся витягом з єдиного державн ого реєстру виконавчих прова джень. Вважає, що постанова, я ка є в справі, виконана заднім числом без вищевказаних дій .

Також вказує, що акт опису й арешту майна АА № 577894 був склад ений лише 21.12.2011 року- через чоти ри місяці після відкриття ви конавчого провадження, а пос танова про накладення арешту на майно взагалі не була вине сена, що грубо порушує п. 5.6.7 інс трукції «Про порядок вчиненн я виконавчих дій»

Вважає, що господарським су дом Хмельницької області пра вомірно визнано та задоволен о вимогу про бездіяльність д ержавного виконавця.

Крім того, зазначає, що оскі льки заява про повернення ви конавчого документа була під писана не уповноваженою особ ою , суд правильно зазначив, щ о державним виконавцем непра вомірно було прийнято заяву про повернення виконавчого д окументу та винесено постано ву про повернення виконавчог о документу стягувачеві .

Вважає ухвалу господарськ ого суду Хмельницької област і від 8 вересня 2011 року по справ і № 12/678-10 прийняту з дотриманням норм матеріального і процес уального права, а доводи апел яційної скарги необґрунтова ними та такими ,що не підлягаю ть задоволенню. Просить оска ржувану ухвалу залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ» Ліга БГ» доводи з аперечень підтримав і просит ь оскаржувану ухвалу залишит и без змін , а апеляційну скарг у без задоволення.

Апелянт, ТОВ” Украгропродс ервіс» в судове засідання ап еляційного господарського с уду не з»явились,про час та мі сце апеляційного перегляду с прави повідомлялись належни м чином і заздалегідь.(а.с. 155-157)

Від апелянта надійшло клоп отання, відповідно до якого в ін просить апеляційну скаргу розглядати без участі їх пре дставника по наявним у справ і документам .(а.с. 158 )

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

На підставі вищевикладено го,враховуючи, що явка предст авників обов»язковою не визн авалась , обмеженість строкі в розгляду апеляційної скарг и, судова колегія визнала за м ожливе розглянути справу у в ідсутність апелянта та пред ставника відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника ТОВ « Ліга БГ , обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту з'яс ування та доведеність всіх о бставин, що мають значення дл я справи, дослідивши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм процесуального та мате ріального права при винесенн і оскарженої ухвали, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню , виходячи з наступного.

Під час апеляційного перег ляду справи судом встановлен о, що рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 10.06.2010р. задоволено позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ЛІГА-БГ” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Украгропродсервіс” про стягнення 186065,00грн. та стя гнуто на його користь 186 065 грн. заборгованості, 1860 грн. 65 коп. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . (а.с. 37-38 )

13.08.2010р. господарським судом Х мельницької області видано в ідповідний наказ.(а.с.44)

03 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державно ї виконавчої служби Деражнян ського районного управлінн я юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження по виконанню нака зу господарського суду Хмель ницької області № 12/678-10 від 13.08.2010 р оку про стягнення із ТОВ « Укр агропродсервіс» на користь ТОВ» Ліга БГ" заборгованості у розмірі 188161,65 гривень та запро поновано боржнику добровіль но сплатити заборгованість у строк до 10.09.2010 року ( а.с.52).

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про виконавче пров адження" виконавче проваджен ня - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих н а примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), які здійснюються н а підставах, у спосіб та в межа х повноважень, визначених ци м Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими в ідповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенн ями, що відповідно до цього За кону підлягають примусовому виконанню.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд ,оскі льки рішення суду в добровіл ьному порядку виконано не бу ло, державним виконавцем роз почато його примусове викона ння.

При розгляді скарги місцев им господарським судом було встановлено , що 24.09.2010 року держ авною виконавчою службою Дер ажнянського РУЮ було направл ено запити до Деражнянського відділення МРДПІ про наявні сть у боржника відкритих бан ківських рахунків, а 25.10.2010 р. про ведено запити в ГМП „Інвента ризатор”, Держтехнагляд та М РЕВ про наявність нерухомого та рухомого майна.

З повідомлення БТІ - ГМП „Ін вентаризатор” № 452 від 29.10.2010 р. вб ачається , що державним викон авцем винесено постанову про арешт зареєстрованих нежитл ових будівель за адресою смт .Вовковинці, вул. Макаренка 4.(а .с.95)

02.11.2010 р. надійшло повідомленн я від Деражнянського відділе ння МРДПІ про відкриті банкі вські рахунки за боржником .

02.11.2010 р. у відповідності ст. 63 За кону України „Про виконавче провадження” винесено поста нови про арешт коштів боржни ка в філії ВАТ „Укрексімбанк ” та АТ „Райффайзен банк Авал ь” у м. Києві (а.с.74-75) з врахуванн ям винесених постанов про ст ягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадже ння на суму 206992,06 грн. та пред'явл ені до виконання платіжні ви моги № 45, 46 від 04.11.2010 р. на суми 206992,06 гр н., які оплачені ТОВ „Украгроп родсервіс” частково в сумі 0,30 грн. та 703,70 грн.

Стягнуті грошові кошти в за гальній суму 704 грн. розподіле ні згідно ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження” по розпорядженню від 18.11.2010 р., з я ких 615,84 грн. перераховано ТОВ „ Ліга БГ” платіжним доручення м № 240 від 18.11.2010 р., стягнуто 70,67 грн. в иконавчого збору та витрат в иконавчого провадження 17,49 гр н.

23.12.2010 р. від Деражнянського ві дділення МРДПІ надійшло пові домлення про наявність відкр итих рахунків за ТОВ ”Украгр опродсервіс”з якого вбачаєт ься, що станом на 23.12.10р. нових ві дкритих рахунків не було вия влено.

21.12.2010р. у відповідності вимог ст. 55, 56, 64 Закону України „Про ви конавче провадження” держав ним виконавцем проведено опи с майна боржника не задіяног о в виробництві.

21.12.2010 р. державним виконавцем складено акт про відсутніст ь коштів в касі та відсутніст ь касової книги.

29.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про приз начення експерта. Так як, трив алий час експертом не провод ився огляд та виготовлення з віту про оцінці описаного ма йна з причини відсутності по передньої проплати за роботу , державним виконавцем 02.02.2011 р. н а адресу ТОВ „Ліга БГ” у відпо відності вимог ст.48 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” направлено лист про ава нсування витрат до 15.02.2011 р. на пр оведення експертної оцінки о писаного майна.

29.06.2011 р. на адресу відділу над ійшла заява від ТОВ „Ліга - Б Г” смт. Нова Ушиця про поверне ння без виконання наказу гос подарського суду Хмельницьк ої області № 12/678-10 від 13.08.2010 р.

30.06.2011 р. державним виконавцем у відповідності п.1 ч 1 ст. 47 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” винесено постано ву про повернення виконавчог о документа стягувачу.

Згідно ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження” д ержавний виконавець зобов'яз аний вживати передбачених ци м Законом заходів примусовог о виконання рішень, неуперед жено, своєчасно і в повному об сязі вчиняти виконавчі дії.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд , част иною другою ст. 25 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” (в редакції, чинній на час в чинення виконавчих дій) вста новлено, що державний викона вець зобов'язаний провести в иконавчі дії по виконанню рі шення протягом шести місяців з дня винесення постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, а по виконанню рішен ня немайнового характеру - у д вомісячний строк. Строки зді йснення виконавчого провадж ення не поширюються на час ві дкладення провадження викон авчих дій або зупинення вико навчого провадження та на пе ріод реалізації арештованог о майна боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 50 Закону (в редакції чинній на час вчин ення виконавчих дій) якщо у в иконавчому документі про ст ягнення грошових коштів не в казано певного номера рахунк а, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсу тності в боржника коштів та ц інностей, достатніх для задо волення вимог стягувача, дер жавний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкр иття виконавчого провадженн я зобов'язаний винести поста нову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізн іше трьох днів надсилає стор онам.

Як зазначалось вище , викона вче провадження було відкрит о 03.09.2010року. Однак, державний ви конавець, маючи інформацію п ро те, що у боржника ТОВ „Украг ропродсервіс” відсутні кошт и та інші цінності достатні д ля задоволення вимог стягува ча у місячний строк не виніс постанови про звернення стяг нення на майно боржника. Таки м чином, місцевий господарсь кий суд вірно вказав, що вимо га стягувача про бездіяльніс ть державного виконавця є об ґрунтованою і підлягає задов оленню.

Рівненський апеляційний г осподарський суд вважає , що господарським судом Хмельн ицької області правомірно за доволена вимога про скасува ння постанови державного вик онавця про повернення викон авчого документа стягувачев і від 30.06.2011року, виходячи з нас тупного.

Як правильно вказав місцев ий суд , згідно ст.12 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” сторони можуть реалізову вати свої права і обов'язки у в иконавчому провадженні само стійно або через представник ів. Особиста участь громадян ина у виконавчому провадженн і не позбавляє його права мат и представника, за винятком в ипадку, коли боржник зобов'яз аний згідно з рішенням вчини ти певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у вик онавчому провадженні здійсн юється їх керівниками чи орг анами, посадовими особами, як і діють в межах повноважень, н аданих їм законом, або через п редставників юридичної особ и.

Статтею 237 Цивільного кодек су України унормовано, що пре дставництвом є правовідноше ння, в якому одна сторона (пр едставник) зобов'язана або ма є право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вон а представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства.

Статтями 87,88 ЦК України вста новлено, що установчим докум ентом товариства є затвердже ний учасниками статут або за сновницький договір між учас никами, якщо інше не встановл ено законом.

У статуті товариства вказ уються найменування юридич ної особи, органи управління товариством, їх компетенція , порядок прийняття ними ріше нь, порядок вступу до товарис тва та виходу з нього, якщо дод аткові вимоги щодо змісту ст атуту не встановлені цим Код ексом або іншим законом.

Проаналізувавши статут ТО В» Ліга БГ» місцевий господа рський суд вірно встановив , щ о відповідно до п. 1.5 Статуту з асновниками Товариства є:

- Громадянин Болгарії Белч ев Ілко Георгієв, громадяни У країни Горбунов В.С. та Ткачук В.М.

Відповідно до п.9.6 Статуту в иконавчим органом Товарист ва, що здійснює управління йо го поточною діяльністю, є Д иректор. Директор вирішує ус і питання діяльності Товарис тва, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасникі в. Збори Учасників можуть при йняти рішення про передачу ч астини прав, що належать їм до компетенції Директора. (п. 9.6.1. с татуту )

Відповідно до п.9.6.4. Статут Ди ректор має право в т.ч. без дов іреності здійснювати дії від імені Товариства.

Відповідно до протоколу зб орів учасників №8 від 16.09.2009року директором ТОВ „Ліга БГ” є Па влик Людмила Миколаївна, яка уповноважена на вчинення ді й від імені ТОВ „Ліга БГ”.

Згідно п. 1 ст. 40 Закону викона вчий документ, прийнятий дер жавним виконавцем до виконан ня, за яким стягнення не прова дилося або було проведено ча стково, повертається стягува чеві за письмовою заявою стя гувача;

Місцевий господарський су д , оглянувши оригінал заяви п ро повернення виконавчого до кумента від 29.06.2011року встанови в, що вказану заяву підписано учасником товариства - гром адянином Белчевим І.Г. Разом з тим, Статутом товариства йог о учасникам не надано повнов ажень щодо вчинення дій від і мені товариства (представниц тва) перед іншими особами.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд по годжується з висновками міс цевого суду про те, що державн им виконавцем неправомірно б уло прийнято заяву про повер нення виконавчого документу та винесено постанову про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві від 30.06.2011року, а відтак господарський суд Х мельницької області правом ірно скасував постанову де ржавного виконавця про повер нення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011року і дов оди апеляційної скарги в цій частині до задоволення не пі длягають.

Також, Рівненський апеляці йний господарський суд повні стю погоджується з ухвалою місцевого суду в частині від мови в задоволенні вимоги с карги про зобов"язання відді лу ДВС Деражнянського район ного управління юстиції від новити виконавче провадже ння по виконанню наказу 13.08.2010 р оку по справі № 12/678-10 з огляду на наступне .

Статтею 51 Закону України „П ро виконавче провадження” пе редбачено, що у разі якщо пост анова державного виконавця п ро закінчення виконавчого пр овадження або повернення вик онавчого документа стягувач у визнана судом незаконною ч и скасована начальником відд ілу, якому безпосередньо під порядкований державний вико навець, або керівником відпо відного органу державної вик онавчої служби або якщо до де ржавного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення поз ову, а також у разі повернення виконавчого документа з інш ого відділу державної викона вчої служби, виконавче прова дження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення су ду, виконавчого документа чи постанови керівника відпові дного органу державної викон авчої служби.

Місцевий господарський су д правильно вказав про те,що самими вимогами закону перед бачено обов' язок державног о виконавця поновити виконав че провадження та встановлен о порядок вчинення таких дій , тому дублювання виконання вказаного обов' язку держав ного виконавця в ухвалі суду не має потреби і відмовив у за доволенні скарги у цій части ні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності, коли кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за св оїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, по винен прийняти рішення за ре зультатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги відділу держа вної виконавчої служби Дераж нянського районного управл іння юстиції та скасування ч и зміни ухвали господарсько го суду Хмельницької області від 08 вересня 2011 року у справі № 12/678-10.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Хмельницької області від 08 вересня 2011 року у справі № 12/678-10 залишити без змін,а апеля ційну скаргу відділу Державн ої виконавчої служби Деражн янського районного управлін ня юстиції Хмельницької обл асті без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/15921/11 15921/11