Рішення

від 10.11.2011 по справі 5004/2093/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2093/11

за позовом Ковельсько ї районної спілки споживчих товариств

до дочірнього підприєм ства "Черемшина"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядже нні майном

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овір. від 17.10.11р.

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Ковел ьська районна спілка споживч их товариств просить суд зоб ов' язати дочірнє підприємс тво "Черемшина" звільнити при міщення магазину ІНФОРМАЦ ІЯ_1, посилаючись на те, що ві дповідач беж жодних правових підстав займає приміщення м агазину, яке належить Ковель ській райспоживспілці на пра ві власності.

Ухвалою суду від 20.10.11р. було з обов' язано відповідача над ати суду відзив та документи в підтвердження правомі рності зайняття приміщення м агазину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідач не викона в вимог суду, натомість в день розгляду справи через канце лярію суду подано непідписан е клопотання про відкладення розгляду справи з наступною мотивацією: «Як відповідач п о справі я маю намір взяти уча сть в судовому засіданні, одн ак по причині перебування на лікарняному не можу прибути для участі у судовому засіда нні».

Представник відповідача з аперечує проти відкладення р озгляду справи, посилаючись на те, що клопотання не підтве рджене жодними доказами та н іким не підписане.

Суд відхиляє заявлене клоп отання, оскільки ОСОБА_2 н е є відповідачем по даній спр аві, її явка не визнавалась су дом обов' язковою, в підтвер дження непідписаного клопот ання не надано жодних доказі в.

Статтею 75 ГПК України перед бачено право суду на розгляд справи за наявними в ній мате ріалами, якщо відповідач не н адає суду відзив та витребув ані судом документи.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача суд ви знає вимоги позивача обґрунт ованими з огляду на наступне :

Згідно витягу про реєстра цію права власності магазин ІНФОРМАЦІЯ_1площею 441,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 належит ь на праві власності Ковельс ькій райспоживспілці.

За змістом статей 316-321 ЦК Укра їни саме власникові належат ь права володіння, користува ння та розпорядження майном, право власності є непорушни м, власник не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Позивач в позовній заяві та представник позивача в судо вому засіданні заперечують ф акт будь-яких договірних від носин з ДП «Черемшина»віднос но оспорюваного приміщення.

При цьому позивач зазначає , що при виконанні рішення гос подарського суду Волинської області від 11.05.11р. у справі №5004/528/ 11 про усунення перешкоди в кор истуванні Ковельською райсп оживспілкою приміщенням маг азину шляхом звільнення підп риємцем ОСОБА_2 приміщенн я магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 де ржавним виконавцем було вста новлено, що майно, яке знаходи ться за згаданою адресою нал ежить ДП «Черемшина», а тому р ішення суду не виконано, що зм усило райспоживспілку зверн утись до суду з позовом до ДП « Черемшина».

ДП «Черемшина»не надало су ду жодних доказів на підстав і яких підприємство використ овує приміщення Ковельської райспоживспілки. Стаття 33 ГПК України обов' язок доказува ння покладає на сторони судо вого процесу.

Статтею 391 ЦК України реглам ентовано захист права власно сті, відповідно до якої власн ик майна має право вимагат и усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом.

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст.ст. 11, 316-321, 3 91 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44,49,75, 82-85 ГПК України, госпо дарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

1. Зобов' язати дочірнє пі дприємство "Черемшина" звіль нити приміщення магазину І НФОРМАЦІЯ_1, яке належить Ко вельській районній спілці сп оживчих товариств на праві в ласності.

2. Стягнути з дочірнього під приємства "Черемшина" на кори сть Ковельської районної спі лки споживчих товариств 321гр н. судових витрат по справі, в т.ч 85 грн. державного мита та 236г рн. витрат ІТЗ.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 10.11.11р.