Рішення

від 10.11.2011 по справі 5004/2124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2124/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Холдінгова компанія «Євро холдінг», м. Луцьк

до відповідача: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Луцьк

про стягнення 59 983 грн. 81 ко п.

Суддя Войціховсь кий В.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. №1 від 03.06.2 011р.)

від відповідача: не зяви лись

Суть спору: т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Холдінгова комп анія «Єврохолдінг»звернуло сь до господарського суду з п озовом про стягнення з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 59 983,81 грн., в тому числі 12 093,51 грн . заборгованості по сплаті ор ендних платежів за період з 01. 04.2010р. по 31.07.2010р. згідно договору о ренди нежитлового приміщенн я №58-10 ЄХ від 01.04.2010р., а також 47 890,30 грн . відсотків за неправомірне к ористування чужими коштами, нарахованих у порядку, перед баченому положеннями п. 7.1. вищ езазначеного договору, за пе ріод з 01.08.2010р. по 01.09.2011р.

Ухвалою господарського с уду від 25.10.2011р. за вказаним позо вом було порушено провадженн я у справі та призначено розг ляд останньої в судовому зас іданні.

Представник позивача в суд овому засіданні, надавши суд у витребувані останнім докум енти та матеріали, пред' явл ені до відповідача позовні в имоги підтримав та просить с уд задовольнити їх в повному об' ємі, поклавши при цьому н а підприємця ОСОБА_1 обов' язок відшкодування товарист ву «Холдінгова компанія «Євр охолдінг»понесених останні м у зв' язку з поданням позов у до суду витрат. При цьому пре дставник позивача посилаєть ся на укладення 01.04.2010р. між стор онами договору оренди нежитл ового приміщення, передачу т овариством на виконання умов угоди в строкове користуван ня підприємцю ОСОБА_1 нежи тлового приміщення, використ ання орендованої площі відпо відачем, проведення часткови х розрахунків по сплаті орен дних платежів та існування н а даний час у відповідача заб оргованості в розмірі 12 093,51 грн .

Відповідачем всупереч вим огам суду не було представле но письмових пояснень та інш их витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприєм ець ОСОБА_1 не направив, хо ча про день та час розгляду сп рави в суді повідомлявся нал ежним чином (ухвали про поруш ення провадження у справі ві д 25.10.2011р направлялись на юридич ну: АДРЕСА_1, та фактичну: АДРЕСА_3, адреси відповідач а рекомендованою кореспонд енцією та були повернуті до с уду без вручення адресату з п ідстав «закінчення терміну з берігання»- конверти з відмі ткою поштових відділень зв' язку - а.с.22-30).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009р. №270 "Про з атвердження правил надання п ослуг поштового зв'язку", а сам е п. 99 даної Постанови, визначе но, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі ре комендовані поштові листи з позначкою "Судова повістка", в ручаються адресату, а в разі й ого відсутності - повнолітн ьому члену сім' ї. У разі відс утності адресата, або повнол ітніх членів його сім' ї до а бонентської поштової скринь ки адресата вкладається пові домлення про надходження заз наченого реєстрованого пошт ового відправлення. Таким чи ном, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв' язку з позначко ю "за закінченням терміну збе рігання", з урахуванням конкр етних обставин справи, може в важатися належним доказом ви конання господарським судом обов' язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

При цьому судом так ож було взято до уваги, що у ві дповідності до долученого до матеріалів справи (а.с. 33-34) Ви тягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців від 09.1 1.2011р. №11674050 підприємець ОСОБА_1 з реєстраційним номером фі зичної особи-підприємця 20011791618 з ареєстрований виконавчим ко мітетом Луцької міської ради 31.07.1996р. за адресою: АДРЕСА_1, н а даний час стан фізичної осо би-підприємця зареєстровани й, статус відомостей про фізи чну особу-підприємця підтвер джений. Окрім того, в Свідоцтв і про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця НО МЕР_2 від 03.03.2008 р.(а.с.20) вказана ад реса - АДРЕСА_1, зазначена як місце проживання фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників господа рського процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Водночас, законодавст во України, в т.ч. ГПК України, н е зобов' язує сторону у спра ві, зокрема, позивача, з' ясов увати фактичне місцезнаходж ення іншої сторони у справі (я кщо воно не співпадає з її міс цезнаходженням, визначеним з гідно із ст.93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

У разі, коли фактичне місце знаходження особи - учасник а судового процесу з якихось причин не відповідає її місц езнаходженню, визначеному зг ідно із законом, і дана особа с воєчасно не повідомила про ц е господарський суд, інших уч асників процесу, то всі проце суальні наслідки такої невід повідності покладаються на ц ю особу (Інформаційний лист В ищого господарського суду Ук раїни від 14.08.2007 р. № 01-8/675).

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги, що відповідач належни м чином повідомлявся про дат у, час та місце судового розгл яду справи, проте не направив в судове засідання свого пре дставника, не подав заперече нь на позов, господарський су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності від повідача, за наявними у ній ма теріалами. Представник позив ача в судовому засіданні з пр иводу розгляду справи за від сутності підприємця ОСОБА _1 не заперечив.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Холдінгова компан ія «Єврохолдінг», м. Луцьк в ос обі в.о. директора ОСОБА_3 т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, м. Луцьк було укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення за №58-10 ЄХ.

У відповідності до умов п.п. 1.1 цієї угоди ТзОВ «Холдінгов а компанія «Єврохолдінг»зоб ов' язалось передати, а підп риємець ОСОБА_1, в свою чер гу, прийняти у строкове платн е користування приміщення пл ощею 45,00 кв.м., котре знаходитьс я АДРЕСА_2 та перебуває в н алежному технічному стані і придатне до використання йо го за цільовим призначенням.

У відповідності до п. 3.1 догов ору оренди нежитлового примі щення від 01.04.2010р. сторонами було визначено, що вступ орендаря у строкове платне користува ння орендованим приміщенням настає в термін, вказаний у до говорі, але не раніше дати під писання сторонами договору т а акта приймання-передачі пр иміщення.

Пунктами 3.2, 3,3 вищевказаного договору оренди було визнач ено строк дії останнього: з 01.04. 2010р. по 31.12.2010 року включно, а також право орендодавця на достро кове розірвання договору, шл яхом письмового повідомленн я орендаря про це за 20 календа рних днів.

Пунктом 4.1 договору оренди № 58-10 ЄХ від 01.04.2010р. встановлено, що о рендна плата за перший місяц ь оренди (місяць передачі при міщення в оренду, базовий міс яць, базова орендна плата) ста новить 3555 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) на міс яць. Оплата за наступні місяц і здійснюється із врахування м індексу інфляції згідно да них Держкомстату, з наростаю чим підсумком від першого до кожного наступного місяця о ренди.

Пунктами 4.2, 4.6 цього договору від 01.04.2010р. встановлений обов' язок орендаря вносити орендн у плату та інші платежі, перед бачені договором у безготівк овій або, за згодою сторін, в і ншій (у т.ч. вексельній) формі н а поточний рахунок орендодав ця, вказаний у договорі в грив нях України. Орендна плата вн оситься до двадцятого числа місяця, що передує розрахунк овому, а оплата інших платежі в - протягом 3 днів з часу пред ' явлення відповідного раху нку орендодавцем.

На виконання умов договору оренди позивачем було надан о відповідачу, а останнім при йнято у строкове платне кори стування (оренду) приміщення площею 45,00 кв.м., котре знаходит ься АДРЕСА_2, що підтвердж ується підписаним між сторон ами та скріпленим печатками останніх актом прийому-перед ачі від 01.04.2010 року (а.с.11).

До матеріалів позовної зая ви позивачем було долучено п освідчені у встановленому по рядку ксерокопії, а в судовом у засіданні надано суду для о гляду оригінали рахунків №258 в ід 16.04.2010р., №319 від 30.04.2010р., №784 від 25.05.2010р. , №860 від 31.05.2010р., №785 від 01.06.2010р., №1152 від 01.07.2010р., пред' явлених товарист вом «Холдінгова компанія «Єв рохолдінг»підприємцю ОСО БА_1 впродовж квітня-липня м ісяців 2010 року для сплати визн аченої угодою орендної плати .

Із зазначених рахунків (а.с. 53-55), вбачається, що загаль на вартість оренди приміщенн я за період квітня-липня 2010 ро ку склала 14 593,51 грн., в тому числі : - за квітень 2010 року на суму 3670,49 г рн.; - за травень 2010 року на суму 3 692,00 грн.; - за червень 2010 року на су му 3626,24 грн.; - за липень 2010 року на с уму 3604,78 грн.

Проте підприємець ОСОБА_ 1 взяті на себе згідно догов ору оренди нежитлового примі щення №58-10 ЄХ від 01.04.2010р. зобов' я зання в частині проведення з позивачем повних розрахункі в по сплаті орендних платежі в (у строки, порядку та розміра х, визначених угодою) не викон ав, орендні платежі в повному об' ємі не сплатив у зв' язк у з чим на момент подання позо ву до суду та на час розгляду с прави в суді заборгував това риству з обмеженою відповіда льністю «Холдінгова компані я «Єврохолдінг»12 093,51 грн. Зазна чена сума заборгованості вкл ючає в себе загальну вартіст ь оренди приміщення за квіте нь-липень 2010 року 14 593,51 грн. за мін усом здійснених у травні-чер вні 2010 року розрахунків на сум у 2500.00 грн. (докази оплати - банк івські виписки про рух кошті в на рахунках - а.с.36-52).

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Госп одарського кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. За користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір оренди не житлового приміщення від 01.04.201 0р. №58-10 ЄХ предметом судових ро зглядів не виступав, недійсн им судом не визнавався.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, передачу позивач ем на виконання його умов від повідачу в оренду приміщення , прийняття та використання й ого підприємцем ОСОБА_1 та непроведення при цьому всіх належних розрахунків і плат ежів, суд прийшов до висновку про підставність пред' явле ного позивачем до відповідач а позову в частині стягнення заборгованості по сплаті ор ендних платежів в сумі 12 093,51 грн .

Сума заборгованості 12 093,51 грн . повністю підтверджується н аявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем, визнається останнім у підпи саному з позивачем за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. акті звірки вза ємних розрахунків від 09.09.2010р. (а .с. 13).

Одночасно з цим пунктом 7.10 до говору оренди нежитлового пр иміщення №58-10 ЄХ від 01.04.2010р., сторо нами було визначено, що у випа дку прострочення виконання о рендарем грошових зобов' яз ань за даним договором, остан ній сплачує за час простроче ння один відсоток в день із пр остроченої суми за неправомі рне користування чужими кошт ами у відповідності до ч.2. ст. 62 5 Цивільного кодексу України .

Враховуючи викладені поло ження договору та наявний фа кт прострочення відповідаче м сплати належних орендних п латежів позивачем при зверне нні до суду з позовом про стяг нення суми заборгованості 12 0 93,51 грн. було включено до ціни п озову вимоги щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 47 890,30 гр н. відсотків за неправомірне користування чужими коштами , нарахованих за період з 01.08.2010р . по 01.09.2011р. включно.

Відповідно до ст. 631 Цивільно го кодексу України строком д оговору є час, протягом якого сторони можуть здійснити св ої права і виконати свої обов 'язки відповідно до договору . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 653 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі розірвання договору зобо в'язання сторін припиняються .

Згідно положень ст. 654 Цивіль ного кодексу України, зміна а бо розірвання договору вчиня ється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту.

Господарським кодексом Ук раїни, зокрема п. 4 ст. 232, встанов лено, що відсотки за неправом ірне користування чужими кош тами справляються по день сп лати суми цих коштів кредито ру, якщо законом або договоро м не встановлено для нарахув ання відсотків інший строк.

Пунктом 2 статті 202 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або виз нання недійсним за рішенням суду.

Згідно ст. 206 ГК України, гос подарське зобов'язання може бути розірвано сторонами від повідно до правил, встановле них статтею 188 цього Кодексу.

Враховуючи вказані норми з аконодавства, а також те, що 31.07 .2010 року між ТзОВ «Холдінгова к омпанія «Єврохолдінг»та під приємцем ОСОБА_1 було укл адено угоду про розірвання д оговору оренди нежитлового п риміщення №58-10 ЄХ від 01.04.2010 року (а .с.12), згідно умов якої вищевказ аний договір вважається розі рваним з 31.07.2010р., сторони ніяких претензій майнового чи нема йнового характеру з приводу виконання та розірвання дого вору один до одного не мають, о крім порядку та стану розрах унків по сплаті орендної пла ти та інших платежів, якими, зо крема, є плата за комунальні п ослуги, а також платежі, пов' язані із утриманням приміщен ня і прилеглої території (зна чення терміну «інші платежі» тлумачиться договором №58-10 ЄХ від 01.04.2010 р), тому позовні вимоги в частині стягнення 47 890,30 грн. в ідсотків за неправомірне кор истування чужими коштами за період з 01.08.2010р. по 01.09.2011р. включно суд вважає безпідставними, т а такими, що не підлягають до з адоволення, оскільки останні нараховані за період, коли до говір вже не мав юридичної си ли, оскільки був у двосторонн ьому порядку розірваний між сторонами шляхом підписання 31.07.2010 р. угоди про розірвання до говору оренди нежитлового пр иміщення №58-10 ЄХ від 01.04.2010 року та шляхом передачі орендарем о рендованого приміщення орен додавцю згідно підписаного м іж останніми акту прийому-пе редачі від 31.07.2010р. (а.с.12).

З огляду на те, що відносини між сторонами носили догові рний характер, а договір, як пр авова підстава виникнення го сподарських зобов' язань мі ж сторонами, останніми був ро зірваний, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 47 890,30 грн. безпідставні і в їх за доволенні слід відмовити.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни за рахунок підприємця ОС ОБА_1 (пропорційно розміру п ідставних та задоволених суд ом позовних вимог).

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 232, 283, 286 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 631, 653, 654, 759, 762 Циві льного кодексу України, ст.ст . 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юриди чна адреса: АДРЕСА_1, факти чна адреса: АДРЕСА_3, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Хол дінгова компанія «Єврохолді нг»(м. Луцьк, провулок Макаров а, 5, код ЄДРПОУ 21746583) 12 093,51 грн. забор гованості, 120,93 грн. в поверненн я витрат по сплаті державног о мита та 47,58 грн. в повернення в итрат по оплаті інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог в позові відмовити .

Судд я В.А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

10.11.2011р.