Рішення

від 27.10.2011 по справі 38/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/410

27.10.11

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Корсар»

Простягнення 991,40 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаТіхов Д.С.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 943,67 грн., пені в сумі 27,35 грн., індексу інфляції в сумі 15,94 грн. та 3% річних в сумі 4,44 грн., а всього 991,40 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.10.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судове засідання Відповідач не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позовну заяву до суду не подавав.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6122 про надання послуг бізнес мережі, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно п.3.3. цього договору Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача. Оплата послуг проводиться в національній валюті України.

Відповідно до п.4.2. договору у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги. Проте, Відповідач за надані послуги повністю не розраховувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 943,67 грн., що підтверджується рахунками за послуги.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 943,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 25.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6122 про надання послуг бізнес мережі, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.3.1. вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Згідно п.3.3. цього договору Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача. Оплата послуг проводиться в національній валюті України.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги. Проте, Відповідач за надані послуги повністю не розраховувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 943,67 грн., що підтверджується рахунками за послуги та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції  в сумі 943,67 грн. та 3% річних в сумі 4,44 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Як встановлено судом відповідно до п.4.2. договору у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 27,35 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Корсар»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; 36241490) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького,40; 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 4 (чотири) грн. 44 коп., пеню в сумі 27 (двадцять сім) грн. 35 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.11.2011р.