Рішення

від 09.11.2011 по справі 31/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/245 09.11.11

За позовом Фірми " Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Головного упр авління економіки та Інвести цій Київської міської

державної адміністра ції, м. Київ

про визнання дого вору № 406 від 28.07.2008 розірваним

Судді: Кач ан Н.І. (головуючий)

Грєхова О .А.

Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2., ОСОБА_3. - пред. по д овір.

Від прокуратури не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про визнання Договору № 406 від 28.07.2008р. розірваним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено судовий розгл яд на 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 27.07.2011р.

В судовому засіданні 27.07.2011р. б уло оголошено перерву до 29.07.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 29.07.2011р. с торонам було повідомлено про призначення справи у колегі альному складі, у зв' язку з ї ї складністю.

Розпорядженням від 29.07.2011р. В.о . Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко розп орядився розглянути справу № 31/245 колегіально у складі: Голо вуючий суддя - Качан Н.І.; судді : Грєхова О.А., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2011р. розгл яд справи було призначено на 14.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.10.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

03.10.2011р. від Прокуратури Свято шинського району м. Києва над ійшло клопотання про вступ д о справи, з метою захисту інте ресів держави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 09.11.2011р., у зв' язку з задоволенн ям клопотання відповідача пр о відкладення.

Розпорядженням від 07.11.2011р. За ступник голови Господарсько го суду міста Києва В.В. Джарти розпорядився розглянути спр аву № 31/245 колегіально у складі: Головуючий суддя - Качан Н.І.; с удді: Грєхова О.А., Ярмак О.М., у з в' язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову за перечували, посилаючись на в ідсутність підстав для визна ння договору розірваним.

Представник прокуратури в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

В судовому засіданні 09.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем був укладений Догов ір пайової участі у створенн і соціальної та інженерно-тр анспортної інфраструктури м іста Києва № 406 від 28 липня 2008р.

Предметом Договору, відпов ідно до п. 1.1., є сплата позиваче м, як забудовником, пайової уч асті (внесків) на створення ін женерно-транспортної інфрас труктури м. Києва у зв'язку з р еконструкцією з розширенням виробничо-офісних будівель (в тому числі нове будівництв о адміністративно-офісних пр иміщень будівельної сфери 4 252 ,45 кв.м., закладу громадського х арчування 417,34 кв.м., та реконстр укція корпусу № 22а виробничо-с кладських приміщень будівел ьної сфери 5 466,07 кв.м., корпусу № 22 виробничо-складських приміщ ень будівельної сфери 4420,00 кв.м ., та наземною автостоянкою 52м /м площею 936 кв.м.) по вул. Машиноб удівній (Георгія Гонгадзе), 50 у Солом'янському районі м. Києв а.

Розмір пайового внеску, згі дно п. 1.2. та з розрахунками 1, 2, 3, 4 т а 5 становить 5 845 410 грн.

Пунктом 1 Нормативів для ви значення розмірів пайової уч асті (внесків) інвесторів (заб удовників) у створенні соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва, з атверджених рішенням Київсь кої міської ради від 27 лютого 2003р. N 271/431 (у редакції рішення Киї вської міської ради від 28 груд ня 2006р. N 530/587), які діяли на момент у кладення договору, визначено , що пайова участь (внесок) інв есторів (забудовників) у ство ренні соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри міста (надалі - пайова участ ь) являє собою одноразовий вн есок, який інвестор має сплат ити до бюджету м. Києва без ура хування ПДВ, що діє на дату спл ати.

Одноразовий внесок включа є в себе наступні складові: ві дшкодування витрат бюджету м . Києва на розширене відтворе ння його ресурсів; плати інве стора за право реалізувати с вій проект будівництва (реко нструкції) на території стол иці.

Ці Нормативи застосовують ся для визначення розмірів п айової участі: інвесторів (за будовників), що здійснюють на території міста Києва будів ництво реконструкцію) будь-я ких об'єктів, незалежно від їх форми власності.

Позивач зазначає, що уклавш и Договір з відповідачем, мав намір здійснити реконструкц ію з новим будівництвом на ву л. Машинобудівній, 50, проте, в ре зультаті економічно-фінансо вої кризи, позивач опинився в складному фінансовому стано вищі, а тому не зміг розпочати будівництво об'єкту по вул. Ма шинобудівній,50, який є предмет ом Договору пайової участі.

Позивач надає суду, як дока зи звернення до відповідача, листи вих. № 796/09-в від 23.09.2009р. та вих . № 705/07-ю/в від 20.07.2009р., в яких було ви кладено пропозиція призупин ення дії Договору, у зв' язку з важким фінансовим станови щем позивача.

Проте, позивач не надав суд у доказів, які б підтверджува ли факт направлення вказаних листів на адресу відповідач а чи документів, яким засвідч ується факт прийняття залежн их від нього заходів про врег улювання спірних питань.

11 травня 2010р. позивач, керуючи сь ст. 188 ГК України, ст. 1 ЦК Украї ни, звернувся до відповідача з пропозицією розірвати Дог овір, проте доказів, які б підт верджували факт направлення вказаної пропозиції суду та кож не надано.

До матеріалів справи долуч ено Довідку про надходження коштів за період з 01.01.2008р. по 25.07.2011р ., якою підтверджено факт пере рахування позивачем на корис ть відповідача, на виконання умов Договору, 28.08.2008р. грошових коштів у розмірі - 1 948 470 грн.

Постановою Верховн ого Суду України по справі № 17 /241 від 20.06.2011р. заяву ТОВ «Фірми «Т .М.М.»про перегляд постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 09.02.2011р. залишено без з адоволення.

Судом прийнято до уваги, щ о по справі № 17/241 вирішувався с пір щодо визнання Договору п айової участі у створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста Києва № 406 від 28 липня 2008р. недійс ним. За рішенням суду першої і нстанції, залишеним без змін апеляційною, було частково з адоволено позовні вимоги.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 09.02.2011р. рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.09.2010р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 30.11.2010р. в частині визнання н едійсними пунктів 4.1, 4.2., 4.3. та 4.4. Д оговору скасовано та відмовл ено в цій частині у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Господарським судом по справі № 17/241 встановлено, що 28 липня 2008 року між Товариство м та Управлінням укладено до говір пайової участі, предме том якого є сплата позивачем пайової участі (внесків) на ст ворення соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури м. Києва у зв' язку з реко нструкцією і розширенням вир обничо-офісних будівель по в ул. Машинобудівній м. Києва.

Відповідно до пункту 5 ста тті 22 Закону України “Про стол ицю України - місто-герой Ки їв” від 15 січня 1999 року № 401-ХІV Киї вська міська рада та Київськ а міська державна адміністра ція в межах своєї компетенці ї, встановленої законами Укр аїни, мають право залучати ко шти інвесторів (забудовників ) у порядку пайової участі у ст воренні соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури міста за нормативами, за твердженими Київською міськ ою радою, з метою поліпшення ф інансового забезпечення ком плексної забудови міста.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни “Про планування та за будову територій” від 20 грудн я 2000 року № 1699-ІІІ фізичні та юри дичні особи, які отримали доз віл на будівництво об'єкта мі стобудування, або юридичні о соби, які отримали рішення сі льської, селищної, міської ра ди чи уповноваженого на те ви конавчого органу про погодже ння місця розташування об'єк та, мають право на одержання в ихідних даних на проектуванн я цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робі т. Вихідними даними можуть ви значатися також вимоги до па йової участі замовників на р озвиток інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури населених пунктів. Гран ичний розмір коштів на розви ток відповідної інфраструкт ури та порядок його визначен ня встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київради № 271/431, чинн им на дату укладення договор у пайової участі, встановлен о, що пайовий внесок сплачує ю ридична (фізична) особа або уп овноважена нею особа.

Вказані законодавчі акти, ч инні на час виникнення спору , є спеціальними і регулюють п равовідносини щодо укладенн я договорів пайової участі (в несків) інвесторів (забудовн иків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури м. Києва.

Верховним Судом України вс тановлено, що висновок касац ійного суду про відповідніст ь спірного договору вимогам законодавства, зобов' язанн я якого мають виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог закон у, є обґрунтованим і законним .

До того ж з інформації пред ставників сторін суду стало відомо, що договірні зобов' язання виконані сторонами на рівні 45 % від визначеного об' єму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначено Пор ядок зміни та розірвання гос подарських договорів.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 188 ГК України зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у д вадцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду. (ч. 3 ст. 188 ГК Укр аїни).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом (ч . 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 652 ЦК У країни у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Ц К України якщо сторони не дос ягли згоди щодо приведення д оговору у відповідність з об ставинами, які істотно зміни лись, або щодо його розірванн я, договір може бути розірван ий, а з підстав, встановлених ч астиною четвертою цієї статт і, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої ст орони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладен ня договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин з умовлена причинами, які заін тересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та об ачності, які від неї вимагали ся; 3) виконання договору пору шило б співвідношення майнов их інтересів сторін і позбав ило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона.

Статтею 629 ЦК України в становлено, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних та допустимих доказів, які б підтверджували виклад ені в позовній заяві обстави ни та підстави для розірванн я договору не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. 188 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 651-652 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року з дня його підписання.

Судді

Н.І. Качан (голо вуючий)

О.А.Грєхова

О.М.Ярмак

Повне рішення складено 10 ли стопада 2011 року.