Рішення

від 31.10.2011 по справі 41/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/400 31.10.11

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Адепт - Експерт»

До Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юдієм - Сервіс»

Про стягнення 2 194,58 грн.

Суддя Спич ак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1 від 01.01.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт - Е ксперт»звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Юдіє м - Сервіс»про стягнення 1 885,46 грн. - основного боргу, 149,81 грн . - пені, 121,97 грн. - інфляційних втрат та 37,34 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору куп івлі-продажу № 22/23 від 13.09.2010 року позивач передав у власність відповідачу товар, однак ост анній, всупереч умовам даног о договору за переданий това р своєчасно та в повному обся зі не розрахувався, внаслідо к чого у відповідача перед по зивачем утворився борг на су му 1885, 46 грн.

Ухвалою від 21.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 .10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.10.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 14.10.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 14.10.2011 року розгляд справ и відкладено на 31.10.2011 року.

В судовому засіданні 31.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог та пр осив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли про порушення провадження у справі не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, п ро час та дату проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 31.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Адепт-Експерт»(да лі - продавець, позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Юдієм - Сервіс» (далі - покупець, відповіда ч) укладено договір купівлі - продажу № 22/23 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Д оговору, продавець передає у власність, а покупець прийма є та оплачує товар на умовах, в изначених в даному Договорі. Асортимент, кількість та цін а товару, що поставляється по даному Договору, визначаєть ся по даному Договору, визнач ається у накладних, які оформ ляються сторонами при прийом і - передачі кожної партії т овару. Партією товару вважає ться його кількість, зазначе на в одній накладній, що є неві д' ємною частиною Договору .

Умови ціни договору та поря док розрахунків сторони обум овили розділом -2 Договору, від повідно до якого ціна товару встановлюється в національн ій валюті України з урахуван ням податку на додану вартіс ть та зазначається в накладн ій на кожну поставку. Ціни на т овар, що поставляється, встан овлюється продавцем в прас-л исті, який не є додатком до дан ого Договору. Загальна сума Д оговору складається із сум, з азначених в накладних, якими оформляється прийом-передач а товару, поставленого на під ставі даного Договору. Покуп ець здійснює розрахунки за т овар у формі попередньої опл ати у розмірі 100 % вартості парт ії товару, що поставляється п о даному Договору. Продавець може надати покупцю право сп латити вартість поставленог о товару протягом 14 (чотирнадц яти) календарних днів з дати п оставки.

Поставка товару проводить ся окремими партіями протяго м строку дії Договору (п.3.1 Дого вору).

Даний договір набирає силу з моменту його підписання і д іє один рік до 10.09.2011 року, але в бу дь-якому разі до повного вико нання сторонами зобов' язан ь за даним Договором (п.10.1 Догов ору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору здійснив на ко ристь відповідача декілька п артій з поставки рибної прод укції, проте, продукцію поста влену за видатковими накладн ими № Е-00002586 від 15.10.2010 року, № Е-00002644 ві д 21.10.2010 року та № Е-0000118 від 18.01.2011 року (належним чином завірені коп ії містяться в матеріалах сп рави) відповідач не оплатив, заборгувавши позивачу 1885, 46 грн .

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 1885, 46 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 1885, 46 грн. нормативно та докумен тально доведений.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 6.1 Договору, встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати вартості товару покупе ць зобов' язаний сплатити пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення платежу.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 6.1 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 149, 81 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні в межах періодів визначен их позивачем, з урахуванням с троків розрахунку визначени х додатками до Договору та да ти внесення проплат, обмежив ши її розмір подвійною облік овою ставкою НБУ, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають задов оленню частково в сумі 144, 45 грн .

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 121, 97 грн . та 3 % річних в розмірі 37,34 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, з останнього, на думку г осподарського суду на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, підлягають до стягнен ня 3 % річних в розмірі 37, 34 грн. за весь час прострочення, розмі р яких визначений за обґрунт ованим розрахунком позивача , а розмір інфляційних втрат в изначено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій ча стині підлягають частковому задоволенню в розмірі 94, 95 грн . перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Юдієм-Сервіс»(місцезнахо дження: 03040, м. Київ, вул. Ломо носова, буд. 60/5, кв.2, код ЄДРПОУ 3628 4434) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ад епт-Експерт»(місцезнаход ження: 03127, м. Київ, Проспект 4 0- річчя Жовтня, 100/2, адреса: 03680, м. Київ, провулок Бородя нський, 3, код ЄДРПОУ 33145443) 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п' ять) грн. 46 коп. основного бо ргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 45 к оп. пені, 94 (дев' яносто чотири ) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 37 (тридцять сім) грн. 34 коп. 3 % річн их, 100 (сто) грн. 50 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві ) грн. 52 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання р ішення:

07.11.2011 року.