Рішення

від 26.10.2011 по справі 35/5005/9841/2011-17/5009/5111/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Спра ва № 35/5005/9841/2011-17/5009/5111/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ного центру “КроК”, 49089, м. Дніпр опетровськ, вул. Академіка Ян геля, буд. 35

до відповідача : приватного підприємства “АКТИС”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Д еповська, буд. 39

про стягнення 3 463,58 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 05.08.11 № 570/11

від відповідача: не при був

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22.08.11 справу № 35/5005/9841/2011 за позовною заявою товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційного це нтру “КроК” (надалі ТОВ ВКЦ “К роК”) про стягнення з приватн ого підприємства “АКТИС” (да лі ПП “АКТИС”) заборгованост і в розмірі 3 463,58 грн. передано дл я розгляду за підсудністю до господарського суду Запоріз ької області.

Ухвалою від 26.08.11 судом прийн ято справу № 35/5005/9841/2011 до свого про вадження, справі присвоєно № 35/5005/9841/2011-17/5009/5111/11. Цією ж ухвалою у ст орін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи по суті, суд ове засідання призначено на 21.09.11.

Ухвалою від 21.09.11 розгляд спра ви у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого пр едставника відповіадча судо м відкладено на 26.10.11.

За заявою представника по зивача розгляд справи здійсн ювався без застосування тех нічних засобів фіксації судо вого процесу.

У засіданні суду 26.10.11, на підс таві ст.ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позо вні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовн ій заяві. Свої вимоги обґрунт овує ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 903, 907 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 179, 193, 216 , 217, 229, 231 Господарського кодексу України, зазначив наступне. 18 .09.07 між сторонами у справі був укладений договір № 2169/07 про на дання послуг з охорони об' є кту, на виконання умов якого п озивачем за період з червня 200 8 року по січень 2009 року надано відповідачу відповідні посл уги з охорони об' єкту, що зна ходиться за адресою: вул. Гава нська, 4-а, м. Дніпропетровськ. З агальна вартість наданих пос луг становить 2 400,00 грн. Зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на ден ь звернення з позовом до суду , сума основного боргу склада є 2 400,00 грн. У зв' язку з простроч енням виконання грошового зо бов' язання, позивачем на су му основного боргу нарахован о 204,98 грн. - 3% річних та 858,60 грн. - інф ляційних витрат. З урахуванн ям викладеного, просить суд п озов задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, стано м на 07.09.11, тобто станом на час ро згляду справи в суді, місцезн аходженням приватного підпр иємства “АКТИС” є: 69068, м. Запорі жжя, вул. Деповська, буд. 39, що сп івпадає з адресою, зазначено ю у позові.

Таким чином, відповідні пр оцесуальні документи надісл ані судом згідно з поштовими реквізитами учасників проце су. Зазначене свідчить, що суд ом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача пр о дату, місце і час розгляд спр ави.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.07 між товариством з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційного центру “ КроК” (Виконавець) і приватни м підприємством “АКТИС” (Зам овник) укладено договір № 2169/07 п ро надання послуг з охорони о б`єкту, за умовами якого Викон авець зобов' язався здійсню вати охорону об' єкту: вироб ничої площадки, що розташова на за адресою вул. Гаванська, 4 -а, м. Дніпропетровськ, у відпо відності з умовами даного до говору (п. 2.1.), а Замовник зобов' язався своєчасно здійснюват и розрахунки з Виконавцем за надані послуги з охорони об' єкту (п. 3.1.).

Згідно з п. 4.1. договору, варті сть послуг з охорони об' єкт у, наданих Виконавцем, в місяц ь складає 300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50,00 гр н.

Пунктом 5.1. договору визначе но, що договір вступає в дію з моменту його підписання пред ставниками обох сторін та ді є до 31.12.08.

Якщо протягом 15-ти календар них днів до кінця дії цього до говору жодна із сторін не зая вить про його розірвання, то в ін пролонгується на кожний н аступний календарний рік на тих же умовах (п. 5.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається крім в ипадків, передбачених законо м.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору від 18.09.07 № 2169/07 ТОВ ВКЦ “КроК” за період з червня 2008 року по січень 2009 року надано послуги охорони, загальна ва ртість яких становить 2 400,00 грн . Факт надання послуг підтвер джується актами виконаних по слуг та податковими накладни ми за спірний період.

Судом встановлено, що акти в иконаних послуг за період з ч ервня 2008 р. по листопад 2008 р. підп исані уповноваженими предст авниками сторін та скріплені печатками. Сторони жодних пр етензій одна до одної не мают ь. При цьому, вбачається, що ак ти здачі-приймання робіт за п еріод з грудня 2008 р. по січень 2009 р. відповідачем у справі не пі дписано. Разом з тим, 20.10.10 були н аправлені позивачем на адрес у відповідача супровідним ли стом від 19.10.10 № 269/10, про що свідчит ь опис вкладення у лист з огол ошеною цінністю та фіскальни й чек, копії яких містяться в м атеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 спірного д оговору, Замовник оплачує на дані послуги за договором що місячно не пізніше 5-го числа м ісяця, в якому надаються посл уги з охорони об' єкту. Оплат а послуг здійснюється на під ставі рахунку наданого Викон авцем або на підставі діючог о договору та визначених в нь ому банківських реквізитів В иконавця. Рахунок на оплату н е є обов' язковим документом та надається Виконавцем дод атково.

Матеріали справи свідчать , що відповідач взятих на себе договірних зобов' язань нал ежним чином не виконав, оплат у за надані послуги за період з грудня 2008 р. по січень 2009 р. не з дійснив, внаслідок чого, стан ом на час розгляду даної спра ви в суді, заборгованість за н адані послуги на підставі сп ірного договору складає 2 400,00 г рн.

24.02.11 на адресу відповідача ТО В ВКЦ “КроК” направлено прет ензію від 23.02.11 № 416/11 про сплату за боргованості в розмірі 2 400 грн . за договором від 18.09.07 № 2169/09. Зазн ачена претензія від 23.02.11 № 416/11 за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 2 400 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 2 400 грн. основного боргу на підставі договору від 18.09.07 № 2169/0 7 доведена, обґрунтована, підт верджена доданими документа ми та підлягає задоволенню с удом.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок поз ивача, розмір 3 % річних за пері од з 06.06.08 по 26.07.11 складає 204,98 грн. Одн ак, згідно з розрахунком суду , розмір 3% річних за вказаний п еріод становить 204,91 грн. Отже, в имога в цій частині підлягає задоволенні частково в сумі 204,91 грн. В іншій частині в имоги про стягнення 3 % річних відмовляється.

Також, позивачем заявлено д о стягнення 858,60 грн. витрат від інфляційних процесів за пер іод з червня 2008 р. по липень 2011 р. Р азом з тим, за розрахунком суд у, розмір інфляційних витрат за період з червня 2008 року по л ипень 2011 року становить 816,17 грн. Отже, вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о в сумі 816,17 грн. В іншій ча стині вимоги про стягнення і нфляційних витрат відмовляю ться.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 100,75 грн. державного мита та 233,10 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з прива тного підприємства “АКТИС” ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська , буд. 39, код ЄДРПОУ 24439031, р/р 26009000679001 в В АТ КБ “Надра” м. Дніпропетров ськ, МФО 306016) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційного центру “КроК” (49089, м. Дніпропет ровськ, вул. Академіка Янгеля , буд. 35, код ЄДРПОУ 30487376, р/р 26003106475001 в П АТ КБ “Приватбанк” м. Дніпроп етровськ, МФО 305299) - 2 400 (дві тисяч і чотириста) грн. 00 коп. основно го боргу, 204 (двісті чотири) грн. 91 коп. 3% річних, 816 (вісімсот шіст надцять) грн. 17 коп. інфляційни х витрат, 100 (сто) грн. 75 коп. держа вного мита та 233 (двісті тридця ть три) грн. 10 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішен ня складено 01.11.2011.