Рішення

від 31.10.2011 по справі 22/5009/5470/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 22/5009/5470/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області (69001, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, 50)

до відповідача Приватн ого підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, буд. 67, кв. 63)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Запорізький центр льотно ї підготовки (70413, Запорізька об ласть, Запорізький район, с.Ши роке, вул. Радянська, 1, аеродро м “Широке”)

про стягнення неустойк и за договором оренди № 1274/д від 25.11.2004р. у розмірі 8398,42 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний спеціаліст-юриско нсульт, на підставі довірено сті №01/278 від 29.11.2010 р.;

від відповідача: не з'я вився;

від третьої особи: ОСО БА_2, на підставі довіреност і № 50 від 30.09.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.09.2011 року звернувся позивач - Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області з позовною зая вою до відповідача - Приватн ого підприємства “Като” про стягнення 8398,42 грн. неустойки з а період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. за неналежне виконання умов до говору оренди державного нер ухомого майна № 1274/д від 25.11.2004 р. що до вчасного повернення держа вного нерухомого майна, що зн аходиться на балансі Запоріз ького центру льотної підгото вки, на підставі ст.ст. 1, 2 ГПК Ук раїни, ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 2 16 ГК України.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року по рушено провадження у справі № 22/5009/5470/11, судове засідання приз начене на 03.10.2011 р., залучено до уч асті у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки. Ухвалою суду від 03.10.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засі дання призначено на 31.10.2011 р.

Від позивача 31.10.2011 р. надійшло письмове пояснення по суті с пору, яке прийняте судом до ув аги. У судовому засіданні 31.10.2011 р. представник позивача підт римав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння 31.10.2011 р. не прибув, про причин и неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідан ня був попереджений належним чином. Статтею 64 ГПК України п ередбачено, що ухвала про пор ушення провадження у справі надсилається учасникам спор у за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином. Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” з наступни ми змінами та доповненнями, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві. Ухв ала суду про порушення прова дження у справі № 22/5009/5470/11 була на правлена на адресу відповіда ча, яка зазначена у позові, отр имана уповноваженою особою П П “Като” 21.09.2011 р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового рекомендовано го відправлення. Таким чином , відповідач є повідомленим н алежним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи у судовому засіданні 31.10.2011 р. вк азав, що відповідачем було пі дписано акт прийому-передачі про повернення спірного май на за договором оренди №1274/д ві д 25.11.2004 р., але належних доказів н а підтвердження даного факту , суду не надано.

Відповідно до роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представників об ох сторін або однієї з них спр ава може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відп овідача не перешкоджала вирі шенню спору, розгляд справи б ув закінчений 31.10.2011 р., в судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу. Ви вчивши матеріали справи, вис лухавши пояснення представн иків позивача та третьої осо би, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області (далі - орендодавець, позива ч) та приватним підприємство м “Като” (далі - орендар, відп овідач) 25.11.2004 р. був укладений до говір № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходи ться на балансі Запорізького центру льотної підготовки (д алі - балансоутримувач, трет я особа та договір, відповідн о).

Згідно з п. 1.1. договору оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування державне нерухоме м айно: замощену земельну діля нку загальною площею 1500 кв.м. (н адалі - майно), розташовану з а адресою: Запорізька област ь, Запорізький район, с. Широке . Орендоване майно знаходить ся на балансі Запорізького ц ентру льотної підготовки. Те хнічні та об'ємно-плануваль ні характеристики орендован ого майна відображені у звіт і про незалежну оцінку, викон аному суб'єктом оціночної д іяльності - приватним підпр иємством “Бізнес-Партнер” ст аном на 31 травня 2004 р.

Статтею 17 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»передбачено , що термін договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення його терміну дії він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 25.11.2004 р. по 21.11 .2005 року та на підставі п. 10.6 дого вору, договорів про зміни №№ 1, 2 до договору оренди, строк ді ї договору оренди був продов жений до 15.11.2008 р.

Згідно з п. 10.5 договір припин яє свою дію у разі: закінчення строку на який він був укладе ний, банкрутства орендаря, за гибелі (знищення) орендовано го майна, ліквідації суб'єк та господарювання, за згодою сторін або за рішенням госпо дарського суду.

Претензією від 21.06.2011 р. позива ч просив відповідача сплатит и 5736,74 грн. неустойки за період ч асу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., у зв'язку із неповернення орендованог о майна. Вказана вище претенз ія з боку відповідача залише на без реагування та задовол ення. Оскільки ПП “Като” не звільнило (не повернуло в ідповідно до умов договору о ренди) орендоване майно за до говором оренди № 1247/д від 25.11.2004 р., позивач, на підставі п. 9.3. догов ору та ч. 2 ст. 785 ЦК України, відпо відачу нарахував неустойку з а період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011р . у сумі 8398,42 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України п равові наслідки припинення д оговору оренди визначаються відповідно до умов регулюва ння договору Цивільним кодек сом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов`язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до вимог закону, умов до говору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання н е допускається, крім випадкі в, передбачених законом. Анал огічний припис містять п.п.1, 7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном може вноситься за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором. Подібні пр иписи містять і норми ст.ст. 283, 286 ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначено ї законом чи договором грошо вої суми, що боржник зобов'яза ний сплатити кредитору у вип адку невиконання чи неналежн ого виконання зобов'язання, з окрема у випадку простроченн я виконання.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и).

Умовами договору оренди пе редбачено, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов'язань за договором орен ди сторони несуть відповідал ьність, передбачену чинним з аконодавством України та цим договором (п. 9.1. договору ор енди).

Згідно з п. 9.3 договору за від мову орендаря на вимогу орен додавця повернути орендован е майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодов ує орендодавцю неустойку в р озмірі подвійної місячної ор ендної плати за весь час, що ві драховується від дати припин ення або розірвання договору до підписання акту прийому-п ередачі, який підтверджує фа ктичне повернення орендован ого майна.

Позивачем доведено, що найм ач не виконав свій обов'язо к щодо повернення орендовано го майна, в зв'язку із чим, по зивачем була нарахована неус тойка за час безпідставного користування державним майн ом. Судом встановлено, що ріше нням господарського суду Зап орізької області від 19.10.2010 р. у с праві № 18/220/10 із ПП “Като” на кор исть Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області стягнуто 5865,49 грн. неустойки за період часу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., у з в'язку із неповерненням оре ндованого майна, згідно дого вору № 1274/д оренди державного н ерухомого майна, що знаходит ься на балансі Запорізького центру льотної підготовки ві д 25.11.2004 р.

Згідно наданого розрахунк у, неустойка за період часу з 1 2.08.2010 р. по 06.09.2011 р. склала 8398,42 грн. (поч атком періоду є 12.08.2010 р., так як вк азаним вище рішенням із відп овідача стягнуто неустойку з а період часу з 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р., і з 12.08.2010 р. почалось прострочення зобов'язання, у зв'язку із неповерненням майна).

Відповідач не надав суду до казів, які б спростували пози цію позивача, орендоване май но не повернув, як то передбач ено умови договору оренди.

Наданий позивачем розраху нок неустойки суд вважає вір ним. Вимога фонду про стягнен ня з відповідача неустойки у розмірі 8398,42 грн. за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09.2011 р. підлягає задов оленню.

Що стосується позиції трет ьої особи щодо того, що відпов ідачем було підписано акт пр ийому-передачі про поверненн я спірного майна за договоро м оренди №1274/д від 25.11.2004р., то суд з азначає, що відповідно до ст. 2 7 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них у договорі оренди, є право вим наслідком розірвання дог овору оренди, закінчення стр оку його дії та відмови від йо го продовження. Пунктом 2.5 дог овору оренди встановлено, що у разі припинення договору м айно повертається орендарем орендодавцю або Балансоутри мувачу аналогічно порядк у, встановленому при пе редачі майна орендарю. Май но вважається повернутим Бал ансоутримувачу з моменту під писання сторонами акта прийо му-передачі. Обов'язок по ск ладанню акта прийому-передач і покладається на сторону, як а передає майно. В матеріалах справи міститься лише копія акту прийому-передачі (додат ок № 2 до договору оренди від 25.1 1.2004 р.) про передачу Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області приватному підп риємству “Като” державного н ерухомого майна: замощеної з емельної ділянки загальною п лощею 1500,0 кв.м., належних доказі в на підтвердження факту пов ернення ПП “Като” державного нерухомого майна Регіональн ому відділенню Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області, як то передбаче но чинним законодавством Укр аїни та умовами договору, суд у не надано. Отже позиція трет ьої особи спростовна вище ви кладеним.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

З урахування вищевикладен ого позовні вимоги задовольн яються судом у повному обсяз і.

Судові витрати, згідно із ст . 49 ГПК України, покладаються н а відповідача та стягуються в Доход державного бюджету У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із Приватного під приємства “Като” (69057, м. Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274 , р/р невідомі) на користь Держ авного бюджету Орджонікідзе вського району (одержувач - Де ржавний бюджет Орджонікідзе вського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31110094700007, МФО 813015, банк одержув ача: УДК у Запорізькій област і) 8 398,42 (вісім тисяч триста дев' яносто вісім) грн. 42 коп. неусто йки за період часу з 12.08.2010 р. по 06.09 .2011 р. Видати наказ.

3.Стягнути із Приватного пі дприємства “Като” (69057, м. Запор іжжя, вул. 40 років Радянської У країни, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 3206 8274, р/р невідомі) на користь Дер жавного бюджету України (отр имувач: Державний бюджет Орд жонікідзевського району, бан к отримувач: Головне управлі ння Державного казначейства України у Запорізькій облас ті, р/р№31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34 677145, код бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності банку 09 5) 102 грн. (сто дві грн.) державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути із Приватного під приємства “Като” (69057, м. Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274 , р/р невідомі) на користь Держ авного бюджету України (отри мувач: Державний бюджет Ордж онікідзевського району, банк отримувач: Головне управлін ня Державного казначейства У країни у Запорізькій області , р/р№31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2 2050003, символ звітності банку 264) 236 грн. (двісті тридцять шість гр н.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Ярешко

Повне рішення оформле но і підписано, згідно із вимо гами ст. 84 ГПК України, 04.11.2011 р.