Рішення

від 02.11.2011 по справі 11/5009/1022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 С права № 11/5009/1022/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд З апорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите а кціонерне товариство «ЕРА»(в ул. Зейська, буд. 5, м.Запоріжжя, 69008);

до відповідача: Публічн е акціонерне товариство «ОТП Банк»(вул. Жилянська, буд. 43, м. К иїв, 01033; пр. Леніна, буд. 66, м. Запор іжжя, 69063);

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1 - приватний нотаріус У жгородського міського нотар іального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

2 - Підрозділ примусово го виконання рішень Державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Запор ізькій області (пр. Металургі в, буд. 6, м.Запоріжжя, 69006)

у присутності представн иків:

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 12.04.2011р.;

третьої особи-1: не з' яв ився;

третьої особи-2: ОСОБА_3 . - дов. №13529-9/11 від 04.11.2011р.;

про: визнання виконав чого напису приватного нотар іусу таким, що не підлягає вик онанню, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява відкритого акціонерного товариства «ЕР А»до публічного акціонерног о товариства «ОТП Банк»про в изнання виконавчого напису п риватного нотаріуса Ужгород ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1. від 08.09.2009р. , зареєстрований за №2866, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.03.2011р. порушено п ровадження у справі призначе ні дата і час судового засіда ння, до участі у справі як трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача, залуч ені приватний нотаріус Ужгор одського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 та Під розділ примусового виконанн я рішень Державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Запорізькій обла сті.

Позивач уточнив позовні ви моги, зокрема просить визнат и таким, що не підлягає викона нню виконавчий напис приватн ого нотаріуса Ужгородського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1., вчинений 18.10.2010р., з ареєстрований за №2866.

Ухвалою від 19.05.2011р. господарс ьким судом за клопотанням по зивача по справі призначена судова економічна експертиз а.

07.08.2011р. на адресу суду надійшл о повідомлення Дніпропетров ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз пр о неможливість надання висно вку судово-економічної експе ртизи у зв' язку із ненаданн ям сторонами витребуваних ек спертом у клопотанні №07/1842/18/43/1446 в ід 24.06.2011р. додаткових документі в. Також, позивачем не здійсне но оплату вартості робіт по в иконанню експертизи. За таки х обставин, ухвалою від 08.09.2011р. п ровадження у справі було пон овлено.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вик онавчий напис приватного нот аріуса Ужгородського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виход ячи з того, що на момент його в чинення не закінчився строк виконання основного зобов' язання, а іпотекодержатель (в ідповідач у справі) не надав н отаріусу доказів безспірнос ті заборгованості, що стягує ться.

З приводу стягнення заборг ованості за кредитним догово ром ухвалою Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 12.10.2009р. відкрито провадж ення у справі № 2-4201/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «Україн ський завод лигіруючих ферос плавів», ВАТ «ЕРА», ТОВ «Белві ст»ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, позивач зазначає , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й завод лигіруючих феросплав ів»(основний боржник за кред итним договором) ухвалою Гос подарського суду Харківсько ї області від 25.10.2010р. припинено. З посиланням на ст. ст. 559, 609 Циві льного кодексу України позив ач зазначає, що у зв' язку з лі квідацією юридичної особи пр ипиняється основне зобов' я зання, і як наслідок, припиняє ться порука забезпеченого не ю зобов' язання.

Відповідач проти позову за перечує, стверджує, що на моме нт вчинення виконавчого напи су нотаріуса Товариство з об меженою відповідальністю «У країнський завод лигіруючих феросплавів»повинно було сп латити борг за кредитним дог овором у повному обсязі, і поз ивач, як майновий поручитель , був про це повідомлений нале жним чином. Також відповідач зазначає, що у відповідності до діючого законодавства ві н надав нотаріусу всі належн і докази, які підтверджують н аявність та безспірність заб оргованості.

Відповідач заперечив прот и твердження позивача щодо н аявності в Орджонікідзевськ ому районному суду м. Запоріж жя справи про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором - надав копію ухвали п ро закриття провадження у сп раві від 17.01.2011р.

Відповідач спростував тве рдження позивача і про припи нення юридичної особи - ТОВ «Український завод лигіруюч их феросплавів», надав поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 22.12.2010р., якою ухвалу про припине ння ТОВ «Український завод л игіруючих феросплавів»скас овано. Повідомив, що основног о боржника на час розгляду да ного спору навіть не визнано банкрутом.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін та ретельно вивчивши додатково надані до кази, встановив наступні о бставини.

01.08.2008р. між товариством з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський завод лигіруючих ф еросплавів»та закритим акці онерним товариством «ОТП Бан к», правонаступником якого є відповідач, укладено кредит ний договір № СМ-SМЕ200/298/2008.

В забезпечення виконання п озичальником зобов' язань з а кредитним договором між ба нком та відкритим акціонерни м товариством «ЕРА»в якості майнового поручителя, укладе но договір іпотеки № РМ-SМЕ200/298/20 08, який був посвідчений приват ним нотаріусом Запорізького міського нотаріального окру гу ОСОБА_6. 01.08.2008р. за реєстро вим № 5826.

Згідно з укладеним договор ом іпотеки, в забезпечення ви конання позичальником умов к редитного договору, поручите лем в іпотеку передано нерух оме майно, а саме: виробнича бу дівля, інв. № 101, літ. Б-3; металеви й павільйон, інв. № 200, літ. Е; прох ідна, літ. А; склад, літ. Г; склад , літ. В; гараж, літ. Ж; гараж, літ. З; овочесховище, літ. К, що знах одяться за адресою: м.Запоріж жя, вул. Зейська, буд. 5.

Відповідно до умов п. 1.9.1 кред итного договору банк у випад ку невиконання позичальнико м своїх зобов' язань, має пра во вимагати дострокового вик онання зобов' язань за догов ором в цілому або у визначені й частині. При цьому, виконанн я боргових зобов' язань пови нно бути здійснено позичальн иком протягом 30 календарних д нів з дати одержання позичал ьником відповідної вимоги.

В п. 5 частини 1 кредитного дог овору визначено, що боргові з обов' язання - це зобов' яз ання позичальника перед банк ом щодо повернення суми кред иту, плати за користування кр едитом, сплати комісій, штраф них санкцій та інших платежі в.

Позичальником - ТОВ «Укра їнський завод лигіруючих фер осплавів», умови кредитного договору, щодо сплати відсот ків та повернення суми креди ту не виконувались, в зв' язк у з чим, листом № 22-3-2/50895 від 29.12.2008р. б оржнику направлено досудову вимогу про погашення всієї з аборгованості за кредитним д оговором. Вимога отримана бо ржником 27.07.2009р.

Також, у зв' язку з невикона нням боржником умов кредитно го договору на адресу майнов ого поручителя направлена до судова вимога № 22-3-2/50896 від 29.12.2008р. В имога отримана ВАТ «ЕРА»28.07.2009р .

У зв' язку з невиконанням з обов' язань за кредитним дог овором банк звернувся до при ватного нотаріуса Ужгородсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1, який 18.10.2010р. в чинив виконавчий напис, за як им звернуто стягнення на нер ухоме майно, що належить ВАТ « ЕРА», а саме: виробничу будівл ю, інв. № 101, літ. Б-3; металевий пав ільйон, інв. № 200, літ. Е; прохідну , літ. А; склад, літ. Г; склад, літ. В; гараж, літ. Ж; гараж, літ. З; ово чесховище, літ. К, що знаходять ся за адресою: м.Запоріжжя, вул . Зейська, буд. 5. Виконавчий нап ис зареєстровано у реєстрі з а № 2866.

Предметом позову у даній сп раві є визнання таким, що не пі длягає виконанню виконавчог о напису нотаріусу від 18.10.2010р., з ареєстрованого за № 2866. Господ арський суд вважає, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

В ході судового розгляду по зивач не надав належних дока зів в розумінні ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України та не довів факту в чинення виконавчого напису з а відсутності передбачених з аконодавством документів, фа кту вчинення виконавчого нап ису до спливу строку виконан ня зобов' язання за кредитни м договором.

Твердження про припинення юридичної особи - ТОВ «Укра їнський завод лигіруючих фер осплавів»та наявність в Ордж онікідзевському районному с уді м. Запоріжжя справи про ст ягнення заборгованості по кр едитному договору спростова ні наданими відповідачем суд овими документами.

Крім того, за клопотанням по зивача для встановлення прав ильності визначення суми кре дитної заборгованості, як оз наки безспірності боргу, що є обов' язковою умовою для вч инення виконавчого напису по справі призначалась судова економічна експертиза. Ухвал ою від 19.05.2011р. позивача було зоб ов' язано здійснити поперед ню оплату витрат по експерти зі.

Позивач без поважних причи н вимоги суду не виконав, попе редню оплату витрат, пов' яз аних з проведенням експертиз и не здійснив.

Відповідно до ч. 3. ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об' є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

Позивач не скористався над аними йому правами та поклад еними на нього обов' язками, що виключає можливість зроб ити висновок про порушення п рав позивача та унеможливлює задоволення позову.

Судові витрати віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А.Г ончаренко

В судовому засіданні 02.11. 2011р. оголошені вступна та резо лютивна частини рішення. Пов ний текст рішення складений та підписаний 07.11.2011р.