Рішення

від 31.10.2011 по справі 17/5009/5236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 17/5009/5236/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області, 69001, м. За поріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Підприємство Сою з-Д”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гогол я, 143

про стягнення неустой ки за договором оренди у розм ірі 37 141,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОС ОБА_1, довіреність від 29.11.10 № 01/27 8

від відповідача: не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

01.09.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улось регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ по Запорізькі й області) з позовною заявою д о товариства з обмеженою від повідальністю “Підприємств о Союз-Д” (далі ТОВ “Підприємс тво Союз-Д”) про стягнення з ві дповідача 37 141,21 грн. неустойки з а договором оренди державног о нерухомого майна від 15.12.05 № 1732.

Ухвалою від 01.09.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /5236/11, судове засідання признач ено на 03.10.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об' єктивног о розгляду і вирішення справ и.

Ухвалою від 09.09.11 у зв' язку з відрядженням судді Корсуна В .Л., розгляд справи судом відкл адено на 28.09.11.

В судовому засіданні 28.09.11 суд ом розглянуто та задоволено клопотання відповідача, яке надійшло до канцелярії суду 22.09.11, про відкладення розгляду справи на інший день через не можливість прибуття в судове засідання уповноваженого пр едставника відповідача. Ухва лою від 28.09.11 розгляд справи у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання уповноваженого предс тавника відповідача судом ві дкладено на 31.10.11.

27.10.11 на адресу суду через ка нцелярію надійшло клопотанн я представника відповідача п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представник а. Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и заперечив. Розглянувши зая влене клопотання суд не вбач ає підстав для його задоволе ння оскільки згідно з ч. 1 ст. 69 Г ПК України, спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. Враховуючи, що строк вирі шення спору у справі № 17/5009/5236/11 за кінчується 01.11.11 заявлене відпо відачем клопотання є необґру нтованим та таким, що не підля гає задоволенню судом.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 31.10.11, на під ставі ст. ст. 82-1, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Позивачу роз' яснено п ро час написання рішення у по вному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позов ній заяві, пояснював наступн е. 15.12.05 між сторонами у справі б ув укладений договір № 1732 орен ди державного нерухомого май на, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користуванн я державне нерухоме майно, як е розташоване за адресою м. За поріжжя, вул. Гоголя, 143. Позивач вказує, що спірний договір ві д 15.12.05 припинив свою дію 15.12.08 у зв' язку із закінченням строку, н а який його було укладено. Чер ез невиконання відповідачем обов' язку щодо повернення державного нерухомого майна , позивач звернувся до суду дл я вирішення цього питання та стягнення неустойки. Рішенн ям господарського суду Запор ізької області від 03.07.09 у справ і № 11/227/09 позовні вимоги про зобо в' язання повернути майно та стягнення неустойки судом з адоволено повністю. Враховую чи, що станом на час звернення з позовом до суду орендоване приміщення відповідачем не повернуто, позивачем на підс таві п. 9.3 договору нараховано відповідачу неустойку в роз мірі подвійної місячної орен дної плати за час безпідстав ного користування державним майном за період з 01.06.09 по 28.09.10, що становить 37 141,21 грн. Враховуючи викладене, позивач просить с уд, на підставі ст. 216 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу Україн и, позов задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ове засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про час та місце с удового засідання відповіда ча повідомлено належним чино м.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 16.09.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям товариства з обмеженою ві дповідальністю “Підприємст во Союз-Д” є: 69002, м. Запоріжжя, ву л. Гоголя, 143, що співпадає з адр есою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.05 між регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті (Орендодавець) та това риством з обмеженою відповід альністю “Підприємство Союз -Д” (Орендар) укладено договір № 1732 оренди державного нерухо мого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” із зміна ми і додатками до договору, зг ідно з яким (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в с трокове платне користування державне нерухоме майно, заг альною площею 86,2 кв.м., а саме: вб удовані нежитлові приміщенн я півпідвалу гуртожитку Літе ра А-5 приміщення № 346, а саме: там бур № 1- пл. 2,2 кв.м., коридор № 2-пл. 11, 6 кв.м., кімната № 3 - пл. 18,6 кв.м., кімн ата № 3-А - пл. 17,7 кв.м., кімната № 11 - п л. 36,1 кв.м., що складає 2/5 частини п риміщення, відповідно з техн ічним паспортом, підготовлен им Запорізьким міжміським бю ро технічної інвентаризації станом на 31.10.05. Майно розташова не за адресою: м. Запоріжжя, ву л. Гоголя, 143. Майно знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не у війшло до його статутного фо нду.

Цей договір укладений з 15.12.05 п о 15.12.08 (п. 10.1. договору).

Як слідує з матеріалів спр ави, спірний договір оренди п рипинив свою дію - 15.12.08 у зв' язк у із закінченням строку, на як ий його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України (надалі ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобов ' язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна”, зобо в' язання орендаря повернут и орендодавцеві об' єкт орен ди на умовах, зазначених у дог оворі оренди, є правовим насл ідком розірвання договору ор енди, закінчення строку його дії та відмови від його продо вження.

У пункті 2.5 договору оренди в становлено, що у разі припине ння договору майно повертаєт ься Орендарем Орендодавцем а бо Балансоутримувачу (за вка зівкою Орендодавця) аналогі чно порядку, встановленому п ри передачі майна Орендарю. М айно вважається поверненим О рендодавцеві (Балансоутриму вачу) з моменту підписання ст оронами акта прийому-передач і. Обов' язок по складанню Ак та прийому-передачі покладає ться на сторону, яка передає м айно.

Вбачається, що у зв' язку з невиконанням відповідачем п . 2.5. договору, господарським су дом Запорізької області прий нято рішення від 03.07.09 у справі № 11/227/09, яким зобов' язано товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Підприємство Союз-Д” повернути балансоутримувач у - відкритому акціонерному т овариству “Гамма” за участю регіонального відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області об`єк т оренди - невбудовані не житл ові приміщення півпідвалу гу ртожитку Літера А-5 приміщенн я № 346, а саме: тамбур № 1 пл. 2,2 кв.м., коридор № 2 пл. 11,6 кв.м., кімната № 3 - пл. 18,6 кв.м., кімната № 3-А - пл. 17,7 кв .м., кімната № 11 - пл. 36,1 кв.м., що скла дає 2/5 частини приміщення зага льною площею 86,2 кв.м., розташова ного за адресою: 69002, м. Запоріжж я, вул. Гоголя, буд. 143 шляхом під писання акту приймання-перед ачі.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарс ького кодексу України (або ГК України), учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач еному у ГК України, іншими зак онами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК Україн и встановлено: якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено , що за невиконання або ненале жне виконання зобов' язань з а цим договором сторони несу ть відповідальність передба чену чинним законодавством У країни та цим договором (п. 9.1 до говору).

Згідно з п. 9.3 договору, за ві дмову Орендаря на вимогу Оре ндодавця повернути орендова не майно у разі припинення ді ї договору, Орендар відшкодо вує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної о рендної плати за весь час, що в ідраховується від дати припи нення або розірвання договор у до підписання акту прийому -передачі, який підтверджує ф актичне повернення орендова ного майна.

Як свідчать матеріали спр ави, 22.06.11 позивачем направлено на адресу відповідача прете нзію № 11-01-03793, якою позивач проси ть ТОВ “Підприємство Союз-Д” добровільно здійснити оплат у неустойки в розмірі 37 141,21 грн., що нарахована за період безп ідставного користування дер жавним нерухомим майном, а са ме з 01.06.09 по 28.09.10.

Претензія позивача від 22.06.11 № 11-01-03793 залишена відповідачем бе з відповіді та задоволення.

Отже, наявні матеріалах спр ави докази свідчать, що у пері од з 01.06.09 по 28.09.10 орендоване за дог овором оренди нерухоме майно перебувало у користуванні в ідповідача без належних прав ових підстав.

За невиконання відповідач ем обов' язку щодо поверненн я орендованого майна за пері од з 01.06.09 по 28.09.10 позивачем заявле но до стягнення неустойку в р озмірі 37 141,21 грн. (розрахунок міс титься в матеріалах справи).

Факт наявності заборгован ості у розмірі 37 141,21 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, а також поверне ння орендованого майна в пер іод з 01.06.09 по 28.09.10, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 37 141,21 грн. неустойки на під ставі договору оренди від 15.12.05 № 1732 доведена, обґрунтована, пі дтверджена доданими докумен тами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 371,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (69002, м. За поріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДР ПОУ 25474087) в доход державного бюд жету України (одержувач: держ авний бюджет Жовтневого райо ну, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одер жувача: УДК в Запорізькій обл асті, р/р № 31114094700003, МФО 813015, Стягувач : регіональне відділення Фон ду державного майна України по Запорізькій області) - 37 141 (тр идцять сім тисяч сто сорок од ну) грн. 21 коп. неустойки.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “П ідприємство Союз-Д” (69002, м. Запо ріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПО У 25474087) в доход державного бюдже ту України (отримувач: Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району; банк отримувача: Г оловне управління державног о казначейства України у Зап орізькій області; МФО 813015; код Є ДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бю джетної класифікації 22090200; сим вол звітності банку-095) - 371 (трист а сімдесят одну) грн. 41 коп. держ авного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “П ідприємство Союз-Д” (69002, м. Запо ріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПО У 25474087) в доход державного бюдже ту України (отримувач: Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району; банк отримувача: Г оловне управління державног о казначейства України у Зап орізькій області; МФО 813015; код Є ДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бю джетної класифікації 22050003; сим вол звітності банку - 264) - 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 07.11.2011.