ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.11 Справа № 10/5009/6057/11
Суддя Алейникова Т .Г.
м. Запоріжжя
За позовом: Приватного підп риємства «ПСО ГЕРМЕС», м. Запо ріжжя
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «КОНС АНТА», м. Запоріжжя
про стягнення суми 4 3092 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. дов . від 30.09.11
Від відповідача: не з' явив ся.
До господарського суду За порізької області надійшла п озовна заява приватного підп риємства «ПСО ГЕРМЕС»про стя гнення заборгованості в сумі 43092 грн. за поставлений Товар з ТОВ «Будівельна компанія «К ОНСТАНТА».
Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11 ж овтня 2011 р. порушено проваджен ня у справі № 10\5009\6057\11, судове зас ідання призначено на 26.10.2011 р.
Судове засідання призначе не на 26.10.2011 р. було відкладено су дом на 03.11.2011 року у зв' язку із н еявкою відповідача.
В судовому засіданні 03.11.2011 р. п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове з асідання двічі не з' явився, письмового відзиву не надав .
Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу.
Неявка відповідача в судов е засідання не звільняє відп овідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах су ду і направлення суду витреб уваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався правом на захист своїх інтересів.
За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 03. 11.2011 р., в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, суд встановив:
Відповідно до попередньої усної домовленості, на підст аві рахунку-фактури №СФ-Г000138 ві д 17.11.2009р., рахунку-фактури №СФ-Г000 136 від 17.11.2009р., видаткової накладн ої №РН-Г000163 від 20.11.2009р., видаткової накладної №РН-Г000161 від 18.11.2009р. між ПП «ПСО ГЕРМЕС»та ТОВ „Буді вельна компанія «КОНСТАНТА” було укладено договір поста чання у спрощений спосіб та в ідповідно ПП «ПСО ГЕРМЕС»бул о поставлено, а ТОВ «Будівель на компанія «КОНСТАНТА»- отр имано: стінові дрібні блоки HET TEN (1) пакет 600*300*200 у кількості 47,432 м.ку б. та стінові дрібні блоки HETTEN (1) пакет 600*300*100 у кількості 27,216 м.куб . (надалі- Товар) на загальну су му 43092,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Зазначений Товар було прий нято ТОВ «Будівельна компані я «КОНСТАНТА»у повному обсяз і, що підтверджується вищеза значеними видатковими накла дними № РН-Г000163 від 20.11.2009р. та №РН-Г 000161 від 18.11.2009р., а також довіреност ями № БК 000004 від 18.11.2009р. та № БК 000006 ві д 19.11.2009р., відповідно до якої О СОБА_2, уповноважена особа в ід ТОВ «Будівельна компанія «Константа», отримав Товар.
При цьому, ПП «ПСО ГЕРМЕС»у повному обсязі виконані свої зобов' язання з постачання Товару. Товар було поставлен о належної кількості та нале жної якості ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА», проте остання вартість поставлено го Товару не оплатила до тепе рішнього часу.
Оскільки сторонами не було погоджено строк оплати пост авленого Товару, 22.07.2011 року ПП « ПСО ГЕРМЕС»було направлено н а адресу ТОВ „Будівельна ком панія «КОНСТАНТА” претензі ю про необхідність оплатити вартість поставленого товар у у десятиденний строк з моме нту отримання претензії. Про те, до теперішнього часу варт ість поставленого товару ТОВ „Будівельна компанія «КОНСТ АНТА” не оплачена.
Невиконання ТОВ «Будівель на компанія «КОНСТАНТА»свої х зобов' язань в частині опл ати поставленого товару стал о підставою для подання позо ву, який заявлено на підставі вищевказаного та ч.1 ст.205, 207, 525, 526, 6 55, 712 Цивільного кодексу Украї ни, а також ст. 180, 181, 193 Господарсь кого кодексу України.
Розглянувши матеріали поз овної заяви та справи, вислух авши представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до попередньо ї усної домовленості, на підс таві рахунку-фактури №СФ-Г000138 в ід 17.11.2009р., рахунку-фактури №СФ-Г 000136 від 17.11.2009р., видаткової наклад ної №РН-Г000163 від 20.11.2009р., видатково ї накладної №РН-Г000161 від 18.11.2009р. мі ж ПП «ПСО ГЕРМЕС»та ТОВ „Буд івельна компанія «КОНСТАНТА ” було укладено договір пост ачання у спрощений спосіб та відповідно Позивачем було п оставлено, а Відповідачем - о тримано: стінові дрібні блок и HETTEN (1) пакет 600*300*200 у кількості 47,432 м .куб. та стінові дрібні блоки H ETTEN (1) пакет 600*300*100 у кількості 27,216 м.к уб. на загальну суму 43092,00 грн. з у рахуванням ПДВ. При цьому, вищ езазначені документи містил и усі істотні умови, передбач ені для договору постачання - найменування сторін, асор тимент, кількість та вартіст ь товару.
У відповідності із п. 1 ст. 205 Ци вільного кодексу України (на ділі- ЦК України) правочин мож е вчинитяся усно або в письмо вій формі. Сторони мають прав о обирати форму правочину, як що інше не встановлено закон ом. Відповідно до ст. 207 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и).
Відповідно до ст.181 господар ського кодексу України (нада лі-ГК України) допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спец іальні вимоги до форми та пор ядку укладення даного виду д оговорів.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК Укра їни визначено, що господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов.
Відповідно до частини перш ої статті 712 ЦК України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. Аналогічн і приписи містяться у ст.655 ЦК У країни, яка регулює відносин и купівлі-продажу товарів, а т акож ст.265 ГК України.
Зазначений Товар було прий нято Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується в ищезазначеними видатковими накладними № №РН-Г000163 від 20.11.2009р. та №РН-Г000161 від 18.11.2009р., а також дов іреностями № БК 000004 від 18.11.2009р. та № БК 000006 від 19.11.2009р., відповідно до якої ОСОБА_2, уповноважен а особа від ТОВ «Будівельна к омпанія «Константа», отримав Товар. Згідно пункту 2.2. Інстру кції про порядок виготовленн я, зберігання і застосування типових форм первинного обл іку № КО-1 і № М-20, затвердженої Д ержавним комітетом статисти ки України від 27.07.98 року № 263, накл адна (типова форма № М-20) є підст авою для списання товарно-ма теріальних цінностей підпри ємством, що здійснило їх відп уск, для оприбуткування їх пі дприємством-одержувачем та д ля дозволу на вивіз їх з терит орії підприємства-постачаль ника, а також для їх складсько го, оперативного і бухгалтер ського обліку. Згідно пункту 7.2.3 Закону України „Про подато к на додану вартість” податк ова накладна є звітним, а тако ж одночасно розрахунковим до кументом, яка виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів, тому виходячи з системного аналізу наведе них вище норм, видаткові та по даткові накладні, а також дов іреность - є належним доказо м здійснення передачі відпов ідачу Товару та прийняття ць ого Товару останнім.
При цьому, ПП «ПСО ГЕРМЕС»у повному обсязі виконані свої зобов' язання з постачання Товару. Товар було поставлен о належної кількості та нале жної якості ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА», проте остання вартість поставлено го Товару не оплатила до тепе рішнього часу.
Оскільки сторонами не було погоджено строк оплати пост авленого Товару, 22.07.2011 року ПП « ПСО ГЕРМЕС»було направлено н а адресу ТОВ «Будівельна ком панія «КОНСТАНТА»претензію про необхідність оплатити в артість поставленого товару у десятиденний строк з момен ту отримання претензії. Прот е, до теперішнього часу варті сть поставленого товару Відп овідачем не оплачена.
Наведене є порушенням стат ей 525 та 526 ЦК України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я… повинні виконувати господ арське зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ор.
На підставі викладеного, су д вважає заявлені позовні ви моги документально підтверд женими, обґрунтованими, засн ованими на законі та такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю .
Судові витрати покладають ся на відповідача, відповідн о до статті 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК Україн и, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного підприє мства «ПСО ГЕРМЕС»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «К ОНСАНТА», м. Запоріжжя задов ольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Будівельн а компанія «КОНСАНТА», код в Є ДРПОУ 35802561, 69002, м. Запоріжжя, вул.Ар тема, 71, п\р 26006315473591 в ДОФ АКБ «УКРСО ЦБАНК», МФО 334011 на користь прив атного підприємства «ПСО ГЕР МЕС»69002, м. Запоріжжя, вул.Крива бухта, 2 п\р 26006210225019 в АТ "ПроКреди т Банк", м. Київ, Україна, МФО 320984, з аборгованість у розмірі 43092 (со рок три тисячі дев' яносто д ві) грн. 00 коп., 430 (чотириста трид цять) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.
Видати наказ.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 07.11.2011 р.
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 03.11.2011 |
Оприлюднено | 22.11.2011 |
Номер документу | 19242749 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Алейникова Т.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні