Рішення

від 02.11.2011 по справі 10/5009/5954/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 10/5009/5954/11

Суддя Алейникова Т .Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СРЗ”, м. Маріуполь

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Компанія Металпроект” , м. Запоріжжя

про стягнення суми 155 500 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, н а підставі довіреності № 763 ві д 03.03.2011 р.

від відповідача : не з' я вився

Суддя: Алейн икова Т.Г.

03 жовтня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “СРЗ”, м. Маріуполь звер нулося до господарського суд у Запорізької області з позо вною заявою до відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Компанія Металп роект”, м. Запоріжжя про стягн ення суми 155 500 грн.

Ухвалою 04 жовтня 2011 року пору шено провадження у справі, су дове засідання призначене на 19.10.2011 року.

В судовому засіданні 19.10.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги викладе ні в позовній заяві. Представ ник відповідача до суд не з' явився, ніяких заяв та клопот ань до суду з його сторони не н адходило.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. справ у було відкладено на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з' явився, письмового відзиву н е надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу.

Неявка відповідача в судов е засідання не звільняє відп овідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах су ду і направлення суду витреб уваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У судовому засіданні 02.11.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 р. між ТОВ "СРЗ " та ТОВ "Компанія Металпроект " укладено договір № 18, згідно я кого відповідач приймав на с ебе зобов'язання постачати п озивачу металопродукцію, а о станній сплачувати за це пер едбачені кошти.

Цей договір укладався з тер міном дії до 31.12.2010 р. без права йо го автоматичної пролонгації , тобто для подовження дії умо в договору обов'язково потрі бно було укладати додаткову угоду.

Сторонами добросовісно та повністю було виконано усі у мови договору за весь час йог о дії.

10 січня 2011 р. позивачем було ск ладено текст проекту додатко вої угоди № 1 про подовження д ії договору № 18 від 20.05.2010 р. до 31.12 .2011 р., який був направлений від повідачу для узгодження, під писання, скріплення печаткою та направлення підписаної д одаткової угоди позивачеві д ля підписання та скріплення печаткою.

Відповідач ніяк не відреаг ував на пропозицію подовженн я дії договору, ніякої письмо вої відповіді позивачу про з году чи відмову подовжити го сподарські правовідносини н е надав.

Однак, 18 січня 2011 р. на адресу п озивача від відповідача факс ограмою надійшов рахунок-фак тура № СФ-0000012 на оплату металов иробів:

Лист г/к 14x1500x6000 СТ З ПС 3500 кг. на су му 19979, 15 грн.

Лист г/к 20x1500x6000 СТ З ПС 4400 кг. на су му 25859 грн.

Лист г/к 25x2000x6000 СТ З ПС 6100 кг. на су му 36600 грн.

Лист г/к 14x1500x6000 СТ 09 Г2С 500 кг. на сум у 3000 грн.

Лист г/к 16x1500x6000 СТ 09 Г2С 7000 кг. на су му 42875 грн.

Лист г/к 25x2000x6000 СТ 09 Г2С 3000 кг. на су му 19374,99 грн.

Лист г/к 40x2000x6000 СТ 09 Г2С 2500 кг. на су му 17083,33 грн.

Лист г/к 18x1500x6000 СТ 10 ХСНД 3300 кг. на с уму 29974,99 грн., тобто на

загаль ну суму 194737 грн. 47 коп., а з урахува нням 38947 грн. 49 коп. ПДВ на

зага льну суму 233684 грн. 96 коп.

24 січня 2011 р. від відповідача н а адресу позивача також факс ограмою надійшов рахунок-фак тура № СФ-0000018 на оплату доставк и металовиробів у сумі 4583 грн. 3 3 коп., а з урахуванням 916 грн. 67 ко п. ЦДВ, у загальній сумі 5500 грн.

Позивач помилково вважаюч и, що відповідач згоден на под овження дії договору №18 від 20 т равня 2010 р., підписав додаткову угоду про це та надіслав її пі дписану і завірену печаткою поштою на адресу відповідача , згідно вказаних вище рахунк ів-фактур, перерахував на пот очний рахунок відповідача 26007 060268673, який ним вказано у рахунка х-фактурі, 18.01.2011 р. платіжним дор ученням № 303 100000 (сто тисяч) грн., 24.0 1.11 р. платіжним дорученням № 385 т а платіжним дорученням № 386, ві дповідно 50000 (п'ятдесят тисяч) г рн. і 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. , тобто позивачем на рахунок в ідповідачеві було перерахов ано 18 та 24 січня 2011 року 155500 (сто п'я тдесят п'ять п'ятсот) грн.

Оскільки виявилось, що назв ані кошти Відповідачеві пере раховано помилково та без за конних на те підстав, позивач 25.02.11 р. за № Ю-718 направив відпові дачеві лист з проханням, або п оставити металовироби, вказа ні в описаних вище рахунках-ф актурах, або ж повернути поми лково, без достатньої правов ої підстави перераховані йом у та набуті ним кошти у сумі 15550 0 грн.

Не отримавши на це зверненн я ніякої відповіді позивач 21.0 4.2011 р. за №Ю-1505 та Ю-1506 знову зверну вся з вимогою до відповідача на адреси, вказані в установч их документах та у рахунках-ф актурі, повернути йому, як вла сникові, безпідставно набуте відповідачем майно-грошові кошти у розмірі 155500 грн., як це пе редбачено ст. ст. 1212, 1213 ЦК Україн и, але і на це звернення Відпов ідач не надав відповіді, а без підставно набуті та збережен і у нього грошові кошти до цьо го часу так і не були повернут і власникові.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного Кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином та в установ лений строк згідно з умовами договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. З цими нормами корес пондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, що визначають загальні умови виконання господарськ их зобов'язань.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України визначено, що договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню спл ачена сума в розмірі 155 500, 00 грн.

Враховуючи викладене, а так ож приймаючи до уваги той фак т, що суду не надано доказів ви конання відповідачем зобов' язань за додатковою угодою п ро продовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р. до 31.12.2011 р., суд вважає , що вимоги позивача про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю “СРЗ”, м. М аріуполь сплачену за додатк овою угодою про продовження дії договору № 18 від 20.05.2010 р в роз мірі 155 500, 00 грн., обґрунтовані, пі дтверджені доданими докумен тами у зв'язку з чим є такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 1555, 00 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду цивільних с прав - відносяться на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СРЗ”, м. Маріуполь до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Компанія Металпроект ”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “СРЗ”, 87510, м. Маріуполь , пр-т Адмірала Лунина, 2, п/р 260029001773 94 у філії ЗАТ "Перший українсь кий міжнародний банк", МФО 335742, Є ДРПОУ 32183383, ІПН 321833805195 на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія Ме талпроект”, м. Запоріжжя, ЄДРП ОУ 36977577 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 67, кв. 41, п/р 2 600134809352 в АБ "Диамант-Банк", МФО 320854, п /р 26007060268673 в філії ПАО КБ "Приватба нк" ЗРУ МФО 313399 - сплачену за до датковою угодою про продовже ння дії договору № 18 від 20.05.2010 р в розмірі 155 500 (сто п' ятдесят п' ять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп., 1555 (одна тисяча п' ятсот п' ят десят п' ять) грн. 00 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Ал ейникова

Рішення підписане 08.11.2011 р.