Рішення

від 08.11.2011 по справі 1/5009/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/5009/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11                                                                                        Справа №  1/5009/6644/11

Суддя    О.І. Немченко

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(юридична адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; поштова адреса: 61004, м. Харків,вул. Примакова, буд. 46)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»(69071,                                   м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 113, кв. 80)

про стягнення  25 479 грн. 34 коп.

          Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»звернулося з позовом до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»заборгованості за отриманий по договору  поставки № 450 від 23.04.2009 р. товар в сумі 21 015 грн. 75 коп. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу за період з 14.09.2010 р. по 19.10.2011 р. в сумі 4 463 грн. 59 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 7, 20, 174, 175, 193, 199, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, положень п.п. 3.5 і 7.2 договору № 450 від 23.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. у справі                            № 1/5009/6644/11 позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.11.2011 р.

07.11.2011 р. від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду та клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Враховуючи надання позивачем всіх необхідних документів, судом було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 08.11.2011 р. представник відповідача також не з'явився.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином  був повідомлений про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи залучене поштове повідомлення про отримання уповноваженим представником відповідача  ухвали суду про порушення провадження у цій справі.

Неявка представників  сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

По закінченні судового засідання судом було прийнято рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

          ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гармонія»(покупцем) був укладений договір (надалі –договір).

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов'язувався передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній  в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором.

Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід'ємною частиною договору ( п. 1.4 договору).

          Додатковою угодою від 23.04.2009 року до договору, відповідно до вимог п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 сторонами було погоджено зразок печатки, якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній) свій підпис про одержання цінностей.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  22317 грн. 93 коп.

Відповідачем своєчасно та у повному обсязі отриманий від позивача товар оплачений не був.

Листом № 63/1 від 10.02.2011 р.  позивач звернувся до відповідача із вимогою оплатити заборгованість. Заборгованість відповідачем була сплачена частково.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 21 015 грн. 75 коп. позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача на його користь 21 015 грн. 75 коп. основного боргу та  4 463 грн. 59 коп. штрафу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22 317 грн. 93 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: № ХА-0085238/1 від 21.07.2010 р. на суму 2301 грн. 78 коп.; № ХА-0085238/2 від 21.07.2010 р. на суму 371 грн. 04 коп.; № ХА-0085543/1 від 22.07.2010 р. на суму 2449 грн. 63 коп.; № ХА-0085543/2 від 22.07.2010 р. на суму 72 грн. 00 коп. № ХА-0085621/1 від 22.07.2010 р. на суму 996 грн. 12 коп.; № ХА-0086872/1 від 26.07.2010 р. на суму 4034 грн. 87 коп.; № ХА-0087561/1 від 27.07.2010 р. на суму 4017 грн. 07 коп.; № ХА-0088563/1 від 02.08.2010 р. на суму 825 грн. 16 коп.; № ХА-00888563/2 від 02.08.2010 р. на суму 1616 грн. 38 коп.; № ХА-0089694/1 від 02.08.2010 р. на суму 4754 грн. 78 коп.; № ХА-0089694/2 від 02.08.2010 р. на суму 879 грн. 10 коп. Накладні підписані з боку обох сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.5 договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

В порушення вищевказаного пункту договору, відповідачем своєчасно та у повному обсязі товар, отриманий від позивача за вищевказаними видатковими накладними оплачений не був.

Листом № 63/1 від 10.02.2011 р.  позивач звернувся до відповідача із вимогою оплатити заборгованість.

В період з 29.07.2011 р. по 29.08.2011 р. відповідачем було сплачено позивачу 1302 грн. 18 коп. (згідно п. 3.7 договору сплачена 29.07.2011 р. сума у розмірі 97 грн. 82 коп. була зарахована в погашення заборгованості за попередньою накладною № ХА-0085237/1 від 21.07.2010 р.). Розрахунок та платіжні документи містяться в матеріалах справи.

         Заборгованість в сумі 21 015 грн. 75 коп. відповідачем погашена не була.

         Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Так, позивачем доведено належне виконання умов договору з поставки відповідачу товару згідно вищевказаних видаткових накладних та наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в сумі 21 015 грн. 75 коп.  

           Відповідачем, в свою чергу, не доведено належне виконання зобов'язань за договором щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару та відсутність простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 21 015 грн. 75 коп.  

Беручи до уваги не надання сторонами доказів сплати відповідачем 21 015 грн. 75 коп. основного боргу, суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21 015 грн. 75 коп. основного боргу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними   санкціями    у   цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому розмір санкцій може бути встановлено, у тому числі, у певній,  визначеній грошовій сумі.

Згідно п. 7.2 договору, за прострочення платежу понад тридцяти календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

На підставі п. 7.2 договору, враховуючи прострочення платежу понад тридцяти календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, в розмірі 4 463 грн. 59 коп. (22 317 грн. 93 коп. (загальна вартість одержаного товару за яким допущено прострочення платежу понад тридцяти календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання) * 20%).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача  21 015 грн. 75 коп. основного боргу та 4 463 грн. 59 коп. штрафу.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 75, 82, 84, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»(69071,                                   м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 113, кв. 80, п/р 26007001302656 у ПАТ «АктаБанк», МФО 307394, код ЄДРПОУ 31278950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(юридична адреса: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; поштова адреса: 61004, м. Харків,  вул. Примакова, буд. 46; п/р 2600135689201 у Харківському відділенні № 1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, код ЄДРПОУ 21194014)  21 015 (двадцять одна тисяча п'ятнадцять) грн. 75 коп. основного боргу та 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 59 коп. штрафу, 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                   Суддя                                                                                             О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.