Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/5009/6058/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа № 30/5009/6058/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Приватного п ідприємства «ПСО Гермес»(юри дична адреса: 69002,м. Запоріжжя, в ул. Крива бухта, 2; поштова адре са: 69084, м. Запоріжжя, вул. Виробни ча, 82)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Константа»(69002, м. Запоріжжя, ву л. Артема, 71)

про стягнення 16329,60 грн.,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін та учасників судового п роцесу:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 30.09.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

Приватне підприємство «П СО Гермес»звернулося до госп одарського суду Запорізької області з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Константа»16329,60 гр н. заборгованості за отриман ий згідно видаткової накладн ої № РН-Г000158 від 16.11.2009р. товар.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на приписи ст.ст. 205, 525, 526, 655, 712 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 180, 181, 193 Господарського кодексу Укр аїни. При цьому вказує, що за п оставлений згідно видатково ї накладної товар відповідач не розрахувався, в наслідок ч ого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 16329,60 грн. Зауважує, що відповідно д о домовленості сторін, викла деної у листі від 13.11.2009р. (вих. №13) в ідповідач мав оплатити варті сть поставленого товару в ст рок до 07.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.1 0.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/6058/11, розгляд справи пр изначено на 03.11.2011р.

За клопотанням присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача фіксація су дового процесу технічними за собами не здійснювалася.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені у позовній за яві, та надав усні пояснення п о заявленій до стягнення сум і.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Конст анта»- вимоги ухвали суду ві д 10.10.2011р. у даній справі щодо над ання письмового відзиву та в итребуваних судом документі в не виконав. Процесуальним п равом на участь представника в судовому засіданні не скор истався, про причини неявки с уду не повідомив. Про час та мі сце слухання справи відповід ач повідомлений належним чин ом.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору. У ви падку нез' явлення представ ника відповідача за викликом господарського суду останні й має право відкласти розгля д справи, вжити заходів, перед бачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК Укр аїни, чи прийняти рішення за в ідсутності цього представни ка.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 10.10.2011р. про порушення про вадження у справі та признач ення судового засідання на 03.1 1.2010р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 11.10.2011р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господ арського суду Запорізької об ласті), тобто в строки, визначе ні ст.87 ГПК України, і більш ні ж за три тижня до дати слуханн я.

Згідно з наданим позивачем Витягом з ЄДР серії АЕ № 965338 ста ном на 21.07.2011р. місцем знаходженн я ТОВ «Будівельна компанія « Константа»є м. Запоріжжя, вул . Артема, 71, що відповідає відом остям, вказаним позивачем у п озовній заяві.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.04.2011р. с праву розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і огол ошено на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни вступну і резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009р. на підстав і домовленості шляхом підпис ання листа від 13.11.2009р. (вих. № 18) При ватним підприємством «ПСО Ге рмес»(продавцем, позивачем у справі) за видатковою наклад ною № РН-Г000158 від 16.11.2009р. було пост авлено Товариству з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Константа»(пок упцю, відповідачу у справі), а останнім - прийнято товар н а загальну суму 16329,60 грн.

Вказані обставини підтвер джуються копією видаткової н акладної № РН-Г000158 від 13.11.2009р., коп ією довіреності № БК 000003 від 16.11.20 09р., долученими до матеріалів справи (арк. справи 10, 11).

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті вартос ті товару не виконав.

22.07.2011р. позивачем на адресу в ідповідача було направлено в имогу про сплату протягом де сяти днів з моменту її отрима ння суми боргу, що підтверджу ється долученими до матеріал ів справи доказами відправки кореспонденції (арк. справи 14 ).

Зазначена вимога позивач а залишена відповідачем без відповіді та без задоволення .

Позовні вимоги про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Константа»16329,60 гр н. заборгованості за отриман ий згідно видаткової накладн ої № РН-Г000158 від 16.11.2009р. товар є пре дметом судового розгляду у д аній справі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника позивача, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства. Аналогічні полож ення містить ст. 174 Господарсь кого кодексу України, згідно з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Відповідно до приписів ст.20 2 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного кодек су України закріплює, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо вол я сторін виражена за допомог ою телетайпного, електронно го або іншого технічного зас обу зв'язку. Правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Як випливає з матеріалів с прави, на підставі підписано го сторонами листа від 13.11.2009р. (в их. № 18) та двосторонньо підпис аної видаткової накладної № РН-Г000158 від 16.11.20009р. між позивачем та відповідачем склалися гос подарські відносини, у розум інні ст. 202 ЦК України, що породи ли взаємні обов' язки, а саме : обов' язки позивача поляга ють у поставці товару відпов ідачеві, а обов' язки відпов ідача - у прийнятті товару та й ого оплаті.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними вважаються умови, які є необхідними і дос татніми для укладення догово ру. Перелік істотних умов без посередньо залежить від виду конкретного договору.

В даному випадку, у листі та спірній видатковій накладні й міститься назва продукції, одиниця виміру, кількість, ці на та вартість товару, тобто в сі відомості, які необхідні д ля укладення договору купівл і-продажу.

Таким чином, суд відзначає, що дії сторін в силу загальни х засад і змісту цивільного з аконодавства слід визнати ді ями, що породжують цивільні п рава і обов' язки, аналогічн і зобов' язанням за договоро м купівлі-продажу. Ці дії згід но ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України є підс тавою виникнення у відповіда ча обов' язку сплатити забор гованість за отриманий у поз ивача товар.

В силу ст. 655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

В даному випадку в підписан ому сторонами листі відповід ач зобов' язався здійснити о плату протягом 15 банківських днів з моменту поставки. Факт отримання товару за вказано ю накладною підтверджений ма теріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського кодек су України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач належн им чином виконав свої зобов' язання та передав відповідач у товар на суму 16329,60 грн. Вартіс ть товару протягом 15 банківсь ких днів після його прийнятт я відповідач не оплатив, внас лідок чого у нього утворилас ь заборгованість за отримани й від позивача по видатковій накладній товар, яка станом н а 10.10.2011р. (момент подання позову ) становить 16329,60 грн.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом, суд вважає правомірними п озовні вимоги Приватного під приємства «ПСО Гермес»про ст ягнення з відповідача 16329,60 грн . заборгованості за отримани й згідно товар і задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Відповідач не скориставс я наданим йому законом право м відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, не надав до суду доказів, я кі могли б свідчити про належ не виконання зобов' язань що до оплати отриманого від поз ивача товару.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві (державне мито в сумі 163, 30 грн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватн ого підприємства «ПСО Гермес »(м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Конст анта»(м. Запоріжжя) задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Констант а»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71; код ЄДРПОУ 35802561; п/р 26006315473591 в ДОФ АК Б «Укрсоцбанк», МФО 334011) на кори сть Приватного підприємства «ПСО Гермес»(69002, м. Запоріжжя, в ул. Крива бухта, 2; поштова адре са: 69084, м. Запоріжжя, вул. Виробни ча, 82; код ЄДРПОУ 34948235; п/р 26006210225019 в АТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 3 20984) 16329 (шістнадцять тисяч трист а двадцять дев' ять) грн. 60 коп . заборгованості, 163 (сто шістде сят три) грн. 30 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 08.11.2011р.