Рішення

від 11.11.2011 по справі 24/5009/7064/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/5009/7064/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

11.11.11                                                                          Справа №  24/5009/7064/11

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12357” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 114)

до відповідача 1: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської міської ради, 2)

до відповідача 2: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 24)

про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                           суддя                 Азізбекян Т.А.

         У засіданні приймали участь представники:

          від позивача:          Смирнова С.Г., ліквідатор

          від відповідача 1:   не прибув.

          від відповідача 2:   не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство № 12357” (надалі - ВАТ “АТП № 12357”) з позовною заявою до відповідача 1: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, до відповідача 2: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання за позивачем права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ,  вул. Приазовська № 114, а саме: на основну будівлю літера “А” зменшену на площу 7,0 м2, основну будівлю літера “А 4” зменшену на площу 2,5 м2, котельню літера “Г” збільшену на площу 6,4 м2, визнання таким, що не потребує вводу в експлуатацію самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: основна будівля літера “А” зменшена на площу 7,0 м2, основна будівля літера “А 4” зменшена на площу 2,5 м2, котельня літера “Г” збільшена на площу 6,4 м2 та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати право власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на основну будівлю літера “А” зменшену на площу 7,0 м2, основну будівлю літера “А 4” зменшену на площу 2,5 м2, котельню літера “Г” збільшену на площу 6,4 м2.

Ухвалою від 01.11.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/7064/11, судове засідання призначено на 11.11.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

07.11.2011р. позивачем надана суду заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за ВАТ “АТП № 12357” право власності на самочинне переобладнання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на переобладнання основної будівлі літера “А” зменшеної на площу 7,0 м2, переобладнання основної будівлі літера “А 4” зменшеної на площу 2,5 м2, котельної літера “Г” збільшеної на площу 6,4 м2  та визнати таким, що не потребує вводу в експлуатацію самочинне переобладнання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: переобладнання основної будівлі літери “А” зменшеної на площу 7,0 м2, основної будівлі літера “А 4”  зменшеної на площу 2,5  м2,  котельні літера “Г” збільшена на площу 6,4 м2.

Отже, позивачем виключена вимога до відповідача 2. Клопотання подано відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить правам та охоронюваним інтересам сторін та прийнято судом. Проте, судом залишена без задоволення уточнена позовна заява, оскільки виключення вимоги, яка була заявлена у тексті позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.    

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.11.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги зазначивши, що самочинне переобладнання, здійснене ВАТ “АТП № 12357”, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, проведено з дотриманням будівельних норм і правил, розміщено на земельній ділянці, наданій позивачу в постійне користування. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на вказані об'єкти може бути визнане за особою, яка здійснила це будівництво, тобто позивачем, за умови наявності законних підстав для цього, як то рішення суду. З приводу необхідності введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, як того вимагає Порядок закінчених будівництвом об'єктів від 13.04.2011р. № 461, та ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що виконані роботи з переобладнання нерухомого майна не є новим будівництвом чи реконструкцією в результаті чого створюється нова річ. До того ж, даний Порядок не регулює питання введення в експлуатацію переобладнаного нерухомого майна. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.  

Відповідач 1, 2 заявлені позовні вимоги не спростували, в судове засідання за викликом не з'явилися, правом надати відзив не скористалися. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідачів повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі справи направлено на вказані у позові адреси. Таким чином, відповідачі є належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи і їх неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АТП № 12357” володіє комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, зареєстрованим в Бердянському бюро технічної інвентаризації 05.12.2003р. за № 3779663.

Земельною ділянкою під вказаною нерухомістю позивач користується згідно державного акту про постійне користування І-ЗП № 000253, який зареєстровано в книзі записів на право постійного користування землею за № 483  19 січня 1996 року.

Позивач, здійснюючи поточну господарську діяльність, самовільно (без затвердженого проекту і відповідного дозволу) та господарським способом (самостійно, за власні кошти) здійснив переобладнання деяких будівель та споруд.

З метою виявлення фактичного стану будівель та споруд після переобладнання  позивач звернувся у Бердянське бюро технічної інвентаризації, яким проведено поточний огляд та станом на 30.11.2010р. відображено у технічному паспорті на “АТП № 12357” по вул. Приазовська, 114 відповідні зміни, а саме: літера А зменшена на 7,0 м2, літера А4 зменшена на 2,5 м2, літера Г збільшена на 6,4 м2.

В інвентаризаційній справі вказані приміщення зазначені, як переобладнані самовільно.

На замовлення ВАТ “АТП № 12357” 14.12.2010р. ТОВ “Бердянськгражданпроект” складено технічний висновок про технічний стан та відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству, самочинно пре обладнаних споруд, розташованих по вул. Приазовській № 114 у м. Бердянську.

Встановлено, що ТОВ “Бердянськгражданпроект” має право на виконання технічного обстеження, що підтверджується державною ліценцією, серія АВ №083051, затвердженою Запорізькою обласною державною адміністрацією від 04.05.2006р. по спеціальних видах робіт глави 2.02.11 “Обстеження й оцінка технічного стану будівельних конструкцій”: розділу 2.02.11.04 “Обстеження й оцінка технічного стану несучих конструкцій будинків і споруд”; розділу 2.02.11.05 “Обстеження й оцінка технічного стану інженерних мереж і споруд”, відповідно до класифікатора видів робіт.

Зі змісту технічного висновку від 14.12.2010р. вбачається, що розміщення на земельній ділянці основної будівлі (літера “А”), основної будівлі (літера “А4”), котельні (літера “Г”), розташованих по вул. Приазовській №114 у місті Бердянську, відповідає вимогам ДБН 360-92** “Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень”.

Споруди основна будівля (літера “А”), основна будівля (літера “А4”), котельня (літера “Г”) відповідають вимогам ДБН В.2.2-9-2009 “Громадські будинки й споруди” (пункти 3.4, 3.21, 4.4, 4.12, 4.22, 7.14).

Споруди основна будівля (літера “А4”), котельня (літера “Г”) відповідають ІІ ступені вогнестійкості, споруда основна будівля (літера “А”) відповідає ІІІ ступені вогнестійкості, згідно таблиці Д.1 Додатку Д до ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва”.

У процесі обстеження даних споруд будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на несучу здатність будівель, виявлені не були.

Загальний технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій основної будівлі (літера “А”), основної будівлі (літера “А4”), котельні (літера “Г”), розташованих по вул. Приазовській №114 у місті Бердянську, на період обстеження задовільний й забезпечує міцність і стійкість споруд.

Проаналізувавши та дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як власник нерухомого майна самочинно, тобто без належно оформленого дозволу та затвердженої проектної документації, здійснив переобладнання нерухомого майна.

Судом також встановлено, що спірне нерухоме майно, розташовано на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні позивача згідно державного акту про постійне користування І-ЗП № 000253, який зареєстровано в книзі записів на право постійного користування землею за № 483  19 січня 1996 року. Отже, позивач має всі передбачені законом підстави для набуття права власності на самочинне переобладнання об'єктів нерухомості.

Наданим до матеріалів справи технічним висновком про стан та відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству від 14.10.2010р. встановлено, що самовільне переобладнання об'єктів нерухомого майна відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та іншим нормам і правилам.

Суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що самовільне переобладнання нерухомого майна не є новим будівництвом чи реконструкцією в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу, а тому не потребує вводу в експлуатацію.

Статтею 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо) передбачених Цивільним кодексом України.   

Відповідно до ч.1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 цієї ж статті –на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 147 ГК України визначено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 цього Кодексу.   

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності прав, іншими способами, передбаченими законом.   

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права судом.

Визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти є необхідним для подальшої державної реєстрації права власності на нього у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно

Будь-які інші особи про своє право власності  на зазначений об'єкт не заявили.  

Факту неправомірного володіння спірним об'єктом нерухомості судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд вважає можливим визнати за ВАТ “АТП № 12357” право власності на самочинне переобладнання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на переобладнання основної будівлі літера “А” зменшеної на площу 7,0 м2, переобладнання основної будівлі літера “А4” зменшеної на площу 2,5 м2, котельної літера “Г” збільшеної на площу 6,4 м2 та визнати таким, що не потребує вводу в експлуатацію самочинне переобладнання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: переобладнання основної будівлі літери “А” зменшеної на площу 7,0 м2, основної будівлі літера “А4” зменшеної на площу 2,5 м2, котельні літера “Г” збільшена на площу 6,4 м2.

Також позивачем заявлено вимога про зобов'язання відповідача 2 зареєструвати право власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на основну будівлю літера “А” зменшену на площу 7,0 м2, основну будівлю літера “А 4” зменшену на площу 2,5 м2, котельню літера “Г” збільшену на площу 6,4 м2.

Дана вимога не підлягає розгляду в господарських судах за нормами ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із вимогами п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.   

У відповідності із вимогами п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Пунктом 6, зокрема, підпунктом “а” п. 6.1. Тимчасового положення передбачено особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна … у т.ч. з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування … . При цьому, зміст вказаних норм свідчить про те, що таке оформлення права власності з видачею відповідного свідоцтва можливе лише у випадках та порядку визначених пунктом 6 цього Тимчасового положення.

Крім того, відповідно до п. 6.2. того ж Тимчасового положення, підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, та ін. органів відповідно до законодавства, проводити бюро технічної інвентаризації.

Наведене вище свідчить, що комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, ін. юридичні особи, громадяни (...) мають право звернутись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна та з інших підстав крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги  (виконання  робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до Компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; ін. спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції;  

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником) ... крім трудових спорів ...

Відповідно до ст. 13 ГПК України (справи, підсудні місцевим господарським судам), місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

А тому, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин в частині зобов'язання комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради зареєструвати право власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на основну будівлю літера “А” зменшену на площу 7,0 м2, основну будівлю літера “А 4” зменшену на площу 2,5 м2, котельню літера “Г” збільшену на площу 6,4 м2 є справою адміністративної юрисдикції, яка має бути розглянута відповідним окружним адміністративним судом за правилами КАС України.

За таких обставин суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у даній справі в цій частині.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством за ВАТ “АТП № 12357” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 114, код ЄДРПОУ 03116915) право власності на самочинне переобладнання нерухомого майна, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на переобладнання основної будівлі літера “А” зменшеної на площу 7,0 м2, переобладнання основної будівлі літера “А4” зменшеної на площу 2,5 м2, котельної літера “Г” збільшеної на площу 6,4 м2.

Визнати таким, що не потребує вводу в експлуатацію самочинне переобладнання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: переобладнання основної будівлі літери “А” зменшеної на площу 7,0 м2, основної будівлі літера “А4” зменшеної на площу 2,5 м2, котельні літера “Г” збільшена на площу 6,4 м2.

В частині зобов'язання комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради зареєструвати право власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська № 114, а саме: на основну будівлю літера “А” зменшену на площу 7,0 м2, основну будівлю літера “А 4” зменшену на площу 2,5 м2, котельню літера “Г” збільшену на площу 6,4 м2, провадження у справі припинити.

                  Суддя                                                     Т.А. Азізбекян  

Повне рішення складено  11.11. 2011 р.