Рішення

від 03.11.2011 по справі 4/5009/5436/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа № 4/5009/5436/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Комуналь ного сільськогосподарськог о підприємства “Запорі жзеленгосп” Запорізької обл асної ради, (69050, м. Запоріжжя, Орі хівське шосе, буд. 9)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виробничо-комерційне п ідприємство Політех ”, (69002, м. За поріжжя, вул. Червоногвардій ська, буд. 40)

про розірвання договору ор енди нерухомого майна № 3 від 0 7.04.2010 р. та договору № 4 від 07.04.2010 р.

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 26.11.2010 р.;

від відповідача - не з' явився;

12.09.2011 р. до господарського с уду Запорізької області звер нулося Комунальне сільськог осподарське підприємство “Запоріжзеленгосп” Запо різької обласної ради, м. Запоріжжя (далі за тек стом скорочено - КСП “Запорі жзеленгосп”) з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнич о-комерційне підприємство По літех ”, м. Запоріжжя (ТОВ “ВКП Політех”) про розірванн я договору оренди нерухомого майна № 3 від 07.04.2010 р., укладеного КСП “Запоріжзеленгосп” і ТО В “ВКП Політех”, та розірванн я договору № 4 від 07.04.2010 р. про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майн спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст Запор ізької області та надання ко мунальних послуг орендарю, у кладеного КСП “Запоріжзелен госп” і ТОВ “ВКП Політех”.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 12.09.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/5436/11, судове засіданн я призначено на 03.10.2011 р., у сторін витребувані документи і мат еріали, необхідні для розгля ду справи.

У зв' язку із неявкою в су дове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, в ідкладався до 03.11.2011 р.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 12.09.2011 р. про по рушення провадження у справі № 4/5009/5436/11 та від 03.10.2011 р. про відклад ення розгляду справи № 4/5009/5436/11 до кументи і матеріали суду не н адав, про поважність причин н еявки уповноваженого предст авника суд жодного разу не по переджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серії АЖ № 145179, оригінал якого надани й позивачем до матеріалів сп рави, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнич о-комерційне підприємство По літех ” (код ЄДРПОУ 31154461) внесено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців із зазнач енням місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Ч ервоногвардійська, буд. 40.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ли господарського суду Запор ізької області від 12.09.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/5436/11 та від 03.10.2011 р. про відкла дення розгляду справи № 4/5009/5436/11, які повернулися на адресу су ду відділенням поштового зв' язку з відміткою: “За зазначе ною адресою не значиться”.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що вся відповідаль ність за несвоєчасне повідом лення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покл адається на юридичну особу, с уд вважає, що ним вжиті достат ні заходи для повідомлення в ідповідача про дату, час та мі сце розгляду справи № 4/5009/5436/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, суд вирішив за доцільне роз глянути справу по суті за ная вними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спо ру по суті, за відсутністю від повідача.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. д о початку судового розгляду справи розглянувши ухвали су ду по даній справі від 12.09.2011 р. пр о порушення провадження у сп раві № 4/5009/5436/11 та ві д 03.10.2011 р. про відкладення розгл яду справи № 4/5009/5436/11 судом встано влено, що у вступних частинах та за текстом вище вказаних у хвал при зазначені дати оспо рюваного договору оренди № 3 д опущено описку, оскільки, як в бачається з матеріалів справ и, дійсною датою укладення КС П “Запоріжзеленгосп” і ТОВ “ ВКП Політех” договору о ренди № 3 є 07.04.2010 р., а у відповідни х ухвалах суду помилково заз начено 07.04.2011 р. Вказану описку д опущено через технічну помил ку позивача при зазначенні д ати укладення оспорюваного д оговору оренди № 3 в позовній з аяві, а саме як за текстом позо вної заяви, так і в пункті 1 про хальної частини позовної зая ви.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суддя за заявою сторони аб о за своєю ініціативою випра вляє допущені в рішенні, ухва лі описки чи арифметичні пом илки, не зачіпаючи суті рішен ня.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне за своєю ініціативою виправити описк и у вступних частинах та за те кстом ухвали господарського суду Запорізької області ві д 12.09.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 4/5009/5436/11 та ухвали господарського суду Запоріз ької області від 03.10.2011 р. про від кладення розгляду справи № 4/50 09/5436/11 при зазначені дати оспорю ваного договору оренди № 3, укл аденого КСП “Запоріжзеленго сп” і ТОВ “ВКП Політех”, насту пним чином: у вступних частин ах та за текстом ухвали госпо дарського суду Запорізької о бласті від 12.09.2011 р. про порушенн я провадження у справі № 4/5009/5436/11 та ухвали господарського суд у Запорізької області від 03.10.20 11 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5436/11 замість: “про ро зірвання договору оренди нер ухомого майна № 3 від 07.04.2011 р.” вка зати: “про розірвання догово ру оренди нерухомого майна № 3 від 07.04.2010 р.” і далі за текстом ц их ухвал у відповідних відмі нках.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, 651, 759, 762 ЦК України, ст., ст. 175, 188, 291 Г К України та ст. 26 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна” і поляг ають в тому, що 07.04.2010 р. позивачем та відповідачем укладений д оговір оренди нерухомого май на № 3, за умовами якого відпов ідачу передано в строкове пл атне користування нерухоме м айно спільної власності тери торіальних громад сіл, селищ , міст Запорізької області, ро зташоване за адресою: м. Запор іжжя, вул. Оріхі вське шосе, 9, та знаходиться н а балансі КСП “Запоріжзеленг осп” Запорізької обласної ра ди загальною площею 163,8 кв.м. По зивач належним чином виконав взяті на себе відповідно до у мов договору оренди № 3 від 07.04.201 0 зобов' язання та передав ві дповідачу нежитлові приміще ння загальною площею 163,8 кв.м., я кі розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул . Оріхівське шосе, 9, та знаходя ться на балансі КСП “Запоріж зеленгосп” Запорізької обла сної ради, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі від 07.04.2010 р. Відповідно до п. 3.3 догово ру оренди № 3 від 07.04.2010 р. орендна плата перераховується відпо відачем до обласного бюджету та позивачу у співвідношенн і 10 % до 90 % щомісячно до 15 числа мі сяця, наступного за тим, що під лягає оплаті. Відповідач сам остійно розділяє кожний черг овий платіж за оренду нерухо мого майна та направляє відп овідні частини орендної плат и на відповідні розрахункові рахунки обласного бюджету т а позивача. Згідно з п. 5.2 догово ру оренди № 3 від 07.04.2010 р. відповід ач зобов' язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, 07.04.2010 р . позивачем та відповідачем б ув укладений договір № 4 про ві дшкодування витрат балансоу тримувача на утримання оренд ованого нерухомого майн спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Запо різької області та надання к омунальних послуг орендарю, за умовами якого позивач зоб ов' язався забезпечити експ луатацію нерухомого майна, р озташованого в нежитлових бу дівлях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівськ е шосе, 9, загальною площею 163,8 кв .м., а також утримання прибудин кової території, а відповіда ч зобов' язався приймати уча сть у витратах позивача на ви конання вказаних робіт пропо рційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не виплив ає з характеру цих послуг. Так ож відповідач відшкодовує по зивачу компенсацію за подато к на землю. Розрахунок суми ко мпенсації за податок на земл ю проводиться на підставі що річних податкових розрахунк ів позивача (з урахуванням що річної індексації грошової о цінки землі за даними Держко мзему України) пропорційно з айманої відповідачем площі п ід будівлею, площі території , що прилягає до орендованої б удівлі, та площі, необхідної д ля під' їзду до орендованих будівель. Відповідно до п. 2.1.2 д оговору № 4 від 07.04.2010 р. позивач пр ийняв на себе зобов' язання надавати відповідачу комуна льні та інші послуги за діючи ми розцінками та тарифами. Ві дповідач, згідно з п. 2.2.8 догово ру № 4 від 07.04.2010 р., зобов' язався не пізніше 15 числа місяця, нас тупного за звітним місяцем, с воєчасно і в повному обсязі в носити плату за кожний місяц ь на розрахунковий рахунок п озивача за комунальні та інш і послуги та компенсацію за п одаток на землю. На виконання умов договорів № 3 і № 4 від 07.04.2010 р . позивачем щомісяця на адрес у відповідача направлялися а кти здачі-прийняття робіт (по слуг) з оренди нерухомого май на та надання комунальних і і нших послуг, а також рахунки-ф актури на оплату наданих пос луг. Однак, починаючи з січня 2 011 року відповідач припинив ви конання взятих на себе за умо вами договорів № 3 і № 4 від 07.04.2010 р . зобов' язань та перестав оп лачувати плату за оренду нер ухомого майна та компенсуват и витрати на комунальні і інш і послуги, у зв' язку із чим ст аном на 01.09.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 16 660,10 грн. Відповідно до п. 10.3 договору оренди № 3 від 07.04.2010 р. зміни, доповнення або розір вання договору допускається за взаємною згодою сторін. Зм іни та доповнення що пропону ються внести, розглядаються протягом місяця з дати їх под ання до розгляду іншою сторо ною. 14.04.2011 р. позивачем на юридич ну адресу відповідача була н аправлена додаткова угода до договору оренди нерухомого майна № 3 від 07.04.2010 р., якою відпов ідачу було запропоновано за взаємною згодою розірвати з 01.05.2011 р. договір оренди № 3 від 07.04.2 010 р. Однак вказаний лист відпо відачем отриманий не був та б ув повернутий відділенням по штового зв' язку на адресу п озивача у зв' язку із закінч енням терміну його зберіганн я. Згідно з п. 10.4 договору оренд и № 3 від 07.04.2010 р. на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду, господарськ ого суду у разі невиконання с торонами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбаче них законодавчими актами Укр аїни та цим договором. З ураху ванням викладеного, посилаюч ись на ст. 26 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, позивач прос ить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріа ли та фактичні обставини спр ави у їх сукупності, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 р. КСП “Запоріжзелен госп” Запорізької обласної р ади (позивачем у справі) та ТОВ “ВКП Політех” (відповідачем у справі) був укладений Догов ір оренди нерухомого майна № 3 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Дого вір оренди).

За умовами Договору позива ч (орендодавець) передав, а від повідач (орендар) прийняв в ст рокове платне користування н ерухоме майно спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст Запорізької об ласті, розташоване за адресо ю: м. Запоріжжя, вул. Оріхівськ е шосе, 9, та знаходиться на бал ансі КСП “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради з агальною площею 163,8 кв.м. Приміщ ення загальною площею 163,8 кв.м. розташовані на перших поверх ах одноповерхових нежитлови х будівель. (пункти 1.1, 1.2 Договор у оренди).

Згідно з п. 1.3 Договору оренди призначення приміщень - роз міщення складів, гаражів, над ання послуг по збереженню то варів.

Пунктом 10.1 сторони визначил и, що Договір оренди укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 07.04.2010 р. по 05.04.2013 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору о ренди вступ відповідача у ко ристування майном настає одн очасно з підписанням сторона ми Договору та акту прийому-п ередачі майна.

Факт передачі в оренду неру хомого майна, що знаходиться на балансі КСП “Запоріжзеле нгосп” Запорізької обласної ради, підтверджується Актом прийому-передачі від 07.04.2010 р. (до даток № 1 до Договору оренди), я кий підписаний уповноважени ми представниками сторін і с кріплений печатками позивач а і відповідача, відповідно д о якого майно передавалося б ез зауважень і претензій.

Таким чином, матеріали спра ви у їх сукупності свідчать п ро те, що позивач взяті на себе відповідно до п. 7.1 Договору ор енди зобов' язання передати відповідачу в оренду майно, в изначене в розділі 1 Договору , виконав належним чином і у по вному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 - 3.3 Договору оренди орендна плата визначається на підст аві Методики розрахунку орен дної плати, затвердженої ріш енням сесії Запорізької обла сної ради № 31 від 23.12.2005 р. Місячна орендна плата без ПДВ за перш ий місяць оренди (квітень 2010 ро ку) складає 1 266,53 грн. помножені н а індекс інфляції квітня. Роз мір орендної плати за кожний наступний місяць розраховує ться шляхом коригування розм іру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць. Орендна плата перерахову ється відповідачем до обласн ого бюджету та позивачу у спі ввідношенні 10 % до 90 % щом ісячно до 15 числа місяця, наст упного за тим, що підлягає опл аті. Відповідач самостійно р озділяє кожний черговий плат іж за оренду нерухомого майн а та направляє відповідні ча стини орендної плати на відп овідні розрахункові рахунки обласного бюджету та позива ча.

Згідно з п. 5.2 Договору оренди відповідач взяв на себе зобо в' язання своєчасно і у повн ому обсязі сплачувати орендн у плату.

Крім того, 07.04.2010 р. позивачем та відповідачем був укладений Договір № 4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майн спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ, міст Запорізької обла сті та надання комунальних п ослуг орендарю з відповідним и додатками до нього (далі за т екстом - Договір № 4).

Відповідно до умов пунктів 1.1 і 1. 4 Договору № 4 позивач (бала нсоутримувач) зобов' язався забезпечити експлуатацію не рухомого майна, розташованог о в нежитлових будівлях за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхі вське шосе, 9, загальною площею 163,8 кв.м., а також утримання приб удинкової території, а відпо відач (орендар) зобов' язавс я приймати участь у витратах позивача на виконання вказа них робіт пропорційно до зай маної ним площі в будівлі, якщ о інше не випливає з характер у цих послуг. Також відповіда ч відшкодовує позивачу компе нсацію за податок на землю. Ро зрахунок суми компенсації за податок на землю проводитьс я на підставі щорічних подат кових розрахунків позивача ( з урахуванням щорічної індек сації грошової оцінки землі за даними Держкомзему Україн и) пропорційно займаної відп овідачем площі під будівлею, площі території, що прилягає до орендованої будівлі, та пл ощі, необхідної для під' їзд у до орендованих будівель.

Пунктом 5.1 сторони погодили , що Договір № 4 укладено строк ом на 2 роки 364 дні, що діє з 07.04.2010 р. п о 05.04.2013 р.

Згідно з п. 2.1.2 Договору № 4 поз ивач прийняв на себе зобов' язання надавати відповідачу комунальні та інші послуги з а діючими розцінками та тари фами.

В свою чергу, відповідач у в ідповідності до п. 2.2.8 Договору № 4 зобов' язався не пізніше 1 5 числа місяця, наступного за з вітним місяцем, своєчасно і в повному обсязі вносити плат у за кожний місяць на розраху нковий рахунок позивача за к омунальні та інші послуги та компенсацію за податок на зе млю.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, на виконання у мов Договорів № 3 і № 4 від 07.04.2010 р. п озивачем щомісяця на адресу відповідача направлялися ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) з оренди нерухом ого майна та надання комунал ьних і інших послуг, а також ра хунки-фактури на оплату нада них послуг.

Однак, починаючи з січня 2011 р оку зазначені акти здачі-при йняття робіт (надання послуг ) з оренди нерухомого майна та надання комунальних і інших послуг з боку відповідача на лежним чином не оформлювалис я, відповідач припинив викон ання взятих на себе за умовам и Договорів № 3 і № 4 від 07.04.2010 р. зоб ов' язань та перестав оплачу вати плату за оренду нерухом ого майна та компенсувати ви трати на комунальні і інші по слуги, у зв' язку із чим стано м на 01.09.2011 р. за відповідачем утв орилася заборгованість в роз мірі 16 660,10 грн.

Вся кореспонденція, яка про тягом вказаного періоду напр авлялася позивачем на юридич ну адресу відповідача (а саме , акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) з оренди нерух омого майна та надання комун альних і інших послуг і рахун ки-фактури на оплату наданих послуг) поверталася позивач у відділенням поштового зв' язку з відмітками: “За вказан ою адресою не значиться” або “За закінченням терміну збе рігання”.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем пла та за користування орендован им нерухомим майном за Догов ором оренди № 3 від 07.04.2010 р . та оплата компенсації за над ані позивачем комунальні та інші послуги згідно Договору № 4 від 07.04.2010 р. у строки та обсязі , обумовлені сторонами, не зді йснювалася.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору № 3 і Договору № 4 від 07.04.2010 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до п. 10.3 Договор у оренди зміни, доповнення аб о розірвання договору допуск ається за взаємною згодою ст орін. Зміни та доповнення що п ропонуються внести, розгляда ються протягом місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

14.04.2011 р. позивачем на юридичну адресу відповідача була нап равлена додаткова угода до Д оговору оренди нерухомого ма йна № 3 від 07.04.2010 р., якою відповід ачу було запропоновано за вз аємною згодою розірвати з 01.05.20 11 р. Договір оренди № 3 від 07.04.2010 р .

Вказаний лист відповідаче м також отриманий не був, оскі льки повернутий відділенням поштового зв' язку на адрес у позивача у зв' язку із закі нченням терміну його зберіга ння.

Згідно з п. 10.4 Договору оренд и на вимогу однієї з сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду, господарського суду у р азі невиконання сторонами св оїх зобов' язань та з інших п ідстав, передбачених законод авчими актами України та цим договором.

Пунктом 4.6 Договору № 4 встано влено, що порушення відповід ачем зобов' язань по цьому Д оговору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК Україн и.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтею 763 ЦК України встано влено, що договір найму уклад ається на строк, встановлени й договором.

Строк дії Договору, відпові дно до пункту 10.1 встановлено з 07.04.2010 р. по 05.04.2013 р. На цей же строк сторонами укладений і Договір № 4 від 07.04.2010 р. про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майн спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорі зької області та надання ком унальних послуг орендарю.

Статтею 782 ЦК України встан овлено, що наймодавець має пр аво відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить п лату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд .

Договір оренди № 3 від 07.04.2010 р . укладено на нерухоме майно, щ о знаходиться в комунальній власності. Отже відносини що до оренди цього майна регулю ються, крім того, нормами Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього ж Зак ону на вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірвано за рішенн ям суду у разі невиконання ст оронами своїх зобов' язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни.

Статтею 18 Закону “Про оренд у державного та комунального майна” закріплені основні о бов' язки орендаря. Зокрема, орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З питань практики застосув ання Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” президією Вищого а рбітражного суду України над ані роз' яснення № 02-5/237 від 25.05.2000 р. (з наступними змін ами та доповненнями, внесени ми роз' ясненнями президії В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/609 від 31.05.2002 р.). Пунктом 13 з азначених роз' яснень перед бачено, що одностороння відм ова від договору оренди не до пускається. Однак на вимогу о днієї із сторін цей договір м оже бути достроково розірван о за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенн ям господарського суду. Підс тавою для розірвання договор у може бути належним чином доведене невиконання оре ндарем хоча б одного з його зо бов'язань, передбачених стат тею 18 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” (№ 2269) або договором ор енди, а також вчинення ним одн ого чи кількох порушень, зазн ачених у статті 783 ЦК України (в редакції 2003 року).

Матеріалами справи довед ено, що свої зобов' язання, зо крема, щодо своєчасної та пов ної сплати орендної плати, за Договором оренди № 3 від 07.04.2010 р. відповідач виконував ненале жним чином, що є підставою для дострокового розірвання Дог овору оренди.

Отже, вимоги позивача про ро зірвання Договору оренди нер ухомого майна № 3 від 07.04.2010 р. є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню судом.

У відповідності до ч . 1 ст. 651 ЦК України зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 ГК Укра їни, якою встановлено, що змін а та розрізання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК Укра їни передбачено, що договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл адені договору.

У разі односторонньо ї відмови від договору у повн ому обсязі або частково, якщо право на таку відмову встано влено договором або законом, договір є відповідно розірв аним або зміненим. (частина 3 с т. 651 ЦК України).

Згідно зі ст. 653 ЦК Украї ни у разі розірвання договор у зобов' язання сторін припи няються. Якщо договір розрив ається у судовому порядку, зо бов' язання припиняється з м оменту набрання рішенням суд у про розірвання договору за конної сили.

Статтею 616 ЦК України пере дбачено, що у разі порушення з обов' язання однією стороно ю друга сторона має право час тково або в повному обсязі ві дмовитися від зобов' язання , якщо це встановлено договор ом або законом.

Приймаючи до уваги те , що відповідачем були поруше ні умови Договору № 4 від 07.04.2010 р. про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майн спільної власності т ериторіальних громад сіл, се лищ, міст Запорізької област і та надання комунальних пос луг орендарю, вимоги позивач а щодо розірвання Договору № 4 від 07.04.2010 р. засновані на законі, документально підтв ерджені та підлягають задово ленню.

Статтею 33 ГПК України вст ановлено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, письмо вих пояснень не надав, проти п озову не заперечив, доказів н алежного виконання зобов' я зань за Договорами № 3 і № 4 від 0 7.04.2010 р. суду не надав.

З урахуванням викладеног о, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору оре нди нерухомого майна № 3 від 07.04 .2010 р., укладеного КСП “Запоріжз еленгосп” і ТОВ “ВКП Політех ”, та розірвання договору № 4 в ід 07.04.2010 р. про відшкодування ви трат балансоутримувача на ут римання орендованого нерухо мого майн спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст Запорізької облас ті та надання комунальних по слуг орендарю, укладеного КС П “Запоріжзеленгосп” і ТОВ “ ВКП Політех”, доведеними, зас нованими на законі, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати час тині стягнення 170,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу прису джуються до стягнення з відп овідача, оскільки спір довед ено до суду з його вини.

Згідно положень підпункт у “б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабі нету міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. (в редакції, чинній на час поруш ення провадження у справі № 4/5 009/5436/11) із позовних заяв немайно вого характеру, що подаються до господарських судів, держ авне мито встановлюється в р озмірі 5 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян (85,0 0 грн.). Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характер у, кожна з яких повинна бути оп лачена державним митом у вст ановлених порядку та розміра х. Таким чином, заявлені позив ачем у даній справі позовні в имоги повинні бути оплачені державним митом в розмірі 170,00 г рн.

До позовної заяви (вх. № 5883/09-05 в ід 12.09.2011 р.) позивачем додано ори гінал платіжного доручення № 563 від 28.07.2011 р. про сплату 209,00 грн. де ржавного мита. Отже, позиваче м зайво сплачено 39,00 грн. держав ного мита.

Враховуючи вище заз начене та положення ст. 47 ГПК У країни, суд вважає наявними п ідстави для повернення позив ачу з Державного бюджету Укр аїни згідно зі ст. 8 Декрету Ка бінету Міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, п. 17 І нструкції про порядок обчисл ення та справляння державног о мита, затвердженої наказом Головної Державної податков ої інспекції України № 15 від 22.0 4.1993 р. та зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 19.05.199 3 р. за № 50, державного мита в сум і 39,00 грн., зайво сплаченого пла тіжним дорученням № 563 від 28.07.2011 р .

На підставі викладеного, к еруючись ст., ст. 188, 193 ГК України , ст., ст. 525, 526, 616, 651, 653, 759, 762-764, 782 ЦК України , ст., ст. 1, 18, 26, Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, Ін струкцією про порядок обчисл ення та справляння державног о мита, затвердженою наказом Головної Державної податков ої інспекції України № 15 від 22.0 4.1993 р. та зареєстрованою в Міні стерстві юстиції України 19.05.199 3 р. за № 50,ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 75, 82-85, 89 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Виправити описки у вс тупних частинах та за тексто м ухвали господарського суду Запорізької області від 12.09.2011 р . про порушення провадження у справі № 4/5009/5436/11 та ухвали госпо дарського суду Запорізької о бласті від 03.10.2011 р. про відкладе ння розгляду справи № 4/5009/54369/11 пр и зазначені дати оспорюваног о договору оренди № 3, укладено го КСП “Запоріжзеленгосп” і ТОВ “ВКП Політех”, наступним чином:

у вступних частинах та за те кстом ухвали господарського суду Запорізької області ві д 12.09.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 4/5009/5436/11 та ухвали господарського суду Запоріз ької області від 03.10.2011 р. про від кладення розгляду справи № 4/50 09/5436/11 замість слів: “про ро зірвання договору оренди нер ухомого майна № 3 від 07.04.2011 р.” слід читати: “про розірван ня договору оренди нерухомог о майна № 3 від 07.04.2010 р.” і далі за т екстом цих ухвал у відповідн их відмінках.

2. Позов задовольнити пов ністю.

3. Розірвати Договір орен ди нерухомого майна № 3 від 07.04.201 0 р., який укладений Комунальни м сільськогосподарським під приємством “Запоріжзе ленгосп” Запорізької обласн ої ради, м. Запоріжжя та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-комерційн е підприємство Політех ”, м. За поріжжя.

4. Розірвати Договір № 4 ві д 07.04.2010 р. про відшкодування вит рат балансоутримувача на утр имання орендованого нерухом ого майн спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст Запорізької облас ті та надання комунальних по слуг орендарю, який укладени й Комунальним сільськогоспо дарським підприємством “Запоріжзеленгосп” Запорі зької обласної ради, м. Запорі жжя та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Виробн ичо-комерційне підприємство Політех ”, м. Запоріжжя.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Виробничо-комерційне під приємство Політех ”, (69002, м. Запо ріжжя, вул. Червоногвардійсь ка, буд. 40, код ЄДРПОУ 31154461, р/р № 260003011 66073 в безбал. від. Філії “Комуна рське відділення ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Комунального сільсь когосподарського підприємс тва “Запоріжзеленгосп ” Запорізької обласної ради, (69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шо се, буд. 9, код ЄДРПОУ 03362413, р/р № 2600619180 9500 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харкі в, МФО 351005) 170 (сто сімдесят) грн . 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

6. Видати Комуналь ному сільськогосподарськом у підприємству “Запорі жзеленгосп” Запорізької обл асної ради, (69050, м. Запоріжжя, Орі хівське шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 03362413, р/р № 26006191809500 в АКІБ “УкрСиббан к” м. Харків, МФО 351005) довідку на повернення з Державного бюдж ету України державного мита в сумі 39 (тридцять дев' ять ) грн. 00 коп., зайво сплаченог о платіжним дорученням № 563 ві д 28.07.2011 р.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Повне рішення оформ лено і підписано у відповідн ості до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укр аїни “10” листопада 2011 р.