Рішення

від 04.11.2011 по справі 57/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/310 04.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хілті (Україна) ЛТД"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сучасне містобудування"

про стягненн я 34022,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 04.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Хі лті (Україна) ЛТД" звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне містобудування" 34022,32 г рн. заборгованості за догово ром поставки № 365-вп від 17.04.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки № 365-вп від 17.04.2008р. в частині оплати за пост авлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/31 0 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. розгл яд справи № 57/310, у зв' язку з нея вкою представників сторін, в ідкладено на 11.10.2011р.

В судовому 11.10.2011р. представни ком позивача подано клопотан ня про продовження строку ро згляду справи у порядку ст. 69 Г ПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.09.2011р. прод овжено строк вирішення спору у справі № 57/310.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011р. розг ляд справи № 57/310, на підставі ст . 77 ГПК України, відкладено на 04 .11.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 04.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалами суду від 07.09.20 11р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р., позовна заява, надсилал ись відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно в ідомостей Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (ви тяг станом на 10.10.2011р. наявний у м атеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. т а 11.10.2011р. якими відповідача пові домлено про розгляд справи, п овернуті поштовим відділенн ям з відміткою „за закінченн ям терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвали від 07.09.2011р., 23.09.2011р. та 11.10.2011р. у справі бул и відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то товариство з обмеженою відп овідальністю „Сучасне місто бування” належним чином пові домлено про дату і час судово го засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) укладено Договір пост авки №365-вп, відповідно до п. 1.1. я кого позивач зобов' язався п оставити та передати у власн ість відповідача товар, а від повідач зобов' язався прийн яти та своєчасно оплатити то вар на умовах даного Договор у.

На виконання умов Договору №365-вп від 17.04.2008р. позивач постав ив відповідачу товар на зага льну суму 25132,65 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми №61073328 від 17.03.2009р. на суму 485,96 грн., № 61073450 від 19.03.2009р. на суму 1196,90 грн., №61073559 від 24.03.2009р. на суму 110,90 грн., №61073813 від 27.03.2009р. на суму 20204,95 грн., №61074136 від 06.04.2 009р. на суму 1495,96 грн., №61074514 від 15.04.2009р. на суму 1637,98 грн. та довіреностя ми на отримання товарно-мате ріальних цінностей серії ЯПЗ №538222 від 06.04.2009р. та серії ЯПЗ №538224 ві д 15.04.2009р. виданими на ім' я Муша ка Василя Миколайовича.

Відповідно до п. 2.4. Договору №365-вп від 17.04.2008р. форма оплати за партію товару - товарний кр едит (відстрочення платежу). В ідстрочення за товар по дано му Договору здійснюється пок упцем в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% ввар тості партії товару, вказано ї в рахунок-фактурі на товар, н а рахунок позивача та в термі н передбачений в п. 2.6 цього До говору. Рахунок-фактура розр обляється постачальником на підставі цін та з урахування м знижки на товар, дійсних на м омент поставки та надається відповідачу для подальшої оп лати.

Пунктом 2.6. Договору сторона ми погоджено відстрочення оп лати за поставлену партію то вару, що складає 20 календарних діб від дати, вказаної у видат ковій накладній.

Як стверджує позивач, відпо відачем не виконано належним чином зобов' язання за Дого вором №365-вп від 17.04.2008р. в частині оплати поставленого товару, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений т овар становить 25132,65 грн.

Між позивачем та відповіда чем підписано акт звірки вза єморозрахунків, копія якого наявна в матеріалах справи, з гідно якого заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 25132,65 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 23.09.2011р., 11.10.2011р. та 04.11.2011р. не з' яв ився, письмових пояснень чи д оказів оплати заборгованост і за поставлений товар не над ав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 25132,65 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 25132,65 гр н. заборгованості за поставл ений товар, на підставі Догов ору № 365-вп від 17.04.2008р., підлягає за доволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 1931,76 грн. пе ні на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору №365-вп від 17.04.2008р. у разі порушенн я строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діятиме на момент п рострочення виконання зобов ' язання від несплаченої у с трок суми партії товару за ко жен календарний день простро чення з моменту закінчення с троку товарного кредиту, заз наченого в п. 2 цього Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню пеня у сумі, що перев ищує заявлену позивачем до с тягнення, проте суд задоволь няє розмір пені нарахованої в розмірі 1931,76 грн.

Також позивач просить стя гнути з відповідача, відпові дно до заяви про уточнення по зовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфля ційні втрати у розмірі 5297,59 грн . та 3% річних у розмірі 1660,32 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати, нара ховані за періоди: 07.04.2009р. по 30.06.2011р ., 09.04.2009р. по 30.06.2011р., 14.04.2009р. по 30.06.2011р., 17.04.2009р . по 30.06.2011р., 27.04.2009р. по 30.06.2011р., 06.05.2009р. по 30.06 .2011р. у сумі, що перевищує заявл ену позивачем до стягнення, п роте суд задовольняє розмір інфляційних втрат у сумі 5297,59 г рн., в межах заявлених позовни х вимог.

За розрахунком позивача, д оданого до позовної заяви, ро змір 3% річних за весь час прос трочення складає 1660,32 грн. Розр ахунок відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Су часне містобудування" (юриди чна адреса: 04209, м. Київ, вул. Г. Дні пра, буд. 7; код ЄДРПОУ 35623352; р/р 2600587098 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Хілт і (Україна) ЛТД" (юридична адре са: 01033, м. Київ, вул. Боженко, 86 л, оф іс 10; код ЄДРПОУ 23162194; р/р 26004200033019 у ПАТ "Сітібанк", МФО 300584) 25132,65 (двадцять п' ять тисяч сто тридцять дв і) грн. 65 коп. - основного боргу , 1931 грн. (одну дев' ятсот тридц ять одну) грн. 76 коп. - пені, 5297 (п' ять тисяч двісті дев' яносто сім) грн. 59 коп. - інфляційних в трат, 1660 (одну тисячу шістсот ші стдесят) грн. 32 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 340 (трист а сорок) грн. 22 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішен ня 10.11.2011р.