Рішення

від 08.11.2011 по справі 5/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/184 08.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ксерокс (Україна) ЛТД»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Печатна лавка»

про стягнення 7 533,98 грн.

Суддя Ломака В. С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. за довіреністю № 478/10 від 18.10. 2011 р.;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (У країна) ЛТД» (далі - позивач) з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Печатна лавка » (далі - відповідач) про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 7 533,98 грн., а саме: 5 429,28 грн. - основного боргу, 459,63 гр н. - 3% річних, 1 645,07 грн. - збитків від інфляції. Також позивач п росить судові витрати по роз гляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору № CF 1812/07 від 18.12.2007 р. про повне сервісне обсл уговування щодо оплати надан их послуг по сервісному обсл уговуванню обладнання, що зу мовило виникнення у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Печатна лавка» заборго ваності перед позивачем та н арахування останнім 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/184, розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/184 не викон ав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою з ЄДРПОУ станом на 22. 09.2011 р., наданою позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Ксерокс (Україна) ЛТД»(далі - В иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Печатна лавка» (далі - Замов ник) було укладено Договір № CF 1812/07 про повне сервісне обслуг овування (далі - Договір), від повідно до положень якого, За мовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання ро біт з повного сервісного обс луговування обладнання (п. 1.1 Д оговору).

При цьому, у відповідності д о п. 1.2 Договору повне сервісне обслуговування включає: вик онання профілактичних та рем онтних робіт; заміну, в разі не обхідності, вузлів, деталей т а витратних матеріалів (за ви ключенням тонеру, скріпок та паперу), upgrade програмного забез печення до нових версій.

Пунктом 2.1 Договору сторона ми погоджено, що вартість пов ного сервісного обслуговува ння на місяць складається із фіксованої місячної плати.

Згідно з п. 2.1.1 Договору фіксо вана місячна оплата в гарант ійний період на дату підписа ння Договору 18.12.2007 р. становить 3 004,75 грн. без ПДВ. Термін «гарант ійний період або перший рік» залежить від того, що наступи ть раніше: 12 місяців з моменту інсталяції обладнання чи ви конання гарантійної норми на вантаження - 480 000 копій формат у А4.

Відповідно п. 2.1.2 Договору фі ксована місячна оплата в піс лягарантійний період на дату підписання Договору 18.12.2007 р. ст ановить 3 535,00 грн. без ПДВ.

Оплата за надане повне серв існе обслуговування здійсню ється наприкінці кожного міс яця шляхом внесення фіксован ої місячної плати (на підстав і вибраного квартального пла ну) (п. 2.2 Договору).

Приписами п. 2.4 Договору вста новлено, що оплата за надан е повне сервісне обслуговува ння здійснюється Замовни ком згідно з наданими Викона вцем рахунками-фактурами про тягом 3 (трьох) робочих днів з м оменту отримання рахунку-фак тури.

В силу вимог п. 6.1 Договору, ст рок його дії з 18.12.2007 р. по 18.12.2008 р. Стр ок дії Договору автоматично продовжується на наступний р ік (але не більше 5 років), якщо ж одна із сторін не заявила про тилежне в письмовій формі до кінця поточного року.

Доказів розірвання Догово ру позивачем не подано. Відпо відачем вказане спростовано не було.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов п. 2.4 Договору позивачем виставля лися відповідачу наступні ра хунки-фактури: F11640 від 30.01.2008 р, F11563 ві д 29.02.2008 р., F11600 від 20.03.2008 р., F11800 від 29.04.2008 р., F 11915 від 24.06.2008 р., F12190 від 30.09.2008 р. на загал ьну суму 60 569,21 грн.

Крім того, між сторонами бул о складено, підписано та скрі плено печатками сторін акти здачі-приймання виконаних ро біт: № F11640 від 30.01.2008 р, F11563 від 29.02.2008 р., F11600 від 20.03.2008 р., F11800 від 29.04.2008 р., F11915 від 24.06.2008 р., F12190 від 30.09.2008 р. на загальну суму 60 569,21 грн.

З вказаних актів здачі-прий мання виконаних робіт, які пі дписані сторонами та скріпле ні печатками підприємств, вб ачається, що роботи по серв існому обслуговуванню облад нання виконані в повному обс язі у відповідності зі строк ом, передбаченим Договором, я кі належним чином оформлені і прийняті.

Таким чином, позивачем в по вному обсязі виконано поклад ені на нього Договором і чинн им законодавством України об ов' язки.

Відповідачем, на виконання п. п. 2.2, 2.4 Договору частково спл ачено відповідачу оплату за сервісне обслуговування в ро змірі 55 139,93 грн., що підтверджує ться банківськими виписками по особовому рахунку позива ча (належним чином завірені к опії яких містяться в матері алах справи).

В матеріалах справи також н аявний гарантійний лист відп овідача, яким останній зобов ' язався заборгованість по р ахунку F12190 від 30.09.2008 р. сплатити до 30.11.2008 р., однак Товариством з обм еженою відповідальністю «Пе чатна лавка» жодних дій спря мованих на погашення заборго ваності в строки, визначені г арантійним листом не вчинено , існуючу заборгованість не с плачено.

За таких обставин позиваче м додатково на адресу відпов ідача направлено ли ст-вимогу № 8529-09 від 05.09.2011 р. з прох анням сплатити існуючу забор гованість.

Проте, відповідач в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по опл аті наданих послуг в повному обсязі не виконав, відповіді на вказану претензію позива ча не направив, внаслідок чог о у Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Печатна лав ка»виникла заборгованість п еред позивачем.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Проте відповідач свого об ов' язку по оплаті наданих п ослуг в термін, визначений п. 2 .2 Договору в повному обсязі не виконав.

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

За своє правовою природою д аний Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч заз начених вимог діючого законо давства не надано суду доказ ів на спростування повідомле них позивачем та доведених н им належними доказами обстав ин.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача за на дані послуги становить 5 429,28 гр н., яку останнім станом на час прийняття судового рішення н е погашено.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 5 429,28 г рн. заборгованості за надані послуги.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 1 645,07 грн. та 459,63 грн. - 3 % річ них.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів

внаслідок інфляційних пр оцесів та отриманні компенса ції (плати) від боржника за кор истування утримуваними ним г рошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, і нфляційні нарахування на сум у боргу та проценти річних вх одять до складу грошового зо бов'язання.

Суд відзначає, що нарахува ння позивачем збитків від ін фляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок збитків від інфляції та 3% річ них в межах періодів, встанов лених позивачем, внаслідок ч ого встановлено, що з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Печатна лавка»на корис ть позивача підлягають стягн енню збитків від інфляції в с умі 1 645,07 грн. та 459,63 грн. - 3 % річни х (відповідно до обґрунтован ого розрахунку позивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ечатна лавка» (02094, м. Київ, в ул. Червоногвардійська, б. 5, оф іс 202; ідентифікаційний код 33542832 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ксе рокс (Україна) ЛТД» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського , 28/2, Н/П № 43; ідентифікаційний ко д 19356320) 5 429 (п' ять тисяч чотирист а двадцять дев' ять) грн. 28 коп . - основного боргу, 459 (чотирис та п' ятдесят дев' ять) грн. 63 коп. - 3% річних, 1 645 (одну тисячу шістсот сорок п' ять) грн. 07 ко п. - збитків від інфляції, 102 (ст о дві) грн. 00 коп. - державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 10.11.2011 р.