Рішення

від 07.11.2011 по справі 52/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/291 07.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юнігра н»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавто» про стягнення 15 759,07 грн. за учас тю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № 432 ві д 06.07.2011 р., відповідача - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 13 412,34 гр н. боргу, 1 926,68 грн. інфляційних в трат, 420,05 грн. відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням останнім зобов' язан ь з оплати поставленого това ру.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 27.07.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу №52/291 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/291 прийн ято до провадження та відкла дено розгляд справи на 28.09.2011 рок у.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 27.09.2011 року у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу №52/291 передано на розг ляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/291 прий нято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачем було поставлено, а відпо відачем отримано товар на за гальну суму 14 598,53 грн., що підтве рджується видатковими накла дними № РН-0002441 від 16.07.2009 року на су му 12 108,24 грн. та № РН-002456 від 17.07.2009 рок у на суму 2 490,29 грн.

Проте, відповідач отримани й на суму 14 598,53 грн. товар оплати в частково, і має заборговані сть перед позивачем у розмір і 13 412,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з прете нзіями про погашення заборго ваності (претензія №470 від 25.08.2010 р оку, вимога про сплату боргу № 70 від 16.02.2011 року, лист №159 від 30.03.2011 ро ку).

Відповідач направив лист № 11/4 від 11.04.2011 року на адресу позив ача в якій гарантував поверн ути кредиторську заборгован ість до 01.05.2011 року.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу у розмірі 13 412,34 гр н. на момент звернення позива ча з указаним позовом до суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином взят і на себе зобов' язання з опл ати отриманого товару та мав перед позивачем заборговані сть у сумі 13 412,34 грн.

Однак, відповідачем після п орушення провадження погаше но заборгованість у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується ба нківською випискою від 26.07.2011 ро ку, яка містяться в матеріала х справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Приймаючи до уваги, що стано м на день розгляду справи поз ивачем підтверджено сплату ч астини основного боргу у сум і 1 500,00 грн., суд вважає, що провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни в зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Борг у розмірі 1 500,00 грн. відпо відачем сплачено після поруш ення провадження у справі, що підтверджується поясненням и представника позивача та м атеріалами справи, тому держ авне мито в цій частині підля гає стягненню з відповідача.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборговані сть у сумі 11 912,34 грн.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу у розмірі 11 912,34 гр н. суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості в сумі 11 912,34 грн. є обґрунтованими, і тому підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 1 926,68 грн. інфляційних втрат та 420,05 грн. відсотків річних.

У судовому засіданні 07.12.2011р. п озивач надав новий розрахуно к інфляційних втрат та відсо тків річних, за яким сума інфл яційних втрат становить 1 503,19 г рн. та відсотків річних стано вить 352,87 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних відпові дно в розмірі 1 503,19 та 352,87 грн. у зв ' язку простроченням викона ння зобов' язання з оплати о триманого товару на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтован им, і тому підлягає задоволен ню. В іншій частині позовних в имог про стягнення інфляційн их втрат та відсотків річних слід відмовити.

Державне мито у сумі 152,68 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 228,65 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача, пропорційно задов олених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу давто»(юридична адреса: 04070, м. К иїв, вул. Хорива, 2-Б, фактична ад реса: 03169, м. Київ, мікрорайон Жул яни, вул. Київська, 22; код 31813297) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юнігран »(11634, Житомирська область, Мали нський район, смт. Гранітне, ву л. Шевченка, 15, код 24584514) 11 912,34 (одинад цять тисяч дев' ятсот дванад цять) грн. 34 коп. боргу, 1 503 (одна т исяча п' ятсот три) грн. 19 коп. і нфляційних втрат, 352 (триста п' ятдесят дві) грн. 87 коп. відсотк ів річних, 152 (сто п' ятдесят дв і) грн. 68 коп. державного мита, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 65 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Припинити провадження у с праві в частині стягнення су ми основного боргу в розмірі 1 500,00 грн.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна