Ухвала

від 09.11.2011 по справі 43/113-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 43/113-б 09.11.2011

За заявою акціоне рного комерційного банку “Ін терконтинентбанк”

до приватног о підприємства “Торговельно -виробнича компанія “Лілея”

про визнанн я банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з' яв ився,

від боржника не з' явив ся

В судовому засіданні прийм али участь: Горбач С.Ф. - л іквідатор боржника

ОСОБА_2 - предст. за дов. ОС ОБА_3

ОСОБА_4 - предст. за дов. ПАТ «Кредитпромбанк»,

ОСОБА_5 - предст. за дов. Ки ївського міського центру зай нятості,

ОСОБА_6 - предст. за дов. ПА Т КБ "Хрещатик»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення с прави про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою № 43/113 від 18.01.05 поруши в справу про визнання банкру том приватного підприємства “Торговельно-виробнича комп анія “Лілея” та призначив пі дготовче засідання на 28.02.05.

Ухвалою підготовчого засі дання визнано розмір вимог к редитора акціонерного комер ційного банку „Інтерконтине нтбанк”, який подав заяву про порушення справи про банкру тство приватного підприємст ва “Торговельно-виробнича ко мпанія “Лілея” на суму 602 042, 09 гр н., зобов' язано заявника по дати за його рахунок у десяти денний строк до офіційного д рукованого органу Верховно ї Ради України чи Кабінету Мі ністрів України оголошення п ро порушення справи про банк рутство боржника з метою вия влення всіх кредиторів і мож ливих санаторів та надати су ду докази про надання вищевк азаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублі кування, призначено по справ і № 43/113 розпорядником майна бор жника - арбітражного керуючо го - Горбача Сергія Федоров ича (ліцензія на право пров адження діяльності арбітраж ного керуючого НОМЕР_1 від 23.11.04 р).

Ухвалою попереднього засі дання від 08.06.05 визнано кредито рами: акціонерний комерційни й банк „Інтерконтинентбанк” на суму 602 127, 09 грн., державну под аткову інспекцію у Бородянсь кому районі Київської обл. на суму 898, 10 грн., державну податко ву інспекцію в Оболонському районі м. Києва на суму 78 774, 54 грн ., колективне підприємство „Б ілоцерківхлібпродукт” на су му 34 369, 28 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 8 478,78 г рн., Святошинську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду со ціального страхування з тимч асової втрати працездатност і на суму 10 943, 00 грн., Управління в иконавчої дирекції Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь на суму 4 237,64 грн., Фермерське г осподарство „Вікос” на суму 245 665, 78 грн., Фізичну особу - ОС ОБА_3 на суму 48 628, 67 грн., закрите акціонерне товариство „Регі он” на суму 250 000, 00 грн., товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Укрбізнесенерго” на суму 1 546, 13 грн., відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в о собі Центру обслуговування с поживачів і продажу послуг К иївської міської філії на су му 2 045, 68 грн., відкрите акціонер не товариство „Кредитпромба нк” на суму 8 860 832, 43 грн., акціонер ний комерційний „Промислово -фінансовий банк” на суму 1 424 426 , 82 грн., відкрите акціонерне то вариство комерційний банк „Х рещатик” на суму 67 120, 30 грн., акці онерне товариство „Українсь кий інноваційний банк” на су му 406 119, 50 грн., КБ „Приватбанк” на суму 546 218, 00 грн. та затверджено р еєстр вимог кредиторів на за гальну суму 12 999 637, 74 грн.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою попереднього засід ання від 08.06.05 боржник звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою з вимогою ска сувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.05 ухвалу попередньог о засідання від 08.06.05 у справі № 4 3/113 залишено без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

18.11.05 від боржника надійшла ка саційна скарга на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10.11.05, у зв' язку з чим справу № 43/113 було пер едано до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.06 к асаційна скарга залишена без задоволення, ухвала поперед нього засідання від 08.06.05 госпо дарського суду міста Києва т а постанова Київського апеля ційного господарського суду від 10.11.05 залишені без змін.

У зв' язку з надходженням к асаційної скарги на постанов у Вищого господарського суду України від 08.02.06, справу № 43/113 бул о передано до Верховного суд у України.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 23.03.06 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.02.06.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.05.06 відх илено клопотання боржника пр о відновлення процесуальног о строку для подання касацій ної скарги на ухвалу господа рського суду міста Києва від 28.02.05.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 08.06.06 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду ухвали Вищог о господарського суду Україн и від 15.05.06.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.06 відмовлено боржнику в з адоволенні клопотання про ві дновлення строку подання апе ляційної скарги на ухвалу го сподарського суду міста Києв а від 28.02.05.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.10.06 к асаційну скаргу приватного п ідприємства „Лілея” залишен о без задоволення.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 09.11.06 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.10.06.

20.11.06 товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбізне сенерго” було подано апеляці йну скаргу на ухвалу поперед нього засідання господарськ ого суду м.Києва від 08.06.06.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.06 апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю „Укрбізнесенерго” н а ухвалу попереднього засіда ння господарського суду м.Ки єва від 08.06.06. було повернено ска ржнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.02.07 к асаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” про скас ування постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 22.12.06, залишено без за доволення, ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 22.12.06 залишено без змі н.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 15.03.07 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.02.07.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.04.07 апеляційну скаргу прив атного підприємства „Торгов ельно-виробничої компанії „Л ілея” на ухвалу попереднього засідання господарського су ду міста Києва від 08.06.05 певерну то скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.04.07 апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю „Укрбізнесенерго” н а ухвалу підготовчого засіда ння господарського суду міст а Києва від 28.02.05 певернуто скар жнику без розгляду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.07.07 к асаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесенерго” залишено без задоволення, ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 23.04.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 09.08.07 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Ука рїни від 10.07.07.

04.04.07 від відкритого акціонер ного товариства „Кредитпром банк” до господарського суду міста Києва надійшла заява п ро відвід судді Пасько М.В.

04.04.07 від акціонерного комерц ійного „Промислово-фінансов ого банку” до господарського суду міста Києва надійшла за ява про відвід судді Пасько М .В.

Ухвалою Голови господарсь кого суду міста Києва Саран юка В.І. заяви про відвід суд ді Пасько М.В. залишено без зад оволення.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 10.10.07 каса ційну скаргу приватного підп риємства „Торговельно-вироб ничої компанії „Лілея” на ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 23.04.07 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 15.11.07 відмовлено в пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку ухв али Вищого господарського су ду Укарїни від 10.10.07.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.12.07 апеляційну скаргу закр итого акціонерного товарист ва „Регіон” на ухвалу попере днього засідання господарсь кого суду міста Києва від 08.06.05 п овернуто скаржнику без розгл яду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.08 к асаційну скаргу закритого ак ціонерного товариства „Регі он” на ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 24.12.07 залишено без задово лення, ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 24.12.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 12.06.08 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Ука рїни від 01.04.08.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.07.08 апеляційну скаргу пред ставника працівників боржни ка ОСОБА_8 на ухвалу попер еднього засідання господарс ького суду міста Києва від 08.06.0 5 повернуто скаржнику без роз гляду по суті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.08.08 апеляційну скаргу прив атного підприємства „Торгов ельно-виробнича компанія „Лі лея” в особі представника пр ацівників боржника ОСОБА_8 на ухвалу попереднього зас ідання господарського суду м іста Києва від 08.06.05 повернуто с каржнику без розгляду по сут і.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.09.08 відм овлено у задоволенні клопота ння про поновлення процесуал ьного строку на подання каса ційної скарги представника т рудового колективу приватно го підприємства „Торговельн о-виробничої компанії „Лілея ” на ухвалу попереднього зас ідання господарського суду м іста Києва від 08.06.05

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 30.10.08 відмовлено в пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку ухв али Вищого господарського су ду Укарїни від 22.09.08.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.08 апеляційну скаргу прив атного підприємства „Лілея” на ухвалу попереднього засі дання господарського суду мі ста Києва від 08.06.05 повернуто ск аржнику без розгляду по суті .

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.02.09 у зад оволенні клопотання про поно влення процесуального строк у на подання касаційної скар ги голови ліквідаційної комі сії приватного підприємства „Торговельно-виробничої ком панії „Лілея” на ухвалу попе реднього засідання від 08.06.05 го сподарського суду міста Києв а відмовлено.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 26.03.09 відмовлено в пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку ухв али Вищого господарського су ду Укарїни від 06.02.09.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.09 відмовленно в прийнятт і апеляційної скарги відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської мі ської філії на ухвалу попере днього засідання господарсь кого суду міста Києва від 08.06.05.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 03.07.09 у зад оволенні клопотання про відн овлення процесуального стро ку на подання касаційної ска рги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в о собі Центру обслуговування с поживачів і продажу послуг К иївської міської філії на ух валу попереднього засідання від 08.06.05 господарського суду м іста Києва відмовлено.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 13.08.09 відмовлено в пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку ухв али Вищого господарського су ду Укарїни від 03.07.09.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.09 відмовлено представник у працівників приватного під приємства „Торговельно-виро бничої компанії „Лілея” ОС ОБА_9 у прийнятті апеляційн ої скарги на ухвалу попередн ього засідання господарсько го суду міста Києва від 08.06.05.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.09 к асаційну скаргу представник а працівників „Торговельно-в иробничої компанії „Лілея” ОСОБА_9 залишено без задов олення, ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 05.10.09 залишено без змін, с праву повернуто до господарс ького суду міста Києва для по дальшого розгляду.

За резолюцією керівництва суду, справу № 43/113 передано для подальшого розгляду судді П асько М.В.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” розпо рядження майном боржника - си стема заходів щодо нагляду т а контролю за управлінням та розпорядженням майном боржн ика, з метою забезпечення збе реження та ефективного викор истання майнових активів бор жника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно ст. 16 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” протягом де сяти днів після винесення ух вали за результатами поперед нього засідання господарськ ого суду розпорядник майна п овідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціо нерів або учасників товарист ва з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кред иторів та організовує їх про ведення.

Враховуючи, що ухвалу попер еднього засідання було прийн ято 08.06.05, яка станом на 12.01.10 є чинн ою, суд визнав за необхідне зо бов' язати розпорядника май на боржника надати письмовий звіт про стан проведення про цедури розпорядження майном боржника, а саме повідомити, я кі заходи було проведено щод о нагляду та контролю за упра влінням та розпорядженням ма йном боржника, з метою забезп ечення збереження та ефектив ного використання майнових а ктивів боржника, чи було пров едено аналіз фінансового ста новища боржника та його резу льтати, чи було у відповіднос ті до вимог ухвали попереднь ого засідання проведено збор и кредиторів, чи утворено ком ітет кредиторів та надати ві дповідні протоколи та рішенн я.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.01.10 було зоб ов' язано розпорядника майн а боржника Горбача С.Ф. на дати суду письмовий звіт про стан проведення процедури р озпорядження майном боржник а.

26.01.10 від розпорядника майна б оржника надійшов звіт про ст ан проведення процедури розп орядження майном, у зв' язку з чим справи було призначено до розгляду на 03.03.10.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.03.10 боржн ик визнаний банкрутом, відкр ита ліквідаційна процедура б оржника, ліквідатором призна чено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., якого зобов' язано надати звіт та ліквіда ційний баланс боржника.

30.03.11 від ліквідатора боржник а надійшло клопотання про пр одовження строку ліквідацій ної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шіс ть місяців, затвердження роз міру послуг арбітражного кер уючого Горбача С.Ф. за кож ен місяць здійснення ним йог о повноважень розпорядника м айна та ліквідатора боржника у розмірі двох мінімальних з аробітних плат, затвердження розміру додаткової винагоро ди ліквідатору боржника у ро змірі 5 % від суми продажу майн а банкрута, визнання суми заб оргованості, що виникла пере д арбітражним керуючим Гор бачем С.Ф. за час процедури б анкрутства станом на 30.03.11 в роз мірі 301 062, 96 грн. та підлягає відш кодуванню в порядку черговос ті, що визначена ст. 31 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, за ра хунок коштів, одержаних від п родажу майна банкрута.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.04.11 розгляд справи було призначено на 12.05.1 1.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Кредитпромбанк" п овідомив про те, що на засідан ні кредиторів не розглядалос ь питання щодо затвердження розміру додаткової винагоро ди ліквідатора приватного пі дприємства “Торговельно-вир обнича компанія “Лілея” Го рбача С.Ф.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів, розгляд справи було в ідкладено на 19.05.11.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.05.11 клопота ння ліквідатора боржника Г орбача С.Ф. задоволено част ково, продовжено строк лікві даційної процедури по справі № 43/113-б на шість місяців, до 03.09.11 р ., продовжено повноваження лі квідатора приватного підпри ємства “Торговельно-виробни ча компанія “Лілея”- арбітра жного керуючого Горбача Се ргія Федоровича на шість мі сяців, до 03.09.11 р., затверджено оп лату послуг арбітражного кер уючого Горбача Сергія Федо ровича в розмірі за кожен м ісяць здійснення ним повнова жень розпорядника майна та л іквідатора приватного підп риємства “Торговельно-вироб нича компанія “Лілея” в розм ірі двох мінімальних заробіт них плат та затверджено дода ткову винагороду арбітражно го керуючого Горбача Сергі я Федоровича в розмірі 5 % від суми продажу майна банкрута .

18.08.11 від ліквідатора боржник а надійшло клопотання про пр одовження строку ліквідацій ної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шіс ть місяців.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.08.11 було зад оволено клопотання ліквідат ора боржника, продовжено стр ок ліквідаційної процедури т а повноваження ліквідатора п риватного підприємства “Тор говельно-виробнича компанія “Лілея”- арбітражного керую чого Горбача Сергія Федоро вича на шість місяців, тобт о до 03.03.12 р. та

зобов' язано ліквідато ра боржника надати суду на за твердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс бор жника.

17.10.11 від публічного акціон ерного товариства “Кредитпр омбанк” надійшла скарга на д ії ліквідатора боржника Го рбача С.Ф.

Подана скарга обґрунтован а тим, що на думку скаржника ді ї ліквідатора боржника Гор бача С.Ф. є неправомірними т а не відповідають вимогам За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” та ліцензійним умовам про вадження господарської діял ьності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуюч их санацією, ліквідаторів).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.10.2011 року ро згляд скарги було призначен о на 09.11.11 року.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскарже ні до господарського суду вл асником майна (органом, уповн оваженим управляти майном) б анкрута; особою, яка відповід ає за зобов'язаннями банкрут а; кожним кредитором окремо а бо комітетом кредиторів; осо бою, яка, посилаючись на свої п рава власника або іншу підст аву, передбачену законом чи д оговором, оспорює правомірні сть віднесення майнових акти вів або коштів до ліквідацій ної маси.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Публічне акціонерне товар иство “Кредитпромбанк” не на дало суду жодних документів на підтвердження обставин ви кладених у скарзі на дії лікв ідатора боржника.

При цьому, матеріали справи містять документи, з яких вба чається, що ліквідатором вжи ваються необхідні заходи для здійснення свої повноважень , в установленому Законом пор ядку здійснюється розподіл г рошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута, т ощо.

За таких обставин, суд відмо вляє в задоволенні скарги пу блічного акціонерного товар иства “Кредитпромбанк” на ді ї ліквідатора приватного під приємства “Торговельно-виро бнича компанія “Лілея” арбіт ражного керуючого Горбача С.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволен ні скарги публічного акціоне рного товариства “Кредитпро мбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби Н ародів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на дії ліквідатора приватного підп риємства “Торговельно-вироб нича компанія “Лілея” (м. Київ , вул. Автозаводська, 89/91, код ЄДР ПОУ 24934687) арбітражного керуючо го Горбача С.Ф.

Належним чином засвідчени й примірник ухвали направити учасникам провадження у спр аві № 43/113-б.

Суддя М .В.Пасько