Рішення

від 07.11.2011 по справі 7/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?07? листопада 2011 ро ку справа № 5028 /7/82/2011

Заступник прокурора м. Чер нігова в інтересах держави

В особі: Управління Держав ної служби охорони при Управ лінні МВС України в Чернігів ській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Фр анка, 4А

Відповідач: Приватне багат о профільне підприємство ?Фі рма ?Купава?

14019, м. Чернігів, вул. ім.. Гагар іна,21

Про стягнення 1201,54 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - дов. № 16/1-2268 від 03.10.2011 р.

Від відповідача : не з?явивс я

Від прокуратури: Курило Я.М. - старший помічник прокурор а м. Чернігова, посв. № 9 від 27.01.2010 р .

Рішення виноситься п ісля оголошеної в судовому з асіданні 03.11.2011 р. перерви до 07.11.2011 р . згідно ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Суть спору:

Заступником прокурор а м. Чернігова в інтересах де ржави в особі Управління Дер жавної служби охорони УМВС У країни в Чернігівській облас ті подано позов до Приватног о багато профільного підприє мства ?Фірма ?Купава? про стягн ення 1201,54 грн. боргу по неоплаті вартості послуг охорони за період січень - дутий 2011 р., що надавались згідно договору № 112/418 ТС про спостереження за д опомогою пунктів централізо ваного спостереження Держа вної служби охорони за ручни ми системами тривожної сигна лізації, що встановлені на об ' єктах, з реагуванням груп з атримання ДСО при надходженн і сигналу ?Тривога?, та їх техн ічне обслуговування, з примі щення кафе ?Айгун? по вул. Гага ріна,21 від 03.04.2006 р.

Відповідач відзиву на позо в не надав, проти позовних вим ог не заперечив.

Ухвала суду від 07.10.2011 р. про пор ушення провадження у справі та від 18.10.2011 р. про відкладення р озгляду справи, направлені в ідповідачу на адресу, визнач ену прокурором в позовній за яві та відповідачем в догово рі : м. Чернігів, вул. Гагаріна,21 , повернуті відділенням зв' язку на адресу суду як неодер жані з написом: ?за закінчення м терміну зберігання?.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особам за повідомленою ними господ арському суду поштовою адрес ою. У разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Прокурором надано витяг з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, відпов ідно до якого місцезнаходжен ням відповідача є м. Чернігів , вул. Гагаріна,21.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського проц есуального кодексу України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи, неявка представника відпо відача у судове засідання , неподання відповідачем ві дзиву на позов не є перешк одами для розгляду справи за наявними доказами у пор ядку ст.. 75 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача та п рокурора, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

03.04.2006 р. між Управлінн ям Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівс ькій області (далі ?позивач?) т а відповідачем - Приватним б агатопрофільним підприємст вом ?Фірма ?Купава? укладено до говір № 112/418 ТС про спостережен ня за допомогою пунктів цент ралізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлен і на об' єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надх одженні сигналу ?Тривога?, та ї х технічне обслуговування, з приміщення кафе ?Айгун? по ву л. Гагаріна,21, на виконання умо в якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобо в' язання по спостереженню за станом та технічному обсл уговуванню сигналізації, що встановлена на об' єкті замо вника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (дода ток № 1), що є невід' ємною част иною договору, зобов' язува вся у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сиг налізації забезпечити реагу вання груп затримання ДСО. Ви конавець надає послуги за да ним договором і дні та години , що вказані в Дислокації (розд іл 2 договору). Вартість послуг охорони визначена сторонами в додатку № 2 до договору: за сі чень 630,47 грн., за лютий 571,07 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я (ст.. 525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Пунктом 3.1. договору ці на однієї години спостережен ня, технічного обслуговуванн я однієї умовної установки с игналізації визначається на підставі розрахунку нарахов аних валових витрат, пов' яз аних з цією діяльністю та узг оджується з Протоколом узгод ження ціни (додаток №3), що є нев ід' ємною частиною договору .

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, щ о, якщо договором передбаче но надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.2. договору оплат а за надані послуги відповід но до визначених тарифів та к ількості годин охорони здій снюються щомісячно шляхом пе рерахування замовником від повідної суми, вказаної у Роз рахунку вартості наданих по слуг (додаток № 2 до договору), щ о є невід' ємною частиною ць ого договору, шляхом виставл ення рахунків виконавцем (аб о за платіжними вимогами - д орученнями виконавця) не піз ніше 10 днів до початку наступ ного місяця. Акт виконаних ро біт підписується сторонами в кінці кожного календарног о місяця, а також по закінченн і терміну договору (п. 3.3. догово ру).

За період січня 2011 р. - лютог о 2011 р., включно, позивачем нада но послуг відповідачу на заг альну суму 1201,54 грн., що підтверд жується рахунками - фактура ми № 112-000040 від 04.01.2011 р. на суму 630,47 грн ., № 112-000229 від 01.02.2011 р. на суму 571,07 грн. А кти виконаних робіт та рахун ки на оплату вартості послу г направлялись позивачем, що підтверджується матеріалам и справи (поштовими конверта ми з написом ?повернено за зак інченням терміну зберігання ? та копією претензії та лист а від 19.05.2011 р., поштовою квитанцією № 6657 від 20.05.2011 р. про ві дправку).

Відповідач порушив умови д оговору - вартість послуг, на даних в зазначений період, не оплатив.

Станом на день винесення рі шення судом борг відповідача склав 1201,54 грн.

Відповідач не надав доказі в сплати даної суми боргу.

Таким чином, вимоги прокуро ра по стягненню 1201,54 грн. є право мірними, підтверджуються мат еріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно ст.. 4 9 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526,901,903 Цивільн ого кодексу України, ст..49,82-85, Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

1. Стягнути з Прива тного багатопрофільного під приємства ?Фірма ?Купава?, м. Чернігів, вул . Гагаріна, 21 (код 24553689, з будь - як ого поточного рахунку, виявл еного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Управлінн я Державної служби охорони п ри Управлінні МВС України в Ч ернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Ф ранка,4А (р. 26007700032620 в Київській філ ії АТ ?Брокбізнесбанк? м. Київ, МФО 300959, код 08597061) 1201,54 грн. заборг ованості за послуги охорони.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

2. Стягнути з Прив атного багатопрофільного пі дприємства ?Фірма ?Купава?, м. Чернігів, ву л. Гагаріна, 21 (код 24553689, з будь - я кого поточного рахунку, вияв леного державним виконавце м під час виконання судового рішення) в доход державного б юджету (р. 31212206700002, отримувач Держ авний бюджет м. Чернігова, бан к отримувача ГУДКУ у Чернігі вській області, МФО 853592, код 22825965, к од бюджетної класифікації 22030 001, призначення платежу : ?судов ий збір, код 03500068, пункт 2?) 1411,50 гр н. судового збору.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення скл адено 08.11.2011 р.