Рішення

від 11.11.2011 по справі 12/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.11.11 < >

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

10 листопада 2011 року Справа № 5028/12/100/2011

Позивач: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма Іванівська",

вул. Дружби, 33, с. Іванівка, Чер нігівський район, Чернігівсь ка область, 15562

Предмет спору: про стягн ення заборгованості 25474,00 грн.

Судд я Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 07/1 від 14.07.2011р ., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 23600,00 грн. боргу та 1874,00 грн. пені, з а неналежне виконання умов Д оговору № 02/10 на виконання робі т від 02.10.2010р.

У поданому в судове засідан ня 11.10.2011 року відзиві на позовну заяву відповідач проти заяв лених позовних вимог запереч ує посилаючись на п.2.8. Договор у, в якому зазаначено, що кінце ва оплата за виконання робіт проводиться протягом п"яти б анківських днів після підпис ання акту прийому-передачі в иконаних робіт. Тобто винаго рода за договором передбачен а не за надання послуг по орга нізації виконання авіахімро біт, а за виконані авіахімроб оти. Представник відповідача зазначає, що позивач у своїй п озовній заяві вимагає стягну ти з відповідача заборговані сть та пеню саме за виконані р оботи, але позивачем лише бул и надані послуги з організац ії виконання авіахімробіт, а не самі роботи. Також предста вник відповідача звертає ува гу на те, що Договір та акт вик онаних АХР від 03.10.2010 р., на які пос илається позивач, містять пі дписи ОСОБА_1, відмінні ві д підпису на позовній заяві Ф ОП ОСОБА_1 Дана обставина ставить під сумнів факт укла дення з ФОП ОСОБА_1 догово ру як такого. Крім того, в акті виконаних АХР від 03.10.2010 р. зазна чений переліт повітряного су дна з Умані в Івановку та Слоб оду на загальну відстань 310 км . Пунктом 2.1. Договору передбач ена оплата перельоту повітря ного судна від місця постійн ого базування до польового а еродрому. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що місц ем постійного базування вказ аного у акті повітряного суд на, є м. Умань.

В судових засіданнях здійс нювалась технічна фіксація с удового процесу.

В судовому засіданні 10.11.2011 ро ку позивачем було заявлено к лопотання про залучення до м атеріалів справи додаткових документів, яке задоволено с удом.

Представник відповідача з аявив усне клопотання про на дання можливості ознайомле ння з наданими позивачем дод атковими документами. Суд да не клопотання задовольнив та надав можливість представ нику відповідача ознайомити сь з поданими позивачем дода тковими документами.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, які мають юридичне зна чення для вирішення спору, го сподарський суд встановив:

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію господарського чи управлі нсько-господарського харак теру на користь іншого суб'єк та (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або у триматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарсько го кодексу України, господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарсь кого договору та інших уго д, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уч асниками господарських від носин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої стор они або утриматися від певн ої дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодекс ом України.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Та к, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

02.10.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Агрофірма „Іванівська” (замо вник) та суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (організатор) було укладено Договір на виконання робіт № 02/10.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач (замовник) доруча є і сплачує, а позивач (організ атор) приймає на себе організ ацію виконання слідуючи авіа хімробіт - десикація соняшн ика. Авіаційні роботи викону ються з додержанням вимог По вітряного кодексу України, п равил перельотів в повітряно му просторі, нормативних док ументів регламентуючих льот ну і виробничу діяльність ци вільної авіації. Положення п ро виконання авіахімробіт в сільському господарстві.

Згідно ч. 1 ст.837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Таким чином укладений між с торонами договір по своїй пр авовій природі є договором підряду .

Відповідно до п. 7.1. Договору , термін дії даного договору з моменту його підписання і до повного виконання.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що виконавець здає, а зам овник приймає роботи по мірі їх виконання не менше ніж 1 ра з в день форми (Додаток 1). Прийо м-передача виконаних робіт о формлюється актом встановле ної форми (Додаток 12).

Розділом другим Договору в изначено, що вартість перель оту повітряного судна від мі сця постійного базування до польового аеродрому складає 25,00 грн. за один км, ПДВ 5,00 грн., раз ом 31,00 грн. Вартість авіахімроб іт по обробці одного га склад ає 54,17 грн., ПДВ 10,83 грн., разом 65,00 грн . Вартість авіахімробіт може здійснюватись в залежності зі зміною цін на ПММ. Форма ро зрахунку - безготівковий, ал е по узгодженню сторін розра хунок може проводитись як у б езготівковій так і в готівко вій формі. Норма витрат препа ратів на один га авіахімробі т складає 50 л на 1 га. Згідно з п. 2 .1. Договору попередня оплата п ерельоту з місця базування д о місця виконання робіт спла чується замовником в повному обсязі. За визначений об' єм авіахімробіт замовник викон ує попередню оплату 50% від заг альної вартості робіт до поч атку робіт. Наступна поперед ня оплата виконується замовн иком, після виконання робіт н а суму попередньої предоплат и. Загальна сума договору, від повідно до п. 2.9. Договору, склад ає 23 600 грн. (двадцять три тисячі шістсот грн.).

Як вбачається із матеріалі в справи, сторонами, відповід но до п. 3.3 договору було підпи сано завдання № 1 від 02.10.2010р. на виконання авіаційних робіт в сільському та лісовому гос подарстві, згідно якого пози вач взяв на себе зобов»язанн я 02.10.2010р. здійснити десикацію с оняшника на площі 250 га.

На виконання умов Договору на виконання робіт № 02/10 від 02.10.20 10 року, позивач виконав взяті на себе зобов' язання та вик онав товариству відповідача авіахімроботи на суму 23 600 грн . щодо десикації соняшника, що включає в себе: вартість деси кації соняшника (220га) з урахув анням ПДВ - 14300 грн. та вартість п ерельоту Умань-Іванівка-Слоб ода (310 км) з урахуванням ПДВ - 9 300 грн.

Факт виконання робіт , визн ачених Договором, підтверджу ється підписаним сторонами Актом виконаних АХР від 03.10.2010 р оку, копія якого додана до мат еріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов»язання нале жним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов»язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарс ького кодексу України кожна сторона має вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов»язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу У країни з урахуванням особли востей передбачених цим Код ексом.

Так відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного к одексу України визначено, що якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

Пунктом 2.8. Договору на викон ання робіт № 02/10 від 02.10.2010 року сто рони визначили, що кінцева оп лата за виконання авіахімроб іт, протягом 5 банківських дні в, після підписання акту прий мання-передачі виконаних роб іт (Додаток 12). В разі несвоєчас ної оплати наданих послуг За мовник здійснює платежі за ц им договором з наступним кор игуванням на зміну курсу гри вні долару США в день оплати.

Таким чином по Акту виконан их АХР від 03.10.2010 року замовник (в ідповідач) зобов' язаний був розрахуватися в термін до 08.10.2 010 року включно.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач взяті на себе зобов' язання стосовно оплати виконаних авіахімро біт по десикації соняшника н е виконав, заборгованість в р озмірі 23 600 грн. в терміни обумо влені п. 2.8. Договору не оплатив , у зв' язку з чим заборговані сть за надані послуги станов ить 23 600 грн.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

18.04.2011 року позивачем було нап равлено відповідачу рекомен дованими листами з повідомле ннями вимогу вих.№18, що підтве рджується описом вкладення в цінний лист від 20.04.2011 року, яка б ула отримана 27.04.2011 року предста вником відповідача за доруче нням Кошель та повторну вимо гу вих. № 22 від 18.05.2010 року, що підтв ерджується описом вкладення в цінний лист від 26.05.2011 року, яка була отримана 01.06.2011 року уповно важеним представником відпо відача Федусь, в яких позивач просить здійснити оплату на даних послуг по десикації со няшника на суму 23 600 грн.

Відповідач вимогу та повто рну вимогу позивача не викон ав, заборгованість в сумі 23 600 г рн. не оплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 1874 грн. пені за про строчку оплати виконаних роб іт за період з 11.10.2010 року по 30.06.2011 р оку, розраховану відповідно до п. 5.1. Договору на виконання робіт № 02/10 від 02.10.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафні санкції за порушення зобов' язання зас тосовуються у розмірі передб аченому сторонами у договорі .

Також частиною 6 ст. 232 Господ арського кодексу України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що у випадку порушення у мов розрахунків по даному до говору Замовник сплачує Орга нізатору пеню у розмірі подв ійної ставки НБУ від невипла ченої суми за кожен день затр имки оплати.

Матеріалами справи підтве рджується прострочка відпов ідача щодо оплати виконаних позивачем робіт , але врахов уючи , що строк оплати настав 0 8.10.2011р. та відповідно до ч. 6 ст. 232 Г осподарського процесуально го кодексу України, нарахува ння пені припинилось 09.04.2011р., су д доходить висновку. Що пеня п ідлягає стягненню за період з 11.10.2010р. по 09.04.2011р. і її розмір стан овить 1813 грн.97 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України взяті на с ебе зобов' язання в повному обсязі не виконав, за виконан і авіахімроботи по десикації соняшника своєчасно в повні й сумі не розрахувався, суд з у рахуванням вищезазначеного , доходить висновку, що позовн і вимоги позивача є обґрунто ваними та підлягають задовол енню в частині стягнення бор гу в сумі 23 600 грн. та 1813,97 грн. пені. В решті позову відмовити.

Посилання відповідача на т е, що позивач просить стягнут и з відповідача заборговані сть та пеню за виконані робот и , хоча такі роботи не були ви конані, оскільки позивачем б ули надані послуги з організ ації виконання авіахімробі т , але за такі послуги догово ром оплата не передбачена, су дом до уваги не може бути прий нято,оскільки як встановлено судом факт виконання пози вачем робіт по десикації со няшника підтверджується пі дписаним сторонами та скріп леним печатками Актом викон аних АХР від 03.10.2010 року, в якому з азначено про виконання саме позивачем робіт по десикаці ї на площі 220 га .

Твердження відповідача пр о те, що договір та акт виконан их АХР від 03.10.2010 р., на які посилає ться позивач, містять підпис и ОСОБА_1, відмінні від під пису на позовній заяві ФОП ОСОБА_1, а тому дана обставин а ставить під сумнів факт укл адення з ФОП ОСОБА_1 догов ору як такого, судом також до у ваги не приймається, оскільк и ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні пояснила, що договір на виконання робіт № 02/10 від 02.10.20 10р., завдання та акт виконаних робіт було підписано ОСОБ А_4, який є її найманим праці вником. В підтвердження зазн ачених обставин позивач нада ла трудовий договір від 06.08.2001 р., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та відповідн о до п.2 якого ОСОБА_4 надано право підписання договорів та актів виконаних робіт на виконання АХР.

Безпідставним є також поси лання відповідача на те, що п унктом 2.1. Договору передбачен а оплата перельоту повітряно го судна від місця постійног о базування до польового аер одрому, проте, з матеріалів сп рави не вбачається, що місцем постійного базування вказан ого у акті повітряного судна , є м. Умань.

Пунктом 2.1 договору дійсно визначено оплата перельоту п овітряного судна від місця п остійного базування до польо вого аеродрому.

Як вбачається із наданих по зивачем документів між держ авною авіаційною компанією «Херсон-Авіа» та позивачем б уло укладено 24.03.2010р. договір № 17 /03-10АР ,згідно якого державна ав іаційна компанія «Херсон-Ав іа»взяла на себе зобов»язанн я виконувати авіаційні, ав іаційно-хімічні роботи і інш і вертольотом Ка-26.

В завданні № 1 від 02.10.2010р., яке п ідписано між позивачем та ві дповідачем на виконання аві аційних робіт в сільському т а лісовому господарстві зазн ачено, що роботи виконуються повітряним судном Ка-26 № 19571 КП С ОСОБА_4

Відповідно до наданого поз ивачем реєстраційного посві дчення повітряного судна № Р П 1407/3 від 08.10.01р., вертоліт Ка-26 де ржавний і реєстраційний знак НОМЕР_2 зареєстрований за державною авіаційною компа нією «Херсон-Авіа», що знаход иться в м. Херсоні ,аеропорт Ц А., а згідно сертифікату експ луатанта 073 використання по вітряних суден , вертоліт Ка- 26 НОМЕР_2 дозволено до ви користання на період з 14.06.2010р. п о 13.06.2012р. ОСОБА_4 є працівнико м ДАК «Херсон - Авіа», що під тверджується копією перелі ку авіапрацівників ДАК «Херс он - Авіа» допущених до АХР.

Таким чином, місцем постій ного базування вертольоту К а-26 державний і реєстраційни й знак НОМЕР_2 є місто Херс он ,аеропорт ЦА.

Відстань від м. Херсона до м . Чернігова становить 738 км. В т ой час як в акті виконаних ро біт сторонами зазначено пе реліт від м. Умань до с. Іванів ки - 310 км., що є значно меншою в ід місця постійного базуван ня повітряного судна.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача , то відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, з від повідача підлягає стягненню на користь позивача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог державне мито в с умі 254,14 грн. та 235,44 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 52 6, 530, 629, 546, 549, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 230, 231, 232 Господ арського кодексу України, ст .ст. 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівська", вул. Д ружби, 33, с. Іванівка, Чернігівс ький район, Чернігівська обл асть, 15562 (р/р 2600000015510 в „Укрексімбан к”, МФО 353649, код 34258214) на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕ Р_2 в ПАТ „Індекс-банк” м. Жит омир, МФО 300614, код НОМЕР_1) 23 600 г рн. боргу, 1813,97 грн. пені, 254 грн. 14 ко п. державного мита та 235 грн. 44 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сил и.

3. В решті позову відмовити .

Суддя Л.М . Лавриненко

Повне рішення підписано 11.11.2011р.