Ухвала

від 15.11.2011 по справі 5028/13/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5028/13/123/2011

Позивач: Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Мир у 43, м. Чернігів,14000

В особі: < назва >, код ЄДРПОУ < Текст >, < адреса >

Відповідач 1: Сільськогоспо дарський кооператив "Бірківс ький", код ЄДРПОУ 03797306, вул. Незал ежності, 16, с. Бірківка,Менськи й район, Чернігівська област ь,15600

Відповідач 2: Сілськогоспод арський кооператив ім. Мічур іна, код ЄДРПОУ < Текст >, вул. 1 Тр авня, 43 с. Волосківці, Менський р-н 15632

Відповідач 3: Сільськогоспо дарський кооператив "Нива", ко д ЄДРПОУ < Текст >, вул. Миру, 58, с. Д анилівка, Менський р-н, 15642

Відповідач 4: Сільскогоспод арський кооператив "Жовтневи й", код ЄДРПОУ < Текст >, вул. Жовт нева, 58, с. Жовтневе, Менський р- н, 15650

Відповідач 5: Сільськогоспо дарський кооператив "Куковиц ький", код ЄДРПОУ < Текст >, вул. Л еніна, 36 с. Куковичі, Менський р -н, 15655

Відповідач 6: Сільськогоспо дарський кооператив "Лан", код ЄДРПОУ < Текст >, вул. Шевченко, 34б, с. Ліски, Менський р-н, 15672

Відповідач 7: Сільськогоспо дарський кооператив "Миколаї вський", код ЄДРПОУ < Текст >, ву л. Леніна, 46, с. Миколаївка, Менс ький р-н, 15663

Відповідач 8: Сільськогоспо дарський кооператив "Феськів ський", код ЄДРПОУ < Текст >, вул . Леніна, 25 с. Феськівка, Менськи й р-н, 15671

Відповідач 9: Товариство з о бмеженою відповідальністю "П раця Стольне", код ЄДРПОУ < Тек ст >, вул. Леніна, 17, с. Стольне, Ме нський р-н, 15661

Відповідач 10: Товариство з о бмеженою відповідальністю А грофірма "Ніка", код ЄДРПОУ < Те кст >, вул. Першого Травня, 150, м. М ена, 15600

Відповідач 11: Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Маяк", ко д ЄДРПОУ < Текст >, вул. 30 р. Перем оги, 1, с. Локнисте, Менський р-н, 15660

Відповідач 12: Менський сана торій "Остреч", код ЄДРПОУ < Тек ст >, Урочище Остреч, 4 м. Мена, 15600

Відповідач 13: Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ч ернігівагрошляхбуд", код ЄДР ПОУ < Текст >, вул. Молодчого, 44 м. Чернігів, 14013

Відповідач 14: Чернігівський обласний союз сільськогоспо дарських підприємств, код ЄД РПОУ < Текст >, вул. перше Травня , 150, м. Мена, 15600

Відповідач 15: Сільськогоспо дарський кооператив "Зоря", ко д ЄДРПОУ < Текст >, вул. Перемоги , 9 с. Семенівка Менський р-н 15662

Предмет спору: про визнання недійсним рішення, установч ого договору та статуту < Сума позову > < Список >

Го ловуючий суддя Фетисова І.А.,

с удді Фесюра М.В., Скорик Н.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 до віреність № 10-6-03583 від 14.11.2011 < дані п ро юр.особу >

від 1 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 2 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 3 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 4 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 5 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 6 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 7 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 8 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 9 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 10 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 11 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 12 відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 06.06.2011 < д ані про юр.особу >

від 13 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 14 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від 15 відповідача: не з"явивс я довіреність № < Текст > від < Д ата > < дані про юр.особу >

від прокуратури: ОСОБА_3 довіреність № < Текст > від < Да та > < дані про юр.особу >

27.10.2011 р. автоматизовано ю системою документообігу ви значено колегію суддів у скл аді головуючий суддя Фетисов а І.А., судді Тимченко М.Г., Фесюр а М.В.

На підставі ст. 2-1 ГПК України 15.11.2011 р. було здійнено перерозп оділ справи в зв"язку з перебу ванням судді Тимченко М.Г. у ві дпустці та визначено колегію у складі головуючий суддя Фе тисова І.А., судді Фесюра М.В., Ск орик М.О.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішен ня установчих зборів Менсько го санаторію "Остреч" від 03.03.2000 р ., оформлене протоколом від 03.03. 2000 р., зокрема про затвердження в новій редакції установчог о договору про створення та д іяльність Менського санатор ію "Остреч" та статуту Менсько го санаторію "Остреч"; про визн ання недійсним установчого д оговору про створення та дія льність Менського санаторію "Остреч" від 03.03.2000 р.; про визнанн я недійсним статуту Менськог о санаторію "Остреч" (в новій р едакції) затвердженого устан овчими зборами засновників в ід 03.03.2000 р.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 3 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 4 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 5 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 6 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 7 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 8 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 9 відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Відповідач 10 відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив.

Відповідач 11 відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив.

Відповідач 12 (Менський сана торій "Остреч") у відзиві на по зов повідомив про невизнання позовних вимог, зазначає про пропуск строку позовної дав ності позивачем.

Відповідач 13 відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив.

Відповідач 14 відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив.

Відповідач 15 відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив.

Відповідачем 13 (ТОВ "Чернігі вагрошляхбуд") подано клопот ання про розгляд справи без у часті представника.

Відповідачем 13 (ТОВ "Чернігі вагрошляхбуд") подано письмо ві пояснення, просить в позов і відмовити.

Позивачем надано письмові пояснення.

Прокуратурою Чернігівсько ї області подано лист № 05-1986-11 ві д 15.11.2011 р. з проханням допустити до участі в справі представн ика прокуратури на стороні п озивача з метою запобігання порушенню інтересів держави .

В судовому засіданні подан о заперечення на позов від ві дповідачів 1-9, 15 за підписом ОСОБА_2 на підставі доданих довіреностей, які судом до ув аги не прийняті, оскільки не в ідповідають ч.2 ст.245 ЦК Україн и, а тому подані заперечення с удом не досліджуються.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши повноважного представника позивача, відпо відача 12 та прокуратури, суд п риходить до висновку про від кладення розгляду справи для надання можливості відповід ачам з'явитись в судове засід ання та надати витребувані с удом документи.

Суд вважає за необхід не попередити сторони про пр оцесуально встановлений дво місячний строк розгляду спра ви (ст. 69 ГПК України) в межах як ого можуть бути задоволені к лопотання сторін та повідоми ти сторони про можливість пр едставлення інтересів юриди чної особи уповноваженим пре дставником за довіреністю аб о керівником підприємства. Н еявка уповноважених предста вників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду сп рави по суті за наявними у спр аві матеріалами.

Керуючись ст.ст.29,77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відк ласти, призначивши судове за сідання на "30" листопада 2011 р. об 14:30 в приміщенні господарсько го суду Чернігівської област і у м. Чернігові, проспект Миру , 20, каб. № 8.

2. Зобов'язати позивача та пр окуратуру: надати належні та допустимі докази наявнос ті сплаченої, внесеної або в і нший спосіб оформленої частк и за радгоспом, птахорадгосп ом "Менський" до 2000 року, докази та пояснення на підтверджен ня передачі чи в інший спосіб перехід прав на частку від ра дгоспу до птахорадгоспу "Мен ський" та КСП, СК "Миколаївське ", докази правонаступництва п рав участі у санаторії від КС П "Миколаївське" до СК "Миколаї вське"; пояснити яким чином ко жен з пунктів оспорюваних ус тановчого договору, рішень з борів та Статуту санаторію в пливає на права позивача та н а які саме; пояснення щодо ная вності у санаторія станом на період з 31.12.1992 року по 01.05.1993 року статусу суб"єкта підприємниц ької діяльності; докази наяв ності у санаторія статусу го сподарського товариства; док ази відсутності правонаступ ництва прав та обов"язків уча сника санаторію у осіб, якими підписани рішення загальних зборів та установчий догові р; в письмовому вигляді чітко зазначити які саме права поз ивача порушені та будуть від новлені, обгрунтування підст ав визнання недійсним кожног о з пунктів оспорюваних доку ментів.

3. Зобов'язати відповідачів : надати відзиви на позов, д окументальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити сторін та у часників процесу про відпов ідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчине ння дій, покладених судом на с торону, відповідно до п. 5 ст. 83 Г ПК України , в зв'язку з чим вик ладені в цій Ухвалі вимоги є о бов'язковими до виконання

Головуючий суддя Фетисова І.А.

судді Фесюра М.В.

Скорик Н.О.