Ухвала

від 18.11.2011 по справі 14/306-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Справа № 14/30 6-05

Господарський суд Вінн ицької області в складі

головуючого судді Граби ка В.В.,

при секретарі судового за сідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенн і суду заяву Вінницького тех нічного коледжу про поновлен ня пропущеного строку, видач у дублікату судового наказу у справі

за позовом: Вінницького технічного коледжу (21021, м. Вінн иця, вул. Хмельницьке шосе, 91/2)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Конунг -ЛТД” (м. Вінниця, вул. Індустрі альна, 8-Д)

про стягнення 1888,73 грн.

за участю представників ст орін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 - за довіреністю

від боржника (відповідача): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 р. до суду від Вінниц ького технічного коледжу над ійшла заява № Т/484 від 07.11.2011 р. про п оновлення строку на подачу с удового наказу в органи ДВС т а видачу копії судового нака зу у справі № 14/306-05. Заява мотиво вана наступним. 17.10.2005 р. господа рський суд Вінницької област і виніс рішення у справі № 14/306-05 за позовом Вінницького техні чного коледжу до ТОВ “Конунг -ЛТД” про стягнення 1 888,73 грн., ст аном на 07.11.2011 р. рішення суду не в иконано, кошти коледжу не пов ернено. Раніше коледж не звер тався до господарського суду з питанням про видачу копії н аказу, оскільки в штаті навча льного закладу не було юрист а, який підказав би можливіст ь примусового виконання ріше ння суду через органи держав ної виконавчої служби, а юрис ту, який з'явився не повідомил и про невиконання рішення су ду. Юристу, який обізнаний щод о положення чинного законода вства, стало відомо про поруш ення в зв'язку з прокурорсько ю перевіркою, в результаті як ої коледжу внесено припис.

Згідно розпорядження кері вника апарату суду від 08.11.2011 р. р озгляд вказаної заяви переда но судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. заяв у призначено до розгляду на18.1 1.2011 р..

17.11.2011 р. представником стягув ача надано суду довідку про в трату судового наказу у спра ві № 14/306-05 .

В судове засідання 18.11.2011 р. з'яв илась представник позивача ( стягувача), яка підтримала за яву.

Відповідач (боржник) правом участі у судовому розгляді н е скористався, про дату, місце та час розгляду заяви повідо млений завчасно та належним чином, що стверджується реєс тром поштових відправлень № 1 від 11.11.2011 р..

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 17 .10.2005 р. у справі № 14/306-05 позов Вінни цького технічного коледжу за доволено повністю, а саме: стя гнуто з товариства з обмежен ою відповідальністю “Конунг -ЛТД” на користь Вінницького технічного коледжу 1888,73 грн. бо ргу, 102 грн. витрат на державне м ито та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. 01.11.20 05 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Згідно ст.119 ГПК Ук раїни у разі пропуску строк у для пред'явлення наказу до в иконання з причин, визнаних г осподарським судом поважним и, пропущений строк може бути відновлено.Заява про віднов лення пропущеного строку под ається до господарського суд у, який прийняв судове рішенн я. Заява розглядається у засі данні господарського суду, п ро час і місце якого повідомл яються ухвалою стягувач і бо ржник. Неявка боржника і стяг увача у судове засідання не є перешкодою для розгляду зая ви.

Згідно ст.120 ГПК У країни у разі втрати наказу господарський суд може вида ти його дублікат, якщо стягув ач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановл еного для пред'явлення наказ у до виконання.

Згідно ст.22ч.1,ч.2 ЗУ "Про в иконавче провадження" викон авчі документи можуть бути п ред'явлені до виконання в так і строки: 1) посвідчення комісі й по трудових спорах, постано ви судів у справах про адміні стративні правопорушення та постанови органів (посадови х осіб), уповноважених розгля дати справи про адміністрати вні правопорушення, - протяго м трьох місяців; 2) інші викона вчі документи - протягом року , якщо інше не передбачено зак оном. Строки, зазначені у час тині першій цієї статті, вста новлюються для: 1) виконання су дових рішень - з наступного дн я після набрання рішенням за конної сили чи закінчення ст року, встановленого у разі ві дстрочки чи розстрочки викон ання рішення, а в разі якщо суд ове рішення підлягає негайно му виконанню, - з наступного дн я після його постановлення ... .

Згідно ст.24ч.4 ЗУ "Про ви конавче провадження" стягува ч, який пропустив строк пред'я влення виконавчого документ а до виконання, має право звер нутися із заявою про поновле ння строку пред'явлення до су ду, який видав виконавчий док умент, або до суду за місцем ви конання. Суд розглядає таку з аяву в десятиденний строк, як що інше не передбачено закон ом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками процесу. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Розглянувши заяву, досліди вши матеріали справи, суд при йшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Статтею 118 ГПК України в реда кції, чинній на час винесення рішення та видачі наказу, пе редбачалося, що виданий стяг увачеві наказ може бути пред 'явлено до виконання не піз ніше трьох років з дня прийня ття рішення, ухвали, постан ови або закінчення строку, вс тановленого у разі відстрочк и виконання судового рішення або після винесення ухвали п ро поновлення пропущеного ст року для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не з араховується час, на який вик онання судового рішення було зупинено. Пунктом 4 прикінцев их та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до Закону У країни "Про виконавче провад ження" та деяких інших закеон одавчих актів України щодо в досконалення процедури прим усового виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ, який набу в чинності 09.03.2011р., передбачено , що виконавчі документи, вида ні до набрання чинності цим З аконом, пред"являються до вик онання у строки, встановлені на момент їх видачі.Оскільки рішення суду було прийняте 17. 10.2005р., то судовий наказ міг бути пред"явлений до виконання в період з 17.10.2005р. по 17.10.2008р..

Частина першої ст. 53 ГПК Укра їни передбачає, що за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к. З наведеної норми випливає , що господарський суд може ві дновити пропущений процесуа льний строк за умови, що причи на, з якої він був пропущений, є поважною, про що зазначено і в статті 119 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Між тим, обґрунтовуючи свою заяву про поновлення пропущ еного строку для пред'явленн я наказу до виконання Вінниц ький технічний коледж посила ється на відсутність в штаті навчального закладу юриста , який підказав би можливість примусового виконання рішен ня суду через органи державн ої виконавчої служби. Юристу , який з'явився згодом в штаті коледжу не повідомили про не виконання рішення суду і про цей факт йому стало відомо з п рипису прокурора. До заяви до лучено копію припису прокуро ра від 04.11.2011р. та довідку про вве дення в коледжі штатної один иці юриста з 01.01.2010р..

На переконання суду відсту ні підстави для поновлення п ропущеного стягувачем строк у для пред'явлення наказу гос подарського суду Вінницької області від 01.11.2005 р. про примусо ве виконання рішення по спра ві N 14/306-05 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка, яким може бути керівник п ідприємства або ж будь-яка ін ша особа, повноваження якої п ідтверджується довіреністю від імені підприємства. З огл яду на це відсутність у штаті коледжу юриста жодним чино м не могла вплинути на своєча сність звернення до виконанн я судового рішення.Так само н а вирішення цього питання і н е вплинуло введення до штату коледжу посади юриста з 01.01.2010р. , що підтверджується результ атами прокурорської перевір ки за результатами якої 04.11.2011р. було внесено припис на усуне ння виявленого порушення. Як вбачається з матеріалів спр ави копія судового рішення б ула направлена в коледж 20.10.2005р., а судовий наказ - 09.11.2005р., що підт верджується відповідними ві дмітками на самих документах . У тексті судового наказу заз начено про строки його пред"я лення до виконання . Отже нада ні стягувачем докази та моти ви наведені в заяві, на переко нання суду, не підтверджують поважності причин пропуску строку для пред"явлення нака зу до виконання, що є підставо ю для відмови у його відновле нні.

За відстуності підстав для відновлення пропущеного стр оку відстуні підстави й для в идачі дублікату виконавчого листа (стягувачем в заяві пом илково заявлено про видачу к опії наказу) про втрату якого стягувачем надано довідку в ід 17.11.2011р., оскільки відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу госпо дарський суд може видати йог о дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановле ного для пред'явлення наказу до виконання. Оскільки зяв а подана після закінчення ст року для пред"явлення наказу до виконання і цей строк судо м не поновлено, то підстави дл я задоволення заяви в частин і видачі дублікату наказу ві дсутні.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви В інницького технічного колед жу № Т/484 від 07.11.2011 р. про видачу дуб лікату судового наказу у спр аві № 14/306-05 та поновлення строку на подачу наказу в органи ДВС відмовити.

2. Копію ухвали надіслати бо ржнику рекомендованим листо м

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - боржнику (м. Вінниця, вул. Ін дустріальна, 8-Д)