Рішення

від 03.11.2011 по справі 32/5005/11996/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 32/5005/11996/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничої компані ї "БудІнвестПроект", м. Дніпроп етровськ

до Управління навколи шнього природного середов ища Дніпродзержинської місь кої ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 115 783, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №01-19/104вих. від 03.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВК «БудІнвестП роект» (позивач) звернувся з п озовом до Управління навколиш нього природного середовища Дніпродзержинської міської ради ( відпові дач ) про стягнення 115 783,40 грн. за боргованості за договором пі дряду №15/601 від 23.11.10 р. Позовні вим оги обґрунтовані невиконанн ям відповідачем своїх обов' язків у відповідності з умов ами договору в частині здійс нення своєчасної та повної о плати вартості виконаних роб іт.

Управління навколишньо го природного середовища Дні продзержинської міської рад и ( відпові дач ) проти задоволення позов них вимог заперечував , посил аючись на завищення позиваче м загальної вартості виконан их ним робіт на 8 088,00 грн. На підт вердження цієї обставини пос лався на висновки акту КРУ в Д ніпропетровській області ві д 26.04.11 р. № 07-22 /30. Під час судового засідання 18.10.11 р. представником відповід ача надано докази сплати на к ористь позивача 107 493,00 грн. в рах унок погашення заборгованос ті за договором №15/601 від 23.11.10 р.

По справі оголошувалас ь перерва з 04.10.11р. по 18.10.11р. та з 18.10.11 р . по 01.11.11 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача , д ослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.10р. між Управлінням нав колишнього природного серед овища Дніпродзержинської мі ської ради (замовник) та ТОВ Н ВК «БудІнвестПроект» (викон авець ) на підставі протоколу КМУ від 15.09.10 р. , Розпорядження г олови Дніпропетровської обл держадміністрації від 17.06.10 р. № Р-296/0/3-10 , протоколу оцінки пропо зицій конкурсних торгів ( цін ових пропозицій ) та кошторис у видатків по фонду охорони н авколишнього природного сер едовища на 2010 р. було укладено договір № 15/601 на проведення за ходів щодо поліпшення стану лівобережного дренажного ка налу ( розчистка ) ; згідно з ум овами якого замовник доручи в, а виконавець зобов' язавс я у 2010 році виконати роботи з п роведення заходів щодо поліп шення лівобережного дренажн ого каналу ( розчистка ) ; а замо вник зобов' язався прийнят и виконані роботи та оплати ти їх на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору). Технічні , економічні вимоги , основні параметри ,склад та обсяги робіт , місцезнаходже ння , інші показники , що харак теризують предмет договору , передбачені у дефектному ак ті , що додається до цього дого вору та є його невід' ємною ч астиною ( п.1.2.) Згідно до розділ у 2 договору оплата виконаних робіт проводиться після під писання сторонами акта викон аних робіт , складеного за вст ановленою формою ,який є підс тавою для проведення остаточ них розрахунків між сторонам и (а.с.9-12).Укладанню цього догов ору передували розробка та з атвердження робочого проект у з кошторисною документаціє ю , який отримав позитивний ви сновок державної комплексно ї експертизи № 04-990-09

Як вбачається з матер іалів справи та не заперечує ться відповідачем, позивачем були своєчасно виконанні р оботи за вищезазначеним дого вором підряду на загальну су му 608 078,40 грн., що підтверджуєтьс я відповідними актами прийо му-передачі виконаних підряд них робіт, та довідками про ва ртість виконаних робіт , підп исаних відповідачем без заув ажень ( а.с.47-48,49-53, 60-61,62-66) Одночасно з цими актами позивач надав ві дповідачу і відповідні рахун ки на оплату виконаних робіт ( а.с.75,76 ) . Натомість відповідач в порушення прийнятих на себ е зобов' язань виконані пози вачем роботи в повному обсяз і не оплатив ; у зв' язку з чим (згідно наданого позивачем р озрахунку) за відповідачем станом на час порушення пров адження у цій справі рахувал ася заборгованість за вищеза значеним договором у розмірі 115 783,40 грн. Під час судового зас ідання 18.10.11 р. представником ві дповідача надано докази спла ти на користь позивача 107 493,00 гр н. в рахунок погашення заборг ованості за договором №15/601 ві д 23.11.10 р. ( а.с.132 ) Таким чином , залиш илась несплаченою сума 8 290,40 гр н. Відповідач не погоджуєтьс я з позовними вимогами в част ині стягнення вищенаведеної суми грошових коштів , посила ючись на висновки КРУ в Дніпр опетровській області ( викла дені в акті № 07-22/30 від 26.04.11 р. ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності Уп равління охорони навколишнь ого природного середовища Дн іпродзержинської міської ра ди за період 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. ) про завищення вартості виконани х позивачем робіт за вищезаз наченим договором на суму 8 088,8 0 грн.

Як вбачається із змісту цьо го акту КРУ , контролер - ревіз ор зазначив , що за актом № 1 за грудень 2010 р. на суму 492 295,20 грн. за вищено вартість виконаних ро біт на 6 391,20 грн. внаслідок : неві рного застосування в п.11 акту ресурсної норми Е1-85-2 «Розрівн ювання кавальєрів ( відвалів ) бульдозерами з переміщення м ґрунту »замість Е1-20-2 ; зайвог о включення робіт в п.12 «додав ати на кожні наступні 10 м пере міщення ґрунту при розрівнян ні кавальєрів бульдозерами» , у зв' язку з тим, що вартість зазначеної роботи включена до норми Е-1-20-2 ( а.с.92 ) Але слід зазначити , що Акт № 1 прийманн я виконаних робіт за грудень 2010 р. взагалі не містить пункт ів 11 та 12 , а загальна сума за цим актом не 492 295,20 грн. , а 493 102,80 грн. ( а.с .49-53 ) Також ці види робіт та відп овідні суми включені до кошт орисної документації до дого вору ( п.15,16 Локального коштори су № 2-1-3 на ділянку № 3 , а.с.162 ) Таким чином заперечення відповіда ча стосовно завищення позива чем вартості виконаних ним в ідповідно до акту №1 за груден ь 2010 р. робіт на суму 6 391,20 грн. не підтверджені належними дока зами .

Також у цьому акті ревізі ї зазначається , що за актом № 2 за грудень 2010 р. на суму 115 783,20 грн . завищено вартість виконани х робіт на 1 696,80 грн. внаслідок : з айвого включення до акту роб оти, зазначеної у п.6 «Насоси д ля водозниження та водовідли ву, потужність 2,8 Квт»; зайвого включення до акту виконаних робіт роботи, зазначеної у ро зділі III «Кошти на зведення та розбирання тимчасових будів ель та споруд (1,2%)»; зайвого вкл ючення робіт до підсумкової відомості ресурсів «Автомоб ілі бортові, вантажопідйомні сть до 5 тн»( а.с.92 ) Але слід за значити , що ці види робіт та с уми включені до кошторисної документації до договору ( п.27 Локального кошторису № 2-1-3 на ділянку № 3 , а.с.163 ; п.8 В ідомості ресурсів до локальн ого кошторису № 2-1-3 на ділянку № 3 ( а.с.164) та до п.3 Договірної ціни ( а.с.171 ) Таким чином запереченн я відповідача стосовно завищ ення позивачем вартості вико наних ним відповідно до акту №2 за грудень 2010 р. робіт на сум у 1 696,80 грн. не підтверджені нале жними доказами .

За договором підр яду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу (ст.837 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відм ова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов н е допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відп овідно до приписів ст.33 ГПК Ук раїни: кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. З урахуванням в икладеного позовні вимоги пі длягають задоволенню в сумі 8 290,40 грн. Одночасно провадженн я у справі в частині стягненн я 107 493,00 грн. підлягає припиненн ю у зв' язку із сплатою відпо відачем на користь позивача 107 493,00 грн. в рахунок погашення з аборгованості за договором № 15/601 після порушення проваджен ня у справі ( п/д №46 від 29.09.11 р., а.с.132 )

На підставі викладено го, керуючись вимогами ст.ст.52 5, 526, 625 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 80,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача - Управління навколишнього природного середовища Дніпр одзержинської міської ради ( 51931, м. Дніпродзержинськ , вул. Мо скворецька,19; код ЄДРПОУ 33247458 ) н а користь позивача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробнича компан ія «БудІнвестПроект»( 49000, м. Дн іпропетровськ , вул. Шевченка ,59/348; код ЄДРПОУ 32417494): 8 290,40 грн. - за боргованості ; 1 157,83 грн. - витра т на сплату держмита та 236,00 грн . - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенн ям чинності.

2. Припинити провадження в іншій частині позовних вим ог .

Суддя О.Ю.Васильєв

Повне рішення складено