Рішення

від 04.11.2011 по справі 7/5005/12967/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 7/5005/12967/2011

За позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал" Дніпропетровської місь кої ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельног о кооперативу № 311, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 27 023, 98 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. № 66/28-06 від 11.07.2011р.;

від відповідача: голова правління Супрун А.К., виписка з протоколу загальних зборі в ЖБК від 16.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропет ровської міської ради (м. Дніпропетровськ) зв ернулось до господарського с уду з позовом до Житлово-буді вельного кооперативу № 311 (м. Дн іпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь боргу за послуги водопостач ання та водовідведення у сум і 26 653, 93 грн., інфляційних втрат, р озрахованих від суми основно го боргу з урахуванням індек сів інфляції за грудень 2010 рок у - серпень 2011 року, у сумі 120, 85 гр н., та 3 % річних за період простр очення виконання грошового з обов' язання з 06.12.2010р. по 15.09.2011р. у сумі 249, 20 грн., а всього: 27 023, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за укла деним між позивачем та відпо відачем договором № 7859 на пода чу води та послуги каналізац ії щодо оплати у встановлени й договором строк наданих по зивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідве дення у листопаді 2010 року - се рпні 2011 року, наявністю боргу в ідповідача у сумі 26 653, 93 грн. 3% рі чних та втрати від інфляції з аявлені на підставі ст. 625 ЦК Ук раїни.

Відповідач визнає, що за ста ном на 01.09.2011р. сума основного бо ргу за надані позивачем за ви щезазначеним договором посл уги становить 26 653, 72 грн. Відпові дач пояснює, що борг виник у зв ' язку з несвоєчасною оплато ю послуг мешканцями будинку. Також, відповідач просить ві дмовити у позові в частині ст ягнення 3% річних та інфляційн их втрат.

Суд відкладав розгляд спра ви з 18.10.2011р. на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2001р. Державне комунальне виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Дніпропетровська , правонаступником якого бул о Міське комунальне виробнич е підприємство "Дніпроводока нал", а правонаступником оста ннього є Комунальне підприєм ство "Дніпроводоканал" Дніпр опетровської міської ради (м . Дніпропетровськ) (далі - водо канал), що підтверджується йо го статутом, затвердженим рі шенням міської ради від 18.05.2011р. № 52/11, державна реєстрація змін до установчих документів пр оведена 20.06.2011р., та Житлово-буді вельний кооператив № 311 (м. Дніп ропетровськ) (далі - абонент ) уклали договір № 7859 на подачу води та послуги каналізації (далі - Договір).

За умовами Договору водока нал зобов' язався надавати а боненту питну воду та прийма ти стічні води, а абонент - оп лачувати на умовах Договору надані йому послуги.

Договір укладений строком дії по 13.12.2002 року, однак, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторі н не заявить про свою відмову від Договору, він продовжує д ію на наступний рік (п. 4.1. Догов ору).

Доказів припинення дії Дог овору на час вирішення спору сторони у справі не надали.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата послуг по подачі води та послуг каналізації здійс нюється абонентом щомісяця в п' ятиденний термін після початку розрахункового міся ця по абонентним книжкам або рахункам, які абонент самост ійно одержує в водоканалі в р озмірі спожитої води та відп ущених стоків за минулий міс яць за діючими тарифами.

На оплату передбачених Дог овором послуг, наданих позив ачем відповідачу, позивач ви ставив відповідачу рахунки:

за жовтень 2010 року № 78164 від 30.11.2010 р. на суму 3 669, 14 грн.

за листопад 2010 року № 86414 від 31.12. 2010р. на суму 3 697, 42 грн.

за грудень 2010 року № 95664 від 31.01.2011 р. на суму 3 861, 41 грн.

за січень 2011 року № 8121 від 28.02.2011р. на суму 4 013, 02 грн.

за лютий 2011 року № 16929 від 31.03.2011р. на суму 3 410, 73 грн.

за квітень 2011 року № 33761 від 31.05.2011 р. на суму 4 054, 47 грн.

за травень 2011 року № 42596 від 30.06.2011 р. на суму 4 079, 27 грн.

за червень 2011 року № 51257 від 29.07.2011 р. на суму 4 454, 22 грн.

за липень 2011 року № 60028 від 31.08.2011р . на суму 4 201, 93 грн.

Всього за наведений період відповідно до зазначених ра хунків вартість послуг водоп остачання та водовідведення становить 35 441, 61 грн.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань по оплаті на даних йому послуг водопостач ання та водовідведення у лис топаді 2010 року - серпні 2011 року (період визначений, виходячи з дати рахунків; фактично - по слуги жовтня 2010 року - липня 201 1 року), наявність боргу у зага льній сумі 26 653, 93 грн., що і є причи ною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та пит не водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокр ема, своєчасно вносити плату за використану питну воду ві дповідно до встановлених тар ифів на послуги централізова ного водопостачання і водові дведення.

З огляду на умови Договору ( п. 3.1.) щодо строку оплати послуг з водопостачання та водовід ведення, строк оплати послуг за спірний період та у спірні й сумі є таким, що настав.

Доказів повної оплати варт ості наданих послуг за відпо відний період відповідач не надав.

Відповідач надав довідку п ро розрахунки по Договору за станом на 01.09.2011р., якою підтверд ив борг перед позивачем, що ви ник на підставі Договору, у су мі 26 653, 72 грн.

Також, відповідач заявив пр о визнання позову в частині п озовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 26 653, 72 грн .

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково.

Частина п' ята статті 78 Гос подарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповіда чем позову господарський суд приймає рішення про задовол ення позову за умови, що дії ві дповідача не суперечать зако нодавству або не порушують п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб.

У спірних правовідносинах визнання відповідачем позов у в частині позовних вимог пр о стягнення основного боргу не суперечить законодавству та не порушує прав та охороню ваних законом інтересів інши х осіб.

За наведеного, враховуючи я к часткове визнання позову в ідповідачем за вимогами про стягнення суми основного бор гу, так і ненадання відповіда чем доказів оплати спірної з аявленої до стягнення позива чем суми основного боргу, є пр авомірними та підлягають зад оволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача основного бо ргу у сумі 26 653, 93 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за загальний п еріод прострочення з 06.12.2010р. по 15.09.2011р у сумі 249, 20 грн. та інфляцій них втрат, розрахованих від с уми боргу з застосуванням ін дексів інфляції за грудень 2010 року - серпень 2011 року, у сумі 120, 55 грн.

В решті вимог щодо стягненн я інфляційних втрат позов за доволенню не підлягає, оскіл ьки при розрахунку інфляційн их втрат позивач при визначе нні середнього індексу інфля ції за періоди прострочення виконання грошового зобов' язання округлив середній інд екс інфляції до однієї тисяч ної, що в цілому призвело до зб ільшення заявленої до стягне ння суми в цій частині.

Розрахунки 3 % річних та інфл яційних втрат, перевірені за допомогою програмного забез печення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задово ленню частково.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння мало місце, суд не вбачає п ідстав для відмови в позові з а вимогами про стягнення 3% річ них та інфляційних втрат та в ідхиляє відповідні доводи ві дповідача. Відповідно до ч. 1 с т. 625 ЦК України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу № 311 (49106, м. Дні пропетровськ, проспект Герої в, буд. 30, ідентифікаційний код 20292401) на користь Комунального п ідприємства "Дніпроводокана л" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Че рвона, 21 А, ідентифікаційний к од 03341305) основний борг у сумі 26 653 (д вадцять шість тисяч шістсот п' ятдесят три) грн. 93 коп., 3% річ них у сумі 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 20 коп., інфляційні втра ти у сумі 120 (сто двадцять) грн. 55 коп., витрати на оплату держав ного мита у сумі 270 (двісті сімд есят) грн. 24 коп., витрати на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позову - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.11.2011р.