Ухвала

від 07.11.2011 по справі 21/284(23/109)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11р. Справа № 21/284(23/109)

За позовом Прокурора І нгулецького району м. Кривог о Рогу в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції в Інгулецькому район і м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до ЗАТ "Дніпромеханомон таж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 520 139,47 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 15.04.2011

прокурор: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького р айону м. Кривого Рогу звернув ся з позовом в інтересах держ ави в особі державної податк ової інспекції в Інгулецьком у районі м. Кривого Рогу до зак ритого акціонерного товарис тва «Дніпромеханомонтаж»пр о звернення стягнення на май но КСУ «Механоморнтаж-210»ЗАТ « Дніпромеханомонтаж»в розмі рі недоїмки по платежам до бю джету в сумі 520139,47грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні несплатою КСУ «Механоморн таж-210»податків, передбачених Законом України «Про подато к на додану вартість»та Зако ном України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідач заперечує прот и позову, посилаючись на те, що 14.10.2011 між ВАТ «Дніпромеханомон таж»та Південною МДПІ у м. Кри вому Розі підписано акт, відп овідно до якого значиться пе реплата в розмірі 0,10грн. зі спл ати податку на прибуток, а з ін ших податків заборгованість відсутня.

Суд вважає за необхідне зал ишити позовну заяву без розг ляду з таких підстав.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області в ід 18.11.1999 провадження у справі бу ло зупинено до вирішення спр ави №Б/15-65/99 про банкрутство ВАТ «Дніпромеханомонтаж».

Ухвалою суду від 28.09.2011 провад ження у справі поновлено та п ризначено судове засідання н а 20.10.2011.

У судове засідання 20.10.2011 стор они та прокурор не забезпечи ли явку представників, що бул о підставою для відкладення розгляду справи на 03.11.2011.

У судове засідання 03.11.2011 прок урор та позивач повторно не з абезпечили явку представник ів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі повторно го неприбуття позивача, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття, якщо від нь ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає позовну заяв у без розгляду.

Позивач та прокурор двічі н е прибули у судове засідання без поважних причин і не пові домили про причини неприбутт я до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд своєю ухв алою залишає позовну заяву б ез розгляду, якщо позивач пов торно не прибув у попереднє с удове засідання чи у судове з асідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності.

Крім того, судом двічі було зобов' язано прокурора і поз ивача надати докази реоргані зації ДПІ в Інгулецькому рай оні м. Кривого Рогу, письмові п ояснення щодо необхідності з аміни неналежного відповіда ча - закритого акціонерного товариства «Дніпромеханомо нтаж»належним - відкритим а кціонерним товариством «Дні промеханомонтаж», а також пи сьмові пояснення щодо позову станом на жовтень 2011 року.

Наведені вимоги суду не бул и виконані, що перешкоджає ви рішенню спору.

Викладені обставини свідч ать про необхідність залишен ня позову без розгляду.

На підставі наведеного, кер уючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Ро зділу VІІ Прикінцевих та пере хідних положень Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву прокурора Інгулецького райо ну м. Кривого Рогу без розгляд у.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України та може бути оска ржена у порядку та строки, вст ановлені ст. 186 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвала підписана 04.11 .2011