Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/5007/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/121/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 07.04.11р. за вих.№4 33;

від відповідача ОСОБА _2 - довіреність від 01.11.11р.

Розглянув справу за позово м Дочірнього підприємства "Ж итомирський облавтодор" відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" (м.Житомир)

до Колективного підпри ємства "Володарсько-Волинськ а пересувна механізована шля хово-будівельна колона №38" (см т.Володарськ-Волинський)

про стягнення 95252,22 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 95252,22грн. за неналежне в иконання договорів поставки , з яких: 73096,16грн. - основний борг, 12426,27грн. - інфляційні, 4049,32грн. - 3% рі чних, 5680,47грн. - пеня. Також проси ть стягнути з відповідача су дові витрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача п озов не визнає з підстав, зазн ачених у відзиві (а.с.29-30). Поясни в, що на час укладення договор ів Цуман М.С., який їх підписув ав від імені підприємства, бу в звільнений на підставі ріш ень загальних зборів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 20.08.2008 року між Філією "Черняхівський райавтодор" Д П "Житомирський облавтодор" (п озивач/постачальник) та КП "Во лодарсько-Волинська пересув на механізована шляхово-буді вельна колона №38" (відповідач/ замовник) було укладено дого вір №15 (а..с14), за умовами якого по стачальник виготовляє та про дає, а замовник купує продукц ію: бітум 90/130, а/бетон.

Ціна продукції складає а/бе тон - 548,22, бітум 60/90 - 5600,508 (п.2.1. договор у).

Згідно п.2.2. даного договору з агальна сума договору станов ить 55424,53грн., 46187,11грн. без ПДВ.

Отриману продукцію замовн ик зобов'язаний оплатити про тягом п'яти днів після вигото влення та реалізації всієї п родукції згідно договору (п.2.3 . договору).

Строк виготовлення продук ції встановлюється до 21 серпн я 2008 року, приймання - передача якої здійснюється за накладн ою (п.п.3.1., 3.2 договору).

10.10.2008 року між тими ж сторонам и було укладено договір №22 (а.с .16), за умовами якого постачаль ник виготовляє та продає, а за мовник купує продукцію: а/бет онну суміш.

Ціна продукції складає а/бе тонна суміш - 543,48 грн. з ПДВ (п.2.1. до говору).

Згідно п.2.2 даного договору з агальна сума договору станов ить 14673,96грн., 12228,30грн. без ПДВ.

Отриману продукцію замовн ик зобов'язаний оплатити про тягом п'яти днів після вигото влення та реалізації всієї п родукції згідно договору (п.2.3 . договору).

Строк виготовлення продук ції встановлюється до 12 жовтн я 2008 року, приймання - передача якої здійснюється за накладн ою (п.п.3.1., 3.2 договору).

05.08.2009 року між тими ж сторонам и було укладено договір №14 (а.с .12), за умовами якого постачаль ник виготовляє та продає, а за мовник купує продукцію: асфа льтобетон тип Г марки 2 в кільк ості 30 (тридцять) тонн.

Ціна продукції складає 18327,02г рн. з ПДВ (п.2.1. договору).

Згідно п.2.2 даного договору з агальна сума договору станов ить 18327,02грн., в т.ч. ПДВ 3054,50грн.

Отриману продукцію замовн ик зобов'язаний оплатити про тягом п'яти днів після вигото влення та реалізації всієї п родукції згідно договору (п.2.3 . договору).

Строк виготовлення продук ції встановлюється до 08 серпн я 2009 року, приймання - передача якої здійснюється за накладн ою (п.п.3.1., 3.2 договору).

На виконання вищезазначен их договорів позивач постави в відповідачу продукцію на з агальну суму 88425,51грн., що підтве рджується накладними: №75 від 3 1.08.2009р. на суму 18327,02грн., №118 від 21.08.2008р. на суму 55424,53грн. та №152 від 12.10.2008р. на суму 14673,96грн. (а.с.11,13,15).

Як зазначив позивач, відпов ідач свої зобов'язання у вста новлений в договорах строк щ одо оплати поставленого йому товару виконав лише частков о в сумі 15329,35грн.

21.12.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з вимогою сплатити борг, яка от римана представником відпов ідача 28.12.2010р., однак залишена ос таннім без відповіді та задо волення (а.с.10).

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань щодо своєчасної оплати товару, станом на день зверне ння позивача з позовом до суд у у відповідача перед позива чем існує заборгованість у с умі 73096,16грн.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути з відпов ідача 12426,27грн. - інфляційних, 4049,32г рн. - 3% річних та 5680,47грн. - пені.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст.655 ЦК України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу в сумі 73096,16грн. є правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також сплатити 3% річ них з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором, або за коном.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та трьох відсотків річних, суд вважає, що вони на раховані обґрунтовано, відпо відно до вимог чинного закон одавства.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені, гос подарський суд враховує наст упне.

Згідно приписів ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення в сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Пунктом 4.1 договорів від 20.08.2008р . №15, від 10.10.2008р. №22 та від 05.08.2009р. №14 сто рони погодили відповідальні сть замовника за несвоєчасну оплату продукції у вигляді с плати пені в розмірі подвійн ої ставки НБУ від несплачено ї суми договору за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивач а, сума пені складає 5680,47грн. Пер іодом для нарахування пені п озивач визначив з 05.10.10р. по 05.04.11р.

В силу ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Оскільки остаточний розра хунок за поставлену продукці ю мав бути здійснений по накл адній №118 від 21.08.08р. до 26.08.08р, по нак ладній №152 від 12.10.08р. до 17.08.08р., по на кладній №75 від 31.08.09р. до 04.09.09р., а пр авом на неустойку можна скор истатися відразу, як тільки б уде здійснено правопорушенн я, не чекаючи настання негати вних наслідків, суд вважає, що початковою датою прострочки виконання відповідачем зобо в' язання щодо оплати постав леної продукції, а відтак - і виникнення права позивача н а стягнення пені є відповідн о по накладній №118 від 21.08.08р. - 27.08.08р , по накладній №152 від 12.10.08р. - 18.10.08р., по накладній №75 від 31.08.09р. - 05.09.09р.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Г К України про припинення нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано, а також те, що інший строк договором не пер едбачений, суд дійшов виснов ку, що кінцевою датою нарахув ання пені по накладній №118 від 21.08.08р. є 27.02.09р, по накладній №152 від 12.10.08р. - 18.04.09р., по накладній №75 від 31 .08.09р. - 05.03.10р.

Враховуючи, що позивачем пе ріод нарахування пені визнач ений понад встановлений ч. 6 ст . 232 ГК України шестимісячний с трок, суд дійшов висновку, що п озов в частині стягнення пен і задоволенню не підлягає.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, доказів сплати заборгован ості суду не надав.

Щодо заперечень відповіда ча, суд зазначає, що на день зв ернення до суду договори, укл адені між сторонами, є чинним и, в матеріалах справи відсут ні докази що вони будь-ким осп орювались чи визнані судом н едійсними.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 730 96,16грн. - основного боргу, 12426,27грн . - інфляційних, 4049,32грн. - 3% річних обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законо давства і укладеного договор у та такими, що підлягають зад оволенню. У задоволенні вимо г про стягнення з відповідач а пені в розмірі 5680,47грн. суд від мовляє за необґрунтованістю її нарахування.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Колективного п ідприємства "Володарсько-Вол инська пересувна механізова на шляхово-будівельна колона №38" (12101, Житомирська область, см т.Володарськ-Волинський, вул .Островського, 1а, код 03580067)

- на користь Дочірнього підп риємства "Житомирський облав тодор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" (10003, м.Житомир , вул.Перемоги, 75, 32008278) - 89571,75 грн. заб оргованості, з яких: 73096,16грн. - ос новний борг, 12426,27грн. - інфляційн і, 4049,32грн. - 3% річних, а також 895,72грн . сплаченого державного мита та 229,14грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складе но 21 листопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

< Текст >