Ухвала

від 08.11.2011 по справі 13/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

Справа №  13/198

08.11.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до  1. Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

2. Головне управління Державної казначейської служби України  в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.          Міністерства юстиції України

2.          Державна виконавча служба України  

за участю Заступника прокурора міста Києва

про відшкодування збитків в розмірі 36 802 018,00 грн.          

Головуючий суддя  Курдельчук І.Д.,

Суддя Котков О.В.,

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1 - дов. № б/н від 12.11.2010 р.,    

від відповідача-1 ОСОБА_2 - дов. № 02/20-895 від 07.07.2011 р.,   

від відповідача-2 не з’явився ,  була ОСОБА_3 дов. 15-16/653-12390 від 22.08.2011  

від третьої особи-1 ОСОБА_4 - дов. № 29-22/114 від 15.03.2011 р.,

від третьої особи-2 не з’явився,  

від прокуратури Цюкало Ю.В. - посвідчення № 274 від 16.12.2009 р.,    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Позов пред'явлений про солідарне стягнення з Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та Міністерства юстиції України  матеріальної і моральної шкоди.

Позивачем подано заяви про зміну предмету позову збільшення розміру позовних вимог та про зміну підстав позову.

Позивач просив стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України матеріальну, моральну шкоду та неодержаний прибуток.

Мотиви позову полягають у позбавленні власника його майна всупереч вимог закону та ухвал суду, а обставини неправомірності дій органів державної влади викладені у мотивації судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідач-1 заперечує проти позову з підстав відсутності судових рішень у резолютивній частині  яких є пряма вказівка на протиправність дій відповідачів, зокрема, зазначає, що зобов’язання БТІ відновити державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно не є наслідком неправомірних дій БТІ, а є процедурним  наслідком скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.11 залучено іншого відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України  в Одеській області, здійснено заміну процесуального статусу відповідача Міністерства юстиції України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу України.

Відповідачем 1 подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області за місцезнаходженням відповідачів.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу колегія суддів відхилила вказане клопотання з огляду на приписи ч. 3 ст.17 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справою Господарського суду Одеської області №30-20-31/246-07-4243 за позовом ВАТ "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття" до  Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дубль А», ТОВ Донпромметрресурс», Компанія «Естро ЛТД», ТОВ А-Девелоп»про зобов’язання вчинити певні дії.

До клопотання долучено світлокопію ухвали Господарського суду Одеської області №30-20-31/246-07-4243 від 02.09.10 без відміток суду, засвідченого печаткою Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Відповідно до вказаних норм сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, а також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов‘язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства Відповідач -1 не подав  належного і допустимого доказу (належним чином засвідченого примірника процесуального документу суду) на підтвердження провадження у пов’язаній справі на даний час.

За таких обставин, надання належним чином засвідченого примірника процесуального документу суду чинного на час розгляду клопотання буде підставою для вирішення клопотання по суті.  

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу колегія суддів відклала розгляд клопотання з огляду на приписи ст. ст. 22, 32-34, 36 ГПК України, до подання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеного у ньому.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи для визначення розміру збитків з покладенням витрат на відповідачів.

Відповідачі та треті особи і прокурор заперечили проти клопотання оскільки не вбачають підстав для задоволення позову взагалі. Зокрема, відповідач-1 вказував, що питання неправомірності дій БТІ , ще не встановлено, а тому визначати розмір збитків є передчасним.

Водночас відповідач-1 посилається на те, що позивач просить доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи нерухомості»м.Київ, втім суд має право доручати проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: - науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

-   науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; -  експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Крім того, з урахуванням п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Як встановлено матеріалами справи позивач звернувся із позовними вимогами про  стягнення з держави України в особі органів держказначейства збитків який обґрунтовує тим, що збитки заподіяно спільними діями Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та органу державної виконавчої служби, які полягали у невиконанні заборон на відчуження щодо нерухомого майна позивача, внаслідок чого останній позбавлений майна і за таких обставин позбавлений можливості здійснювати свою діяльність і отримувати прибутки.

Розмір заподіяних збитків позивач обґрунтовує власними бухгалтерськими розрахунками.

Відповідачі та треті особи і прокурор  не вбачають підстав для задоволення позову взагалі тому просили не задовольняти клопотання і не проводити експертизи для визначення розміру збитків з застосуванням спеціальних знань.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Суд, вирішуючи клопотання керується положеннями п. 1.5 Інструкції відповідно до якого за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи пряме підпорядкування експертної установи - Одеського НДІСЕ третій особі у справі Міністерству юстиції України, з метою уникнення можливості заявлення відводів експертам державної установи, відсутності пропозицій інших установ та враховуючи представлені документи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи нерухомості»та його судових його експертів, а також те, що питання визначення вартості ЦМК і сум упущеної вигоди не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити вказаному товариству.  

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судово-економічної і - бухгалтерської експертизи, для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(код ЄДРПОУ 00224886).

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, призначити комплексну судово-економічну і бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

А) Яка вартість цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(код ЄДРПОУ 00224886), що розташований за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2, станом на 04.07.07, 19.03.2009  та на час оцінки?

Б) Який розмір упущеної вигоди Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(код ЄДРПОУ 00224886) за період 2007, 2008, 2009, 2010 роки?

Відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: на відповідача лише при задоволенні позову або на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на ініціатора експертизи, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

                                                         УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі комплексну судово-економічну і бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи нерухомості»(сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №11309/11 від 26.01.11, код 33194705 м. Київ, вул. Політехнічна, 3 кв.85).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Яка вартість цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(код ЄДРПОУ 00224886), що розташований за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2, станом на 04.07.07, 19.03.2009  та на час оцінки?

Б) Який розмір упущеної вигоди Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(код ЄДРПОУ 00224886) за період 2007, 2008, 2009, 2010 роки?

3.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(01021,м. Київ, вул. М.Грушевського, 8/2 нп№43, код ЄДРПОУ 00224886).

4.          Зобов’язати забезпечити оплату експертизи та її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи нерухомості».

5.          Зобов’язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6.          Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та  відповідачів.

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Повідомити, що особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Головуючий суддя                                                                                 Курдельчук  І.Д.

Суддя                                                                                                      Котков О.В.  

Суддя                                                                                                      Івченко А.М.