Рішення

від 01.11.2011 по справі 11/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/306

01.11.11

За позовомКомунального підприємства "Адміністративно –технічне управління" Дніпровської міської ради

допро   Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус М"стягнення 7101,87 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаГороденко А.А. –представник;не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Адміністративно –технічне управління" Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус М" заборгованості у розмірі 7101,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору №1848 від 16.11.2009 щодо своєчасної та повної сплати коштів за користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду надсилалась на усі відомі адреси відповідача та за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

16.11.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1848 на право користування місцями розташування рекламних засобів (далі по тексту рішення - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору у відповідності до вимог цього договору та на виконання позивач надає відповідачу місце для розташування рекламного засобу після оформлення в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 4.1 договору розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місці Дніпропетровську, затвердженим рішенням міської ради від 18.02.2004 №29/15 (рішення від 26.11.2008 №62/39).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний отримати рахунок в позивача не пізніше 3-денного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. Оплата здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання рахунків.

На виконання умов договору позивач у встановлені строки надав відповідачу послуги, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідачем одержані та частково не сплачені рахунки за користування місцями для розташування рекламних засобів, а саме від 04.05.2011 № р-00002654 на суму 3995,84 грн., від 01.06.2011 № Р-00003176 на суму 2314,31 грн., від 01.07.2011 № Р-00003689. Всього на суму 8101,87 грн.

Як зазначає позивач, із належної до сплати суми  відповідач перерахував лише 1000,00 грн. Решта заборгованості відповідачем не погашена. Розмір заборгованості відповідач не заперечив та не спростував.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус М" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, м. Київ, вул. П.Лумумби, 16, кв. 30, код 36087856 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь  Комунального підприємства "Адміністративно –технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15, код 19157017) заборгованість у розмірі 7101 (сім тисяч сто одна) грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата складення повного рішення:10.11.2011