Рішення

від 03.06.2011 по справі 24/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/92 03.06.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Арсенал-Страхування"

До Відкритого акціонерного т овариства Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта"

Третя особа ОСОБА_2

Про стягнення 7 134, 64 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача Не з' явився.

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.02.2011 р.)

Від третьої особи Не з' явився.

У судовому засіданні 03 че рвня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відк ритого акціонерного товарис тва Національна акціонерна с трахова компанія "Оранта" (дал і - відповідач) збитків в сум і 7 134, 64 грн., завданих відшкодув анням майнової шкоди що вини кла в результаті дорожньо-тр анспортної пригоди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/92 т а призначено справу до розгл яду на 23.05.2011р.

19.05.2011 року через відділ канце лярії господарського суду м. Києва, відповідачем поданий відзив на позов.

20.05.2011 року через відділ канце лярії господарського суду м. Києва, позивачем подане клоп отання про розгляд справи бе з участі його представника.

У судове засідання 23.05.2011р з' явився представник відповід ача та надав пояснення по сут і справи.

Позивач в судове засідання повноважного представника н е направив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. залуч ено до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору громадянина ОСОБА _1 та відкладено розгляд спр ави на 03.06.2011р.

У судове засідання 03.06.011р. з' явився представник відповід ача.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Нез' явлення представника позивача в судові засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні за наявними у справі до казами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008 р. приватним акціон ерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхуванн я" (відповідно до п. 1.1. статуту п ідприємства є правонаступни ком закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Арсенал-Днепр") та гр. ОСОБА _3 (далі - страхувальник) укла дений договір добровільного страхування наземних трансп ортних засобів (далі - договір страхування) №59/08-Тз, відповідн о до якого страховик зобов'яз ався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошк одженням, знищенням чи втрат ою автомобіля марки “Сітроен ”, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1 (далі - застрах ований автомобіль).

17.12.2008р. на вулиці Набережна Ле ніна в м. Дніпропетровську, ві дбулася дорожньо-транспортн а пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортно го засобу та автомобіля “Daewoo Racer ”, державний реєстраційний н омерний знак НОМЕР_2, під к еруванням гр. ОСОБА_1.

Постановою Індустріальног о районного суду м. Дніпропет ровська від 30.01.2009р. по справі №3-17 6/09 гр. ОСОБА_1 (страхувальни ка відповідача) визнано винн им у скоєні правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КУпАП Укра їни.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 7 509, 06 грн., що вста новлено автотоварознавчим д ослідженням №ZU291209 від 16.03.2010р. про оцінку автомобіля “Сітроен” , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 (копія в матері алах справи, оригінал дослід жено в судовому засіданні).

Згідно розрахунку суми стр ахового відшкодування від 29.12 .2008р., розрахунку додаткової су ми страхового відшкодування від 09.02.2009р., та розрахунку додат кової суми страхового відшко дування від 17.02.2009р., на підставі довідки ДАІ №001393 від 17.12.2008р., прот околу огляду пошкодженого ав томобілю від 29.12.2008р., рахунку №М -2396 від 17.12.2008р. та рахунку №359 від 16.02. 2009р. вбачається що розмір відн овлювального ремонту автомо біля “Сітроен”, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкоджен ня в ДТП, складає 6 913, 20 грн.

На виконання договору стра хування позивач, на підставі страхового акту №59/08-Тз-2-1 від 29.12 .2008р., сплатив страхувальнику с трахове відшкодування в сумі 6 913, 20 грн., шляхом перерахуванн я вказаної суми на рахунок гр . ОСОБА_3, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями №1 95 від 16.02.2009р. та №226 від 18.02.2009р. (копії в матеріалах справи).

У відповідності до договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (у формі полісу) № ВА/2963637 транспортний з асіб “Daewoo Racer”, державний реєстр аційний номерний знак НОМЕ Р_2 був застрахований відпо відачем - відкритим акціоне рним товариством Національн а акціонерна страхова компан ія “Оранта”. Строк дії вказан ого полісу 24.04.2008р. по 23.04.2009р. включн о.

Позивач наполягає на стягн ені з відповідача в регресно му порядку збитків, завданих відшкодуванням майнової шко ди, що виникла в результаті до рожньо-транспортної пригоди в сумі 6 913, 20 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є стр аховиком винної в ДТП особи.

Позивач також наполягає, що при розслідуванні обставин та причин страхової події, ни м були понесені витрати на пр оведення вищезазначеного ав тотоварознавчого досліджен ня в сумі 100,00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 8 від 19.01.2009р., витрати пов' язані з одержанням довідки ДАІ в ро змірі 83,00 грн. та вартість відпр авки телеграми з повідомленн ям про місце і час проведення експертизи в сумі 38,00 грн., що пі дтверджується касовим чеком від 26.12.2008р.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує повністю, м отивуючи свої заперечення ти м, що між позивачем та відпові дачем не має жодних договірн их зобов' язань, крім того, по зивач помилково відносить ві дповідача до страхувальника або особи, яка здійснила ДТП, а позивача до страховика.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва дійш ов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наст упних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Згідно з ч.2 статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Статтею 993 Цивільного кодек су України та статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96- ВР від 07.03.1996р. визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодув ання, має до особи відповідал ьної за завдані збитки.

Таким чином, відповідно до приписів наведених правових норм встановлено, що до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування, переходить право вимоги, яке страхуваль ник має до особи, яка відповід альна за завдані збитки.

Оскільки вина гр. ОСОБА_1 у скоєні ДТП встановлена пос тановою Індустріального рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 30.01.2009р. по справі №3-176/09 вин ною у скоєнні ДТП, позивач, піс ля виплати ним застрахованій особі страхового відшкодува ння, має право звернутися з ві дповідною вимогою до гр. Олій ник М.А., як до особи винної в за вданні збитків.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, заподіяної третій ос обі встановлені, зокрема, ст. 2 2 Закону України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів", згідно п. 22.1. якої при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи. Таким чи ном, відшкодування шкоди, що з аподіяна третій особі здійсн юється у порядку, що встановл ений зазначеним Законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування визначений с т. 37 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", згідно п. 37.4. якої стр аховик має право здійснювати виплату страхового відшкоду вання безпосередньо потерпі лим або погодженим з ними під приємствам, установам та орг анізаціям, що надають послуг и з ремонту пошкодженого май на, лікування потерпілих та і нші послуги, пов'язані з відшк одуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, ві дповідальність якої застрах ована, у разі, коли такі витрат и здійснюються за згодою стр аховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попередньо го погодження із страховиком , страховик має право відмови ти у компенсації таких витра т або зменшити їх розмір з ура хуванням вимог законодавств а України про порядок відшко дування такої шкоди.

Таким чином, приписами дано ї правової норми визначено, щ о страховик особи, відповіда льність якої ним застрахован а, може здійснити виплату стр ахового відшкодування безпо середньо потерпілому.

Проте, відповідач, який є ст раховиком винної у скоєнні Д ТП та нанесенні збитків особ и - гр. ОСОБА_1, відповідал ьність якої ним застрахована не здійснював виплати страх ового відшкодування безпосе редньо потерпілому.

Як вже було зазначено, пози вач сплатив потерпілому у ДТ П - гр. ОСОБА_3 страхове ві дшкодування за договором доб ровільного страхування, який було укладено між ним та ОС ОБА_3 та вважає, що до нього п ерейшло право зворотної вимо ги (регресу) до відповідача.

Правила щодо регресного по зову страховика встановлені ст. 38 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів", згідно п.п. 38.1.1. п. 38.1. я кої страховик після виплати страхового відшкодування ма є право подати регресний поз ов до страхувальника або вод ія забезпеченого транспортн ого засобу, який спричинив до рожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспорт ним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркот ичних, психотоксичних чи інш их одурманюючих речовин; б) як що він керував транспортним засобом без права на керуван ня транспортним засобом відп овідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився ві д проведення в установленому порядку перевірки, констату ючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурма нюючих речовин, чи споживав ц і речовини після дорожньо-тр анспортної пригоди до відпов ідної констатуючої перевірк и; г) якщо дорожньо-транспортн а пригода визначена в устано вленому порядку безпосередн ім наслідком невідповідност і технічного стану та обладн ання транспортного засобу іс нуючим вимогам Правил дорожн ього руху; ґ) якщо він не повід омив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Зако ну. Таким чином, приписами дан ої правової норми встановлен о, що страховик після виплати страхового відшкодування ма є право подати регресний поз ов до страхувальника або вод ія забезпеченого транспортн ого засобу, який спричинив до рожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страхо вика у строки і за умов, визнач ених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 с татті 33 цього Закону.

Отже, якщо страхувальник аб о водій, який спричинив ДТП, по відомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищезг аданого Закону, то до страхов ика, що виплатив страхове від шкодування потерпілій та зас трахованій ним особі, перехо дить право регресного позову до страховика, який застраху вав відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транс портну пригоду.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

З матеріалів справи вбачає ться, що ні страхувальник ні в одій, що спричинив ДТП, не пові домили відповідача у строки, визначені у підпункті 33.1.2 пунк ту 33.1 статті 33 вищезгаданого За кону про настання ДТП.

За таких обставин, відповід но до приписів п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів", позивач не набув право р егресного позову саме до від повідача.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрати на проведення автот оварознавчого дослідження в сумі 100, 00 грн., витрати, пов' яза ні з одержанням довідки ДАІ в сумі 83,00 грн., та витрати на відп равку телеграм з повідомленн ям про місце і час проведення експертизи в сумі 38, 44 грн., задо воленню не підлягають, оскіл ьки здійснені позивачем для визначення розміру відшкоду вання потерпілому та є похід ними від обґрунтованості осн овної вимоги.

За таких обставин, суд вважа є вимогу приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Арсенал Страхування" недоведеною. В задоволенні з аявленого позову слід відмов ити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, поклад аються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В :

В позові відмо вити повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.