Рішення

від 08.11.2011 по справі 57/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/332 08.11.11

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” в особі Київ ської міської

філії

до Дочірньог о підприємства "Елтеко-Украї на"

про стягненн я 577,74 грн.

С уддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: О СОБА_1 (Дов.);

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 08.11.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство „Укртелеком” в особі Київської міської філії (дал і - позивач) звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до Дочірн ього підприємства "Елтеко-Ук раїна" (далі - відповідач) пр о стягнення 577,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь за Договором про надання т елекомунікаційних послуг № 2 105690 від 18.03.2010р. щодо оплати надани х йому послуг за період з бере зня 2011 року по квітень 2011 року, в результаті чого у відповіда ча утворилась заборгованіст ь у сумі 568,52 грн. У зв' язку з про строченням відповідачем опл ати наданих послуг, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача суму основного боргу 568, 52 грн., пеню у розмірі 8,99 грн., 3% рі чних у розмірі 0,23 грн., а всього 577,74 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/345 та призначено її розгляд на 27. 09.2011р.

27.09.2011. через відділ діловодст ва до Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання по відкладення роз гляду справи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.09.2011р. розгляд сп рави на підставі ст.77 ГПК Укра їни відкладено на 11.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.10.2011р. розгляд сп рави на підставі ст.77 ГПК Укра їни відкладено на 08.11.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 08.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалою суду від 11.10.2011р . про місце і час судового засі дання.

Ухвали від 14.09.2011р., 27.09.2011р. та 11.10.2011р ., позовна заява, надсилались в ідповідачу на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (витяг ст аном на 15.05.2011р. наявний у матері алах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „за з акінченням терміну зберіган ня”.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у спра ві була відправлена відповід ачу за адресою вказаною у вит язі, то Дочірнє підприємство "Елтеко-Україна" належним чи ном повідомлено про дату і ча с судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. між позивачем (опер атор) та відповідачем (замовн ик) укладено Договір Договор ом про надання телекомунікац ійних послуг № 2105690 (далі - Дого вір), відповідно до п. 1.1. якого п озивач надає відповідачу заг альнодоступні (універсальні ) та інші телекомунікаційні п ослуги, супутні (додаткові по слуги), згідно переліку та в об сягах замовлених абонентом ( далі - послуги), а абонент зоб ов' язується своєчасно опла чувати отримані послуги, від повідно до умов цього Догово ру.

Як стверджує позивач, сво ї обов' язки по наданню теле комунікаційних послуг ВАТ “У кртелеком” виконував належн им чином і у відповідності до показників належних технічн их засобів виміру, які пройшл и державну метрологічну атес тацію про повірку робочого з асобу вимірювальної техніки , претензій щодо якості надан их від відповідача не отрима но.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору відповідач зобов' язаний св оєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.3. Договору визначе но, система розрахунків, що за стосовується позивачам - з на дсиланням рахунків.

Відповідно до п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані п ослуги проводиться відповід ачем в термін не пізніше 20 чис ла місяця, що настає після пов ного розрахункового періоду (при кредитному порядку опла ти) та після 20 числа поточного місяця уразі застосування п опередньої (авансової) оплат и.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач виконував с вої обов' язки неналежним чи ном, а саме у період з березень 2011 року по квітень 2011 року надан і послуги електрозв' язку оп лачував несвоєчасно та не в п овному обсязі, а тому за ним ут ворилась заборгованість у су мі 568,52 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зак ону №1280-ІV споживачі телекомун ікаційних послуг зобов' яза ні виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно сп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року встановл ено, що абонент зобов' язани й своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Оскільки, на час прийняття р ішення, відповідач заборгова ність за надані інформаційно -телекомунікаційні послуги у розмірі 568,52 грн. не оплатив, а ро змір вказаної заборгованост і відповідає фактичним обста винам справи, то вимога позив ача про стягнення з відповід ача 568,52 грн. за надані послуги н а підставі Договором про над ання телекомунікаційних пос луг № 2105690 від 18.03.2010р. підлягає зад оволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 8,99 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати на даних позивачем послуг відпо відач сплачує пеню, яка обчис люється залежно від вартості неоплачених послуг у розмір і облікової ставки НБУ, що дія ла у період за який нараховує ться пеня, за кожен день прост рочення оплати.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 8,99 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача 3% річних у розмірі 0,23 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, що знаходиться в мат еріалах справи три проценти річних складають 0,23 грн. Розра хунок відповідає вимогам зак онодавства та обставинам спр ави, а тому вимога про стягнен ня 3 % річних у розмірі 0,23 грн. під лягає задоволенню.

Також згідно розрахунку по зивач розмір інфляційних втр ат складає 0,00 грн. Розрахунок перевірений судом та є вірни м.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Елтеко-Україна" (ю ридична адреса: 01103, м. Київ, Залі зничне шосе, 47; поштова адреса : 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська , буд. 1А, оф. 302; ідентифікаційний код 19346132; р/р 260083011902, АК Національні інвестиції в м. Києві, або з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонер ного товариства „Укртелеком ” в особі Київської міської ф ілії (юридична адреса: 01033, м. Киї в, вул. Горького, 40; код 01189910; п/р 260004020 28729 в Київській регіональній д ирекції „Райффайзен Банк Ава ль” м. Києва, МФО 322904) 568 (п' ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. - з аборгованості, 8 (вісім) грн. 99 к оп. - пені, 0 (нуль) грн. 23 коп. - 3% р ічних, а також судові витрати : 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання ріш ення 14.11.2011р.