Рішення

від 08.11.2011 по справі 57/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/401 08.11.11

За позовом Приватн ої виробничо-комерційної фір ми "Імпторгсервіс"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Вассма"

про стягненн я 236208,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 08.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватна виробн ичо-комерційна фірма "Імптор гсервіс" звернулася до Госпо дарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відп овідача - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Вассма" 236000,00 грн. заборго ваності.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем зоб ов' язань щодо оплати за пос тавлений товар відповідно до видаткової накладної №ИТ-323 в ід 28.10.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/40 1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 08.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалою суду від 17.10.2011р . про місце і час судового засі дання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д дійшов висновку про наступ не.

Згідно з усною домовленіст ю між сторонами, позивач взяв на себе зобов' язання поста вити відповідачу товар, а від повідач зобов' язаний був пр ийняти та оплатити зазначени й товар.

Відповідач отримав від поз ивача товар на загальну суму 236208,00 грн., що підтверджується в идатковою накладною №ИТ-323 від 28.10.2008р.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується видатковою накла дною № ИТ-323 від 28.10.2008р., підписано ю сторонами. Відповідно до ць ого договору позивач зобов' язався передати у власність відповідача товар, а відпові дач, в свою чергу, прийняти йог о і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

14.01.2010р. позивачем на адресу ві дповідача відправлено вимог у №56 від 14.01.2010р. в якій позивач пр осить відповідача оплатити з аборгованість у сумі 236208,00 грн. з а поставлений товар у семиде нний строк з дня отримання да ної вимоги.

Відповідач отриману вимог у 18.01.2010р., що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення, залишив без відповіді та задоволенн я.

Таким чином, у зв' язку з н есплатою заборгованості за п оставлений товар відповідно до видаткової накладної №ИТ -323 від 28.10.2008р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнен ня з відповідача 236000,00 грн. забор гованості.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судове засіда ння 08.11.2011 р. не з' явився, письмо вих пояснень чи доказів опла ти вартості поставленого тов ару не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 236000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 236000,00 гр н. заборгованості за поставл ений товар, отриманий на підс таві до видаткової накладної № ИТ-323 від 28.10.2008р., підлягає задов оленню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Вассма" (юридична а дреса: 04201, м. Київ, Мінське шосе, 4; код ЄДРПОУ 33937992; р/р 26002010031008 в ВАТ "Ук ресімбанк" у м. Київ, МФО 322313, або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь Приват ної виробничо-комерційної фі рми "Імпторгсервіс" (юридична адреса: 49016, м. Дніпропетровськ , вул. Червоногвардійська, 1-Б; п оштова адреса: 49008, м. Дніпропет ровськ, пр. Наримська, 33/35; код ЄД РПОУ 21857880; р/р 26004010010280 в ДФ АКБ "Півде нкомбанк", МФО 305266) 236000 (двісті три дцять шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, а також судо ві витрати: 2360 (дві тисячі трист а шістдесять) грн. 00 коп. держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання ріш ення 14.11.2011р.