Рішення

від 08.11.2011 по справі 57/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/341 08.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Філії централізованог о продажу послуг ПАТ "Укртеле ком"

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Телетрейд"

про стягне ння 19075,39 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

Від відповідача: ОС ОБА_2 (Дов.).

У судовому засіданні 08.11.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у справі відповідно до положен ь ч. 2 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціон ерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізован ого продажу послуг ПАТ "Укрте леком" звернувся до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетрейд " 19075,39 грн. заборгованості за дог овором № 7699/1/888325-440 про надання інф ормаційно-телекомунікаційн их послуг від 20.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх грошових зоб ов' язань щодо оплати інформ аційно-телекомунікаційних п ослуг по Договору про наданн я інформаційно-телекомуніка ційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.201 0р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/34 1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.10.2011р. розгляд сп рави у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача на під ставі ст.77 ГПК України відклад ено на 08.11.2011 р.

08.11.2011. через відділ діловодст ва до Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позов, згідно яког о не визнає позовні вимоги що до нарахування 3% річних, посил аючись на те, що Договором про надання інформаційно-телеко мунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-44 0 від 20.12.2010р. передбачено нараху вання пені за затримку оплат и наданих послуг. Також відпо відач просить витребувати зв іти про кількість оброблених вхідних дзвінків із розраху нком їх вартості.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011р. прот и позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзив і.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. між позивачем (опер атор) та відповідачем (замовн ик) укладено Договір про нада ння інформаційно-телекомуні каційних послуг № K.U.- 7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. (далі - Договір), відпові дно до п. п. 1.1., 1.2. якого позивач на дає відповідачу інформаційн о-телекомунікаційні послуги (далі - послуги), а відповідач приймає надані послуги та сп лачує їх вартість відповідно до діючих цін. Під послугами с лід розуміти всі послуги, які можуть надаватись ДІКЦ та як і замовлені відповідачем шля хом укладення відповідного Д одатку до Договору.

Додатком №1 до Договору про надання інформаційно-телеко мунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-44 0 від 20.12.2010р. сторонами погоджен о ціни та умови надання інфор маційно-телекомунікаційних послуг.

Як стверджує позивач, зобов ' язання за Договором щодо н адання інформаційно-телеком унікаційних послуг виконані ним в повному обсязі.

Згідно виставлених позива чем рахунків за жовтень 2010р. на суму 5280,00 грн., за листопад 2010р. на суму 3092,90 грн., за грудень 2010р. на с уму 2979,96 грн., за січень 2011р. на сум у 2971,63 грн., за лютий 2011р. на суму 2961,2 5 грн., за березень 2011р. на суму 29,70 грн.

Відповідно до п. 2.2.3. Догово ру відповідач зобов' язаний своєчасно сплачувати вартіс ть наданих згідно з цим Догов ором послуг.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визна чено, що не пізніше 10 (десятого ) числа місяця, наступного за р озрахунковим, позивач вистав ляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих посл уг. Відповідач повинен оплат ити рахунок за послуги до кін ця місяця, наступного за розр ахунковим, шляхом перерахува ння належної до сплати суми н а поточний рахунок позивача, вказаний у Договорі.

Однак, відповідач належним чином не виконав умови Догов ору в частині оплати за надан і позивачем послуги у період з жовтня 2010р. по березень 2011р., у з в' язку з чим у нього утворил ась заборгованість у сумі 17315, 4 4 грн.

Щодо доводів відповідача про необхідність витребуван ня у позивача звітів про кіль кість оброблених вхідних дзв інків із розрахунком їх варт ості та твердження про отрим ання відповідачем таких звіт ів, то суд не бере їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Д одатку №2 до Договору про нада ння інформаційно-телекомуні каційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 2 0.12.2010р. сторонами погоджено пор ядок передачі звітів кількіс ть дзвінків. Згідно вказаног о пункту Додатку №2 звіти вваж аються отриманими відповіда чем, якщо відповідач не спові стив ДІКЦ ВАТ "Укртелеком" про неотримання їх протягом дво х робочих днів по телефону аб о електронною поштою.

Матеріали справи не містят ь доказів таких звернень від повідача. Крім того, відповід ачем не надано жодних доказі в не отримання таких звітів в ід позивача.

Позивачем на адресу відпо відача направлені нагадуван ня-попередження про необхідн ість сплати боргу та призупи нення надання телекомукацій них послуг №888332/6-516 від 24.01.2011р., №888332/6-36 95 від 13.05.2011р.

Відповідачем зазначені на гадування-попередження зали шені без відповіді та задово лення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну №1280-ІV споживачі телекомуні каційних послуг зобов' язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно сп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року встановл ено, що абонент зобов' язани й своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Оскільки, на час прийняття р ішення, відповідач заборгова ність за надані інформаційно -телекомунікаційні послуги у розмірі 17315,44 грн. не оплатив, а р озмір вказаної заборгованос ті відповідає фактичним обст авинам справи, то вимога пози вача про стягнення з відпові дача 17315,44 грн. за надані послуги на підставі Договору про над ання інформаційно-телекомун ікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 609,58 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач с плачує пеню за кожен дань зат римки, яка обчислюється від в артості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБ У, що діяла у період за який на раховується пеня.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 609,58 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 880,14 грн. та 3% річних у розмі рі 270,23 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, що знаходиться в мат еріалах справи інфляційні вт рати складають 880,14 грн., а три пр оценти річних - 270,23 грн. Розрах унок відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому вимога про стягненн я інфляційних збитків та 3 % рі чних підлягає задоволенню.

Щодо заперечення відповід ача про згідно якого останні й не визнає позовні вимоги що до нарахування 3% річних, посил аючись на те, що Договором про надання інформаційно-телеко мунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-44 0 від 20.12.2010р. передбачено нараху вання пені за затримку оплат и наданих послуг, суд зазнача є наступне.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. При цьом у, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Право кредитора - позивача у даній справі вимагати у відп овідача сплатити три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом передбачений ст . 625 ЦК України та не є пенею у ро зумінні відповідача. При цьо му з приписів ст. 625 ЦК України вважається, що проценти річн их, передбачені даною статте ю, є самостійною формою цивіл ьно-правової відповідальнос ті за порушення грошових зоб ов'язань та можуть стягувати ся поряд із пенею.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Телетрейд" (юридична адрес а: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; поштова адреса: 01001, м. Київ-1, а/с№ 299; ідентифікаційний код 37193621, з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконавчого провадження) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Філії централізован ого продажу послуг ПАТ "Укрте леком" (юридична адреса: 01030, м. Ки їв, бульвар Шевченка, 18, іденти фікаційний код 36282159) 17315 (сімнадця ть тисяч триста п'ятнадцять) г рн. 44 коп. - основного боргу, 609 (ші стсот дев' ять) грн. 58 коп. - пе ні, 880 (вісімсот вісімдесят) гр н. 14 коп. - інфляційні втрати, 27 0 (двісті сімдесят) грн. 23 коп. - 3% річних, а також судові витра ти: 190 (сто дев' яносто) грн. 75 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання ріш ення 14.11.2011р.