Рішення

від 31.10.2011 по справі 56/153-41/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/153-41/376 31.10.11

За позовом Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма «Укра їна»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Перша зерно ва»

про стягнення 10 650, 00 грн. та розір вання договору поставки від 30.07.2007 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарськ е товариство з обмеженою від повідальністю «Агрофірма «У країна»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Перш а зернова»про стягнення забо ргованості в розмірі 10 650,00 грн. та розірвання договору поста вки від 30.07.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки від 30.07.2007 року не поставив в повном у обсязі оплачений позивачем товар.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 06.07.2011 року у спра ві № 56/153 (суддя Джарти В.В.) на під ставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позов Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Агрофір ма «Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова»про стягненн я 10 650, 00 грн. залишено без розгля ду.

Не погоджуючись з вищезаз наченою ухвалою Сільськогос подарське товариство з обмеж еною відповідальністю «Агро фірма «Україна»звернулось з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.08.2011 року апеляційну ска ргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Агрофірма «Ук раїна» на ухвалу господарськ ого суду м. Києва від 06.07.2011 року - задоволено, ухвалу господар ського суду м. Києва від 06.07.2011 ро ку у справі № 56/153- скасовано. Мат еріали справи № 56/153 передано на розгляд господарському суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 06.09.2011 року, спр аву № 56/153 було передано на розг ляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 08.09.2011 року справу № 56/153 суддею Спичак О.М. було при йнято до свого провадження, п рисвоєно їй номер № 56/153-41/376 та при значено до розгляду на 30.09.2011 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.09.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о справі, відповідно до яких п росив суд позовні вимоги зад овольнити повністю.

В судове засідання 30.09.2011 рок у представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали від 08.09.2011 року не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю отримання дода ткових документів, ухвалою в ід 30.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 31.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.10.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

В судове засідання 31.10.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суд у не виконав, про причину неяв ки суд не повідомив, про час т а дату проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 31.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між Сіль ськогосподарським товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма «Україна»(да лі - покупець, позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Перша зернова»(да лі - постачальник, відповіда ч) був укладений договір пост авки (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що п родавець в порядку та умовах , визначених в цьому договорі зобов' язується передати у власність покупцю, а покупец ь в порядку та на умовах, визна чених в цьому договорі, зобов ' язується прийняти та оплат ити насінневий матеріал пшен иці озимої (далі - товар) у кіл ькості, терміна та за цінами, з азначеними в договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору загальна вартість товар у, що постачається за даним ко нтрактом становить 138 650,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 23 108,34 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі в иставленого відповідачем ра хунку - фактури № ПЗ-0000148 від 27 с ерпня 2007 рок перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача грошові кошти в сумі 10 650,00 грн., на доказ чого надано плат іжне доручення № 160 від 13 вересн я 2007 року.

В свою чергу, відповідач поз ивачу озиму пшеницю не перед ав.

13 серпня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 1308-10/1, з вимогою поста вити оплачений товар та пове рнути грошові кошти, що засві дчується фіскальним чеком № 7648 від 13.08.2010 року, проте відповід ач залишив вищезазначену вим огу без задоволення та належ ного реагування.

Станом на день розгляду сп рави в суді, відповідач озиму пшеницю «Богдана»не постави в, суму перерахованих коштів не повернув, жодних заперече нь та доказів на спростуванн я обставин, викладених позив ачем відповідач також не над ав, а тому сума неповернутих к оштів становить 10 650,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продав ець який одержав суму попере дньої оплати, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 10 650,00 грн.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір поста вки від 30.07.2007 року, укладений мі ж Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма «Украї на»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Перша зе рнова».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в' язання щодо поставки опла ченого товару не виконав, чим істотно порушив умови Догов ору поставки від 30.07.2007 року.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до пункту 10.1 Дого вору за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь за даним Договором сторони несуть відповідальність від повідно до чинного законодав ства України.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, господарськи й суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню пов ністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Розірвати договір поставк и від 30.07.2007 року, укладений між С ільськогосподарським товар иством з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма «Україна »(місцезнаходження: 32445 , Хмельницька обл., Дунаєвецьк ий р - н, с. Маків, вул. Фрунзе, б уд. 8, код ЄДРПОУ 03786314) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Перша зернова»(місц езнаходження: 03062, м. Київ, Св ятошинський р - н, вул. Чистяк івська, буд. 4, офіс 1; фактичн а адреса: 03062, м. Київ, вул. Чис тяківська 2, офіс 213, код ЄДРПОУ 33155247).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ерша зернова» (місцезнахо дження: 03062, м. Київ, Святошин ський р - н, вул. Чистяківська , буд. 4, офіс 1; фактична адрес а: 03062, м. Київ, вул. Чистяківс ька 2, офіс 213, код ЄДРПОУ 33155247) на ко ристь Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агрофірма « Україна»(місцезнаходжен ня: 32445, Хмельницька обл., Дун аєвецький р - н, с. Маків, вул. Фрунзе, буд. 8, код ЄДРПОУ 03786314) 10 650 (д есять тисяч шістсот п' ятдес ят) грн. 00 коп. - передплати, 191 (сто дев' яносто одну) грн. 50 коп. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

10.11.2011 року