Рішення

від 15.11.2011 по справі 20/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/217

15.11.11

За позовом  Приватного підприємства «Рубіж-Сантех - Ас»

До                Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»

Про               стягнення 104553,29 грн.

                                                                                                           Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача                 не з'явився

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 104553,29грн. (68506,00грн. - основного боргу, 5294,38грн. –пені, 6131,85грн. - 3% річних, 24621,06грн. –збитків від інфляції), який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №97 від 02.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –1066,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/217, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.11.2011р.

01.11.2011р. судом одержано від позивача документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача в усних поясненнях зазначив, що Акт форми КБ-2 сторонами спору не підписувався.

У судовому засіданні 01.11.2011р. судом оголошено перерву до 15.11.2011р. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

15.11.2011р. судом одержано від позивача додаткові документи по справі.

У судове засідання 15.11.2011р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час розгляду справи представники сторін були повідомлені у судовому засіданні 01.11.2011р. під розписку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

  в с т а н о в и в :

02.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №97, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з очищення дощової каналізації Ф 800мм в кількості 1300м; Ф 300мм в кількості 420м; Кількість криниць 24 шт.

Відповідно до п. 1.2 зміст виконання робіт визначено локальним кошторисом  (Додаток 1).

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт встановлюється на основі затверджених сторонами кошторисів, які являються невід'ємною частиною даного договору. (Додаток 1)

Орієнтовна вартість виконаних робіт по даному договору складає 164933,00грн. (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що відповідач здійснює оплату позивачеві згідно фактично виконаних об'ємів робіт, затверджених актом форми КБ-2 та формою КБ-3.

Відповідно до п. 3.1 договору після завершення робіт позивач надає відповідачеві акт здачі - приймання.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 123506,00грн., що підтверджується актом №209 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (типова форма КБ-2в), який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Датою підписання Акту замовником зазначено 09.09.2008р.

Згідно з п. 3.2 договору відповідач, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання акта КБ-2в та звітних документів, повинен розглянути акти виконаних робіт, надати вмотивовану відмову або підписати акти виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 55000,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, проте повну вартість виконаних позивачем робіт у сумі 68506,00грн., відповідач не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 68506,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 68506,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 5294,38грн. –пені, 6131,85грн. - 3% річних, 24621,06грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору при прострочені оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який начисляється пеня.

Відповідно до  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України  позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Жодною із сторін спору не заявлено про сплив позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення пені.

Ознайомившись із розрахунком пені у розмірі 5294,38грн., суд задовольняє вказану вимогу у повному обсязі.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі  6131,85грн. - 3% річних, 24621,06грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

   2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Приватного підприємства «Рубіж-Сантех - Ас»(м. Рубіжне, Луганська обл., пр. Кірова, 20 кв. 14, код ЄДРПОУ 33370536) 68506,00грн. - основного боргу, 5294,38грн. –пені, 6131,85грн. - 3% річних, 24621,06грн. –збитків від інфляції, 1045,53грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                                    В.В. Палій