Рішення

від 09.11.2011 по справі 61/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/431 09.11.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медіа Драйв »

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Прайм Медіа Групп»

про: стягнення 111 032 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 19.09.2011 ;

Відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 09.11.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

О бставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Медіа Драйв»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прайм Медіа Груп»про стяг нення 111 032 грн. 00 коп. заборгован ості відповідно до договору поставки № 16 від 16.05.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 порушен о провадження у справі № 61/431, ро згляд справи призначено на 21.0 9.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача, розгляд справи в ідкладено на 12.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача та витребування у позивача додаткових доказів , розгляд справи відкладено н а 21.10.2011.

В судове засідання 21.10.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Представник позивача нада в письмові пояснення за підп исом директора товариства, щ одо того, що в процесі розгляд у справи судом було виявлено деякі неточності, а саме в дат і підписання акту від 29.04.2009 та п о тексту «що продукція, поста вка якої передбачена договор ом поставки № 16 від 29.05.2009 передан а Постачальником Покупцю у в становлений термін», в яких п озивач підтвердив, що акт при ймання-передачі продукції по Договору поставки № 16 від 16.05.2009 б ув підписаний сторонами 16.05.2009 т а те, що вся продукція, яка вка зана в зазначеному акті була поставлена згідно договору поставки № 16 від 16.05.2009.

Представником позивача в с удовому засіданні 21.10.2011 також у відповідності до ст. 24 ГПК Укр аїни заявлено клопотання про заміну неналежного відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Прайм Меді а Груп»(01010, м. Київ, вул. Січневог о повстання, 3, оф. 197; код 335141346) нале жним, а саме на Товариство з об меженою відповідальністю «П райм Медіа Групп»(01010, м. Київ, ву л. Січневого повстання, 3 Б, офі с 197; код 35141346).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 відпов ідно до ст. 24 ГПК України було з амінено неналежного відпові дача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Мед іа Груп»на належного відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Мед іа Групп», а розгляд справи ві дкладено на 09.11.2011

В судове засідання 09.11.2011 пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином.

За таких обставин, справа ві дповідно до ст. 75 ГПК України р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2009 між Товариством з об меженою відповідальністю «М едіа Драйв»(позивачем - Поста чальником) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Прайм Медіа Групп»(відповіда чем - Покупцем) був укладений д оговір № 16 (надалі - Договір), в ідповідно до умов якого Пост ачальник зобов' язався пост авити Покупцю Продукцію в ас ортименті та кількості перед баченій Специфікацією - Дод атком № 1 до Договору, яка є нев ід' ємною його частиною, а По купець зобов' язувався прий няти та оплатити вартість да ної Продукції.

Вартість продукції склала 111 032 грн. 00 коп. (п. 1.2. Договору).

Зазначений договір відпов ідно до ст. 11 ЦК України є підст авою виникнення у сторін цив ільних прав та обов' язків, я кий за своєю правовою природ ою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму. Зг ідно з ч. 6 цієї ж статті до відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання-передача Продукці ї здійснюється сторонами у с трок не більший ніж 1 (один) роб очий день з моменту надання П остачальником Покупцеві Акт а приймання-передачі Продукц ії.

В матеріалах справи за підп исом сторін наявний акт прий мання-передачі продукції дат ований 29.04.2009, в якому зазначено, що даний акт складено на вико нання п. 4.1. Договору поставки № 16 від 16.05.2009. Далі по тексту зазна чено, що «продукція поставка якої передбачена Договором поставки № 16 від 29.05.2009 року перед ана Постачальником Покупцю у встановлений термін, у повно му обсязі та із дотриманням і нших умов передбачених Догов ором, відповідно до нижче нав еденого переліку».

Позивач надав суду письмов і пояснення за підписом дире ктора товариства, щодо того, щ о оскільки в процесі розгляд у справи судом було виявлено деякі неточності, а саме в дат і підписання акту від 29.04.2009 та п о тексту «що продукція, поста вка якої передбачена договор ом поставки № 16 від 29.05.2009 передан а Постачальником Покупцю у в становлений термін», в яких п озивач підтвердив, що акт при ймання-передачі продукції по Договору поставки № 16 від 16.05.2009 б ув підписаний сторонами саме 16.05.2009 та те, що вся продукція, яка вказана в зазначеному акті б ула поставлена згідно догово ру поставки № 16 від 16.05.2009.

Суд приймає до уваги дані пи сьмові пояснення позивача що до обставин укладення та вик онання договору № 16 від 16.05.2009.

Таким чином факт поставки п озивачем та прийняття відпов ідачем наданої Продукції вва жається підтвердженим.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Покупець зобов' язаний опла тити вартість продукції в ст рок 30 (тридцяти) банківських д нів з моменту підписання сто ронами Акту приймання-переда чі продукції.

Позивач пояснив суду, що роз рахунок за отриману Продукці ю відповідач не здійснив, в зв ' язку з чим позивач направи в на адресу відповідача прет ензію від 21.09.2009 з вимогою сплати ти заборгованість.

Відповідач листом від 27.10.2009 н адав позивачу письмову відпо відь на претензію, з якої випл иває, що відповідач визнає су му заборгованості в розмірі 111 032 грн. 00 коп., але в зв' язку із скрутним фінансовим станови щем зобов' язується сплачув ати борг по мірі надходження коштів за виконаними догово рами.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач повторно 11.11.2 009 направив на адресу відповід ача претензію, яка залишилас я без відповіді та задоволен ня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо виконання послуг від в ідповідача не надходило, тод і як відповідач за надані пос луги не розрахувався.

Також, як вбачається із мате ріалів справи, відповідач в у становленому законом порядк у обставин, які повідомлені п озивачем не спростував та не довів суду належними та допу стимими доказами належного в иконання ним своїх зобов' яз ань.

За таких обставин вимоги по зивача визнаються судом обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача н а користь позивача підлягає стягнення сума основного бор гу в розмірі 111 032 грн. 00 коп.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України також покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П райм Медіа Групп»(01010, м. Київ, ву л. Січневого повстання, 3 Б, офі с 197; код 35141346) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медіа Драйв» (04050, м. Київ, ву л. Мельникова, 12; код 33105259) 111 032 (сто о динадцять тисяч тридцять дві ) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 110 (одна тисяча сто десять) грн . 32 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати накази після набрання рішення законної с или.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 14.11. 2011