Рішення від 11.11.2011 по справі 14/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/396 11.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Імпап"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ал ьфа-Україна"

про стягнення 6 135,07 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Імпап»з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Альфа-Україна »про стягнення 6 135,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 24/10 від 0 4.01.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 14.10.11 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.11 р. розгля д справи відкладено на 11.11.11 р.

17.10.11 р. від позивача через від діл діловодства суду надійшл и документи на виконання вим ог суду та заява про уточненн я позовних вимог, у якій позив ач повідомляє про сплату час тини заборгованості та проси ть стягнути з відповідача 5 053,0 7 грн. основного боргу.

В судовому засіданні 11.11.11 р. п редставник позивача підтрим ала подану заяву про уточнен ня позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 11.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Імпап»(надалі - позивач, пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Альфа-Україна»(надалі - відп овідач, покупець) було укладе но договір поставки № 24/10, за як им позивач зобов'язався пост авити відповідачу товар, а ві дповідач зобов' язався прий няти й оплатити за узгоджено ю ціною товар у розмірі і у тер міни, передбачені договором; найменування, кількість та ц іна товару узгоджуються стор онами у накладних (п. п. 1.1., 1.2. дого вору).

Пунктом 5.2., 4.4. договору, розра хунки за кожну поставлену па ртію товару здійснюються як шляхом 100 % передплати, так і з в ідстрочкою платежу терміном 14 календарних днів з моменту поставки шляхом переказу гро шових коштів на поточний рах унок позивача.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ими накладними № КФ-0002879 від 18.05.11 р ., № КФ-003006 від 23.05.11 р., № КФ-0003142 від 25.05.11 р . на загальну суму 9 863,10 грн.

Видатковою накладною № ВП-00 00002 від 31.05.11 р. відповідачем повер нуто частину товару на загал ьну суму 3 728,03 грн.

19.08.11 р. відповідачем було спла чено частину заборгованості у розмірі 1 082,00 грн., що підтверд жується випискою з банку поз ивача.

Як вбачається з довідки поз ивача від 11.11.11 р., підтверджено м атеріалами справи та не спро стовано у встановленому поря дку відповідачем, станом на ч ас розгляду справи заборгова ність відповідача становить 5 053,07 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 5 053,07 гр н. заборгованості обґрунтова ними, підтвердженими наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростованими належ ним чином відповідачем, а від так такими, що підлягають зад оволенню, в решті вимог про ст ягнення у розмірі 1 082,00 грн. нале жить відмовити у зв' язку зі сплатою відповідачем зазнач еної суми до звернення позив ача до суду.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі частко вого задоволення позову спла чені позивачем судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А льфа-Україна» (03035, м. Київ, в ул. Урицького, 45, код 30965346) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імпап»(49000, м . Дніпропетровськ, вул. Москов ська, 12, код 30198424) 5 053 (п' ять тисяч п ' ятдесят три) грн. 07 коп. забор гованості, 84 (вісімдесят чотир и) грн. 01 коп. державного мита, 194 (сто дев' яносто чотири) грн. 3 8 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 15.11.2011