Рішення

від 03.11.2011 по справі 25/106-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р. Справа № 25/106-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Астрей”, м. К иїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агрона фтобізнес”, смт. Бар ишівка, Баришівський район, К иївська область

про стягнення 80 624,92 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1.(до віреність від 01.09.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Астрей” (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Агр онафтобізнес” (далі - відпов ідач) про стягнення 80 624,92 грн. за боргованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Разом з позовними вимогами позивач заявив про вжиття за ходів до забезпечення позову у даній справі шляхом наклад ення арешту на майно та проду кцію відповідача і також на г рошові кошти відповідача в р озмірі заявлених позовних ви мог.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Оскільки, позивачем не нада но обґрунтування в чому саме невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду у даній справ і, у відповідності до статті 66 Господарського процесуальн ого кодексу України, судом у з адоволенні зазначеної заяви позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 08.09.2011.

У судове засідання 08.09.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 13.10.2011.

У судове засідання 13.10.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено на 27.10.2011.

Також, у судовому засіданні 13.10.2011 позивач у відповідності д о статті 69 Господарського про цесуального кодексу України , надав клопотання про продов ження строку вирішення спору .

Ухвалою від 13.10.2011 клопотання задоволено, строк розгляду с прави продовжено, розгляд сп рави відкладено на 27.10.2011.

27.10.2011 представник відповідач а не з' явився в судове засід ання, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 03.11.2011.

03.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Відповідно до пункту 3.6. роз'я снень президії Вищого господ арського суду України від 18.09.19 97 № 02-5/289 “Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України” (з наступними змін ами та доповненнями) особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору. До повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місця знаходження юр идичних осіб - учасників суд ового процесу. Відповідні пр оцесуальні документи надісл ані згідно з поштовими рекві зитами учасників процесу.

Судом, у свою чергу, було зро блено спеціальний витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачаєт ься, що місцезнаходження від повідача: Київська область, Б аришівський район, смт. Бариш івка, вул. Жовтнева, буд. 98, що св ідчить про те, що він був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 03.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, присут нього в судовому засіданні, д ослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про постача ння нафтопродуктів від 21.04.2010 № 2 1-04-2010 (далі - Договір), відповід но до умов якого, продавець - позивач бере на себе зобов' язання передати у власність покупця - відповідача, а пок упець прийняти та сплатити н афтопродукти (далі - товар) н а умовах, що передбачені Дого вором і Додатками до нього (ча стина 1 розділу 1 Договору).

Відповідно до частини 1 розд ілу 2 Договору ціна товару обу мовлюється у Додатках до Дог овору, які є невід' ємною йог о частиною.

Покупець сплачує кожну пар тію товару шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок продавця зг ідно рахунку-фактури (або Дод атку до Договору) в строки, що вказані у Додатку на поставк у даної партії товару (частин а 3 розділу 2 Договору).

Пунктом 7.1. Договору передба чено, що в момент, коли продаве ць проводить постачання това ру покупцю, до останнього пер еходить право власності на ц ей товар після повного розра хунку з покупцем, згідно з Дод атком.

Згідно з пунктом 9.1. Договору всі суперечки, що з' явилися між сторонами у процесі вико нання Договору, підлягають у регулюванню у господарськом у суді по місцю знаходження в ідповідача (без досудового у регулювання).

Договір вступає у силу з мом енту підписання його сторона ми і діє у частині постачань д о 31.12.2009, а у частині розрахунків - до повного завершення роз рахунків між сторонами (пунк т 12.1. Договору).

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткової н акладної від 21.04.2010 № РН-0000032 перед ав відповідачу товар - дизел ьне паливо на суму 80 624,92 грн., а в ідповідач на підставі довіре ності від 21.04.2010 серії ЯДЧ № 556612 вк азаний товар отримав. Зазнач ена накладна підписана в дво сторонньому порядку повнова женими представниками сторі н та з боку відповідача скріп лена його печаткою, завірена копія якої залучена до матер іалів справи.

Для оплати переданого това ру позивач виставив відповід ачу рахунок-фактуру ві д 21.04.2010 № СФ-0000027 на суму 80 684,92 грн., у якому також встановив с трок оплати, а саме: рахунок ді йсний до сплати до 22.04.2010.

Однак, відповідач, в порушен ня своїх договірних зобов' я зань, за отриманий товар не ро зрахувався в повному обсязі, у зв' язку з чим за ним рахуєт ься заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми 80 624,92 грн.

На підтвердження невикона ння відповідачем зобов' яза ння з оплати отриманого това ру у повному обсязі позиваче м надано довідку від 30.08.2011 № 028-35-01- 055/682, видану Жилянським відділе нням Публічного акціонерног о товариства «БТА Банк»про т е, що на рахунок позивача стан ом на 29.08.2011 кошти від відповідач а не надходили.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що вказану довідку підп исано уповноваженою особою б анківської установи та скріп лено відбитком її печатки, су д бере до уваги зазначену дов ідку у якості письмового док азу невиконання відповідаче м зобов' язання з оплати отр иманого ним від позивача тов ару на суму 80 624,92 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію з вимогою погашення забо ргованості. В підтвердження надіслання претензії позива ч надав до суду чек “Укрпошти ” від 26.05.2011 № 8946 та опис вкладенн я у цінний лист, завірені копі ї яких залучені до матеріалі в справи.

Однак, вказану кореспонден цію відповідачем не отримано у зв' язку з поверненням вищ евказаної претензії на адрес у позивача з довідкою “Укрпо шти”, де було вказано причину повернення, а саме: за закінче нням терміну зберігання.

Відповідно до пунктів 116 та 11 9 Правил надання послуг пошто вого зв'язку, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі немо жливості вручення одержувач ам поштові відправлення, вну трішні поштові перекази збер ігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення пр отягом одного місяця з дня їх надходження. Не вручені одер жувачам або відправникам пош тові відправлення, поштові п ерекази зберігаються об'єкто м поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Пра вилами. Після закінчення вст ановленого строку зберіганн я поштові відправлення вважа ються такими, що не вручені.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 80 684,92 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача 80 684,92 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, в ідповідачем не спростованою , а, відтак, підлягає задоволен ню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А гронафтобізнес” (07500, Київська область, Баришівський район , смт. Баришівка, вул. Жовтнева , буд. 88, код ЄДРПОУ 23237153) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Астрей” (02152, м. Київ, проспект Т ичини, буд. 20, код ЄДРПОУ 34875885) 80 684 (в ісімдесят тисяч шістсот вісі мдесят чотири) грн. 92 коп. забор гованості, 806 (вісімсот шість) г рн. 25 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення і підписа ння та може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя С.О . Саванчук

Повне рішення складе но 08.11.2011