Рішення

від 08.11.2011 по справі 25/138-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 25/138-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Біла Церква, Київська област ь

до Торгівельно - вироб ничого товариства з обмежено ю відповідальністю “Факторі я”, с. Пилипча, Білоцерківськи й район, Київська област ь

про стягнення 200 000,00 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 (до віреність від 02.11.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Торгівельно - ви робничого товариства з обмеж еною відповідальністю “Факт орія” (далі - відповідач) про стягнення 200 000,00 грн. заборгова ності за надання консультаці йних послуг.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення оплати за надані консультаційні по слуги відповідно до Договору від 30.10.2008.

Ухвалою суду від 26.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 08.11.2011.

07.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 15124 від 07.11.2011) надійшов ві дзив на позовну заяву від 07.11.2011 № 171, згідно якого відповідач в изнав позов у повному обсязі , а наявність заборгованості пояснив відсутністю коштів. Відзив залучений до матеріа лів справи.

08.11.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 08.11.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання консультаційних послуг від 30.10.2008 (далі - Договір), відповід но до умов якого, замовник - в ідповідач доручає, а виконав ець - позивач бере на себе зо бов' язання надати консульт аційні послуги з питань коме рційної діяльності та управл іння, а саме: консультації сто совно судової справи № 2-68/07/15-08 за позовом ОСОБА_3 до Торгів ельно - виробничого товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Факторія” про стягненн я вартості частини майна, що п ропорційна частці позивача у статутному капіталі товарис тва, в сумі 721 134,38 грн. (пункт 1.1. Дог овору).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору послуги вважаються нада ними з моменту підписання ст оронами акту про надання кон сультаційних послуг.

За надані послуги зазначен і в пункті 1.1. Договору замовни к сплачує виконавцю винагоро ду в розмірі 200 000,00 грн. (пункт 2.1. Д оговору).

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що оплата послуг здійсн юється протягом семи днів пі сля підписання сторонами Акт у про надання консультаційни х послуг шляхом перерахуванн я замовником грошових коштів на поточний рахунок виконав ця або іншим шляхом, який не за боронений чинним законодавс твом України.

Згідно з пунктом 3.1. Договору замовник зобов' язується св оєчасно оплачувати послуги в иконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами взятих на себе зобов' я зань (пункт 6.1. Договору).

На виконання умов Договору , позивач свої зобов' язання по наданню відповідачу конс ультаційних послуг виконав п овністю, що підтверджується Актом про надання консультац ійних послуг від 14.03.2011 на загаль ну суму 200 000,00 грн., який підписан ий повноваженими представни ками сторін та скріплений пе чатками у двосторонньому пор ядку. Також у згаданому Акті з амовник підтвердив, що надан і послуги за якістю та обсяго м відповідають вимогам догов ору і жодних претензій до вик онавця стосовно наданих посл уг у останнього немає.

Однак, відповідач, в порушен ня своїх договірних зобов' я зань, за отриманні послуги не розрахувався в повному обся зі, у зв' язку з чим за ним рах ується заборгованість в розм ірі заявленої до стягнення с уми 200 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано лист - вимогу від 25.05.2011 з вимогою погаш ення заборгованості.

На вищевказану вимогу відп овідачем надіслано лист - ві дповідь від 30.05.2011, в якому остан ній повідомив про те, що на дан ий час товариство знаходитьс я в тяжкому фінансовому стан і і не має можливості оплатит и заборгованість за надані к онсультаційні послуги згідн о Договору та просив надати ч ас для відшукання можливосте й для знаходження коштів.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що зі сторони відп овідача не вчинено ніяких ді й на погашення заборгованост і, що стало підставою для звер нення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України, вст ановлено що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 901 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо оплати о триманих консультаційних по слуг, у зв' язку з чим за остан нім на час розгляду справи іс нує заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. Доказів сплати зазна ченого боргу відповідач суду не надав.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 07.11.2011 № 171 визнав п озов у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відач має право повністю виз нати позов.

Частиною 1 статті 78 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви знання позову відповідачем в икладається в адресованій го сподарському суду письмовій заяві, що долучається до спра ви. Ця заява підписується від повідачем.

З огляду на те, що визнання п озову відповідачем викладен о в адресованій господарсько му суду письмовій заяві, підп исаній повноважним представ ником позивача, за висновкам и суду, визнання позову відпо відачем не суперечить чинном у законодавству і не порушує нічиїх прав і охоронюваних з аконом інтересів, на підстав і частини 5 статті 78 Господарс ького процесуального кодекс у України суд приймає заяву в ідповідача про визнання позо ву.

Зважаючи на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 200 000,00 грн. заборгованості відповідають матеріалам спр ави, не суперечать чинному за конодавству, відповідачем ви знані, а, відтак, підлягають за доволенню.

З урахуванням того, що позов подано фізичною особою-підп риємцем, який звільнений від сплати державного мита на пі дставі абзацу 3 пункту 18 части ни 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держа вне мито” від 21.01.1993 № 7-93, а саме: гр омадянином, віднесеним до ка тегорії 4 потерпілих внаслід ок Чорнобильської катастроф и, які постійно працюють і про живають або постійно прожива ють на території зони посиле ного радіоекологічного конт ролю, за умови, що станом на 1 сі чня 1993 року вони прожили або ві дпрацювали в цій зоні не менш е чотирьох років, на підтверд ження якого позивачем надано копію посвідчення НОМЕР_2 від 18.09.1995 та відповідно до част ин 3, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Торгівельно - виробничого товариства з обм еженою відповідальністю “Фа кторія” (09153, Київська область, Білоцерківський район, с. Пил ипча, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДР ПОУ 19426368) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 200 000 (двісті тис яч) грн. 00 коп. заборгованості з а надані консультаційні посл уги та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Стягнути з Торгівельно - виробничого товариства з обм еженою відповідальністю “Фа кторія” (09153, Київська область, Білоцерківський район, с. Пил ипча, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДР ПОУ 19426368) в доход Державного бюд жету України 2 000 (дві тисячі) гр н. 00 коп. державного мита.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О . Саванчук

Повне рішення складен о 14.11.2011.