Ухвала

від 08.11.2011 по справі 21/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 21/258-09

За скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомобільне підп риємство С.Т.Р. Україна», Київс ька область, Броварський рай он, с. Погреби

на дії Відділу державн ої виконавчої служби Броварс ького міськрайонного управл іння юстиції

у справі за позовом Пр иватного підприємства «Житл о-Інвест-Буд», м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авто мобільне підприємство С.Т.Р. У країна», Київська область, Бр оварський район, с. Погреби

про стягнення 1788061,41 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали у часть:

від позивача/кредитора: не з'явився;

від відповідача/боржника /заявника: ОСОБА_1. (довіре ність б/н від 29 липня 2011 року); Кр отова О.Є. (наказ №К-26 від 20 жовтн я 2009 року);

від ВДВС: ОСОБА_2 (довір еність №14118 від 1 листопада 2011 ро ку).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 4 грудня 2009 року у справі №21/258-0 9 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортісгруп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»про стягнення 1 788061,41 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 23 грудня 2 010 року рішення господарськог о суду Київської області від 4 грудня 2009 року у справі №21/258-09 в ч астині стягнення пені скасов ано частково та прийнято нов е рішення в цій частині.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14 лю того 2011 року постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду зали шено без змін.

На виконання постанови Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду г осподарським судом Київсько ї області видано накази від 12 березня 2011 року.

14 вересня 2011 року до господар ського суду Київської област і звернулось Товариство з об меженою відповідальністю «А втомобільне підприємство С.Т .Р. Україна»зі скаргою на дії В ідділу державної виконавчої служби Броварського міськра йонного управління юстиції у справі №21/258-09 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фортісгруп»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автомобільне підприє мство С.Т.Р. Україна»про стягн ення 1788061,41 грн.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що оскаржувані постанови Ві дділу державної виконавчої с лужби Броварського міськрай онного управління юстиції пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій від 31 серпня 2011 року, у розмір і 100,00 грн. та про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомобільне підп риємство С.Т.Р. Україна»викон авчого збору від 31 серпня 2011 ро ку, у розмірі 170671,88 грн. не відпов ідають вимогам Закону Україн и «Про виконавче провадження », а тому, підлягають скасуван ню.

Ухвалою суду від 19 вересня 201 1 року розгляд скарги признач ено на 4 жовтня 2011 року.

Під час судового розгляду в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд скарги неодно разово відкладався.

У судовому засіданні предс тавники скаржника вимоги ска рги підтримали.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Брова рського міськрайонного упра вління юстиції проти задовол ення скарги заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників скаржника та Від ділу державної виконавчої сл ужби Броварського міськрайо нного управління юстиції, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 4 грудня 2009 року у справі №21/258-09 п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фортісгруп»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Автомобільне підприємство С .Т.Р. Україна»про стягнення 178806 1,41 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 23 грудня 2 010 року рішення господарськог о суду Київської області від 4 грудня 2009 року у справі №21/258-09 в ч астині стягнення пені скасов ано частково та прийнято нов е рішення в цій частині.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14 лю того 2011 року постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду зали шено без змін.

На виконання постанови Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду г осподарським судом Київсько ї області видано накази від 12 березня 2011 року.

25 березня 2011 року стягувач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Фортісгруп» пр ед' явив накази господарськ ого суду Київської області д о виконання у Відділ державн ої виконавчої служби Броварс ького міськрайонного управл іння юстиції.

30 березня 2011 року державним в иконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварськ ого міськрайонного управлін ня юстиції винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження. При цьому, боржн ику було встановлено семи-де нний строк для добровільного виконання рішення з дня отри мання постанови про відкритт я виконавчого провадження.

7 квітня 2011 року державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Броварсько го міськрайонного управлінн я юстиції винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного вик онавчого провадження та про зупинення виконавчого прова дження.

21 квітня 2011 року державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Броварсько го міськрайонного управлінн я юстиції винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автомобільне підприємств о С.Т.Р. Україна», яку скасован о постановою Відділу державн ої виконавчої служби Броварс ького міськрайонного управл іння юстиції від 26 квітня 2011 ро ку.

27 квітня 2011 року державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Броварсько го міськрайонного управлінн я юстиції винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автомобільне підприємств о С.Т.Р. Україна».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23 сер пня 2011 року у справі №21/258-09 здійсн ено заміну Товариства з обме женою відповідальністю «Фор тісгруп»(03069, м. Київ, вул. Кірово градська, 38/58 В, код ЄДРПОУ 34803449) йо го правонаступником - Прива тним підприємством «Житло-Ін вест-Буд» (01034, м. Київ, вул. Горьк ого, 5-Б, код 34867062), припинено прова дження щодо скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автомобільне підприємст во С.Т.Р. Україна»на дії Відділ у державної виконавчої служб и Броварського міськрайонно го управління юстиції у спра ві №21/258-09 та затверджено мирову угоду про закінчення викона вчого провадження з виконанн я судового рішення у справі № 21/258-09.

31 вересня 2011 року державним в иконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварськ ого міськрайонного управлін ня юстиції винесено ряд пост анов у виконавчому проваджен ні з примусового виконання н аказу господарського суду Ки ївської області від 12 березня 2011 року, зокрема: про поновленн я виконавчого провадження; п ро виведення виконавчого про вадження із зведеного викона вчого провадження; про замін у сторони виконавчого провад ження; про закінчення викона вчого провадження.

Крім того, державним викона вцем Відділу державної викон авчої служби Броварського мі ськрайонного управління юст иції 31 серпня 2011 року винесено постанови про стягнення з бо ржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 гр н. та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 170671,88 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню (далі - рішення).

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження»п римусове виконання рішень зд ійснюється державною викона вчою службою на підставі вик онавчих документів, визначен их цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають вик онанню державною виконавчою службою такі виконавчі доку менти: 1) виконавчі листи, що ви даються судами, і накази госп одарських судів, у тому числі на підставі рішень третейсь кого суду та рішень Міжнарод ного комерційного арбітражн ого суду при Торгово-промисл овій палаті і Морської арбіт ражної комісії при Торгово-п ромисловій палаті; 2) ухвали, п останови судів у цивільних, г осподарських, адміністратив них, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, п ередбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи но таріусів; 5) посвідчення коміс ій по трудових спорах, що вида ються на підставі відповідни х рішень таких комісій; 6) пост анови органів (посадових осі б), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, п ередбачених законом; 7) постан ови державного виконавця про стягнення виконавчого збору , витрат, пов'язаних з організа цією та проведенням виконавч их дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів держа вної влади, якщо їх виконання за законом покладено на держ авну виконавчу службу; 9) рішен ня Європейського суду з прав людини з урахуванням особли востей, передбачених Законом України «Про виконання ріше нь та застосування практики Європейського суду з прав лю дини».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць протягом трьох робочих дн ів з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження. У п останові державний виконаве ць вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржник а - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі ненада ння боржником документально го підтвердження виконання р ішення буде розпочате примус ове виконання цього рішення із стягненням з боржника вик онавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом. За заяв ою стягувача державний викон авець одночасно з винесенням постанови про відкриття вик онавчого провадження може на класти арешт на майно та кошт и боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 За кону України «Про виконавче провадження»у разі невикона ння боржником рішення майнов ого характеру у строк, встано влений частиною другою статт і 25 цього Закону для самостійн ого його виконання, постанов ою державного виконавця з бо ржника стягується виконавчи й збір у розмірі 10 відсотків с уми, що підлягає стягненню, аб о вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У р азі невиконання боржником у той самий строк рішення нема йнового характеру виконавчи й збір стягується в розмірі с орока неоподатковуваних мін імумів доходів громадян з бо ржника - фізичної особи і в роз мірі вісімдесяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повер нення виконавчого документа без виконання за письмовою з аявою стягувача та у разі сам остійного виконання боржник ом рішення після початку йог о примусового виконання, зок рема шляхом перерахування ко штів безпосередньо на рахуно к стягувача. Постанова про ст ягнення виконавчого збору мо же бути оскаржена в десятиде нний строк у порядку, встанов леному цим Законом.

Судом встановлено, що боржн ик - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобі льне підприємство С.Т.Р. Украї на»у встановлений державним виконавцем строк рішення су ду добровільно не виконав, у з в' язку з чим 31 серпня 2011 року д ержавним виконавцем була вин есена постанова про стягненн я з боржника виконавчого збо ру у розмірі 170671,88 грн.

В даній скарзі скаржник пос илається на те, що оскаржуван а постанова не відповідає ви могам ст. 18 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлено, що у виконавчому д окументі зазначаються: 1) назв а і дата видачі документа, най менування органу, прізвище т а ініціали посадової особи, щ о його видали; 2) дата прийнятт я і номер рішення, згідно з яки м видано документ; 3) повне най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, власне ім 'я та по батькові за наявності ) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходже ння (для юридичних осіб) або мі сце проживання чи перебуванн я (для фізичних осіб), ідентифі каційний код суб'єкта господ арської діяльності стягувач а та боржника за наявності (дл я юридичних осіб), індивідуал ьний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за ная вності (для фізичних осіб - пла тників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав викон авчий документ, які ідентифі кують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовом у виконанню, зокрема, дата нар одження боржника та його міс це роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна борж ника, рахунки стягувача та бо ржника тощо; 4) резолютивна час тина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили ріш енням; 6) строк пред'явлення ви конавчого документа до викон ання.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Інструкцією про проведенн я виконавчих дій, затверджен ої Наказом Міністерства юсти ції України від 15 грудня 1999 рок у №74/5 «Про затвердження Інстр укції про проведення виконав чих дій»затверджено типову ф орму постанови про стягнення з боржника виконавчого збор у (Додаток 28 до пункту 4.16 Інстру кції про проведення виконавч их дій).

Оглянута судом постанова д ержавного виконавця про стяг нення з боржника виконавчого збору від 31 серпня 2011 року відп овідає вимогам встановленим Законом України «Про викона вче провадження»та Інструкц ією про проведення виконавчи х дій, затвердженої Наказом М іністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 «Про зат вердження Інструкції про про ведення виконавчих дій».

Крім того, скаржник посилає ться на те, що постанова Відді лу державної виконавчої служ би Броварського міськрайонн ого управління юстиції про с тягнення з боржника виконавч ого збору від 31 серпня 2011 року в инесена з порушенням вимог п ункту 4.16.2 Інструкції про прове дення виконавчих дій, яким пе редбачено, що постанова про с тягнення виконавчого збору в иноситься при першому надход женні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання , та встановлення, що рішення б оржником у добровільному пор ядку не виконано.

У своїй скарзі скаржник заз начає, що постанова державно го виконавця про стягнення в иконавчого збору була винесе на після спливу строку, надан ого державним виконавцем бор жнику для добровільного вико нання рішення суду, отже, пост анова не відповідає вимогам чинного законодавства та під лягає скасуванню.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 28 З акону України «Про виконавче провадження»у разі завершен ня виконавчого провадження з виконання рішення немайново го характеру та в разі закінч ення виконавчого провадженн я з підстав, передбачених ста ттею 49 цього Закону, якщо вико навчий збір не стягнуто, держ авний виконавець не пізніше наступного робочого дня післ я завершення (закінчення) так ого виконавчого провадження відкриває виконавче провадж ення за постановою про стягн ення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконав че провадження» виконав че провадження підлягає закі нченню у разі визнання судом мирової угоди між стягуваче м і боржником у процесі викон ання.

Як вже зазначалось вище, 23 се рпня 2011 року господарським су дом Київської області затвер джено мирову угоду про закін чення виконавчого проваджен ня з виконання судового ріше ння у справі №21/258-09, укладену між Приватним підприємством «Жи тло-Інвест-Буд» та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Автомобільне підприємс тво С.Т.Р. Україна».

Отже, враховуючи викладене , постанова про стягнення з бо ржника виконавчого збору від 31 серпня 2011 року винесена держ авним виконавцем у порядку т а строки, передбачені вимога ми Закону України «Про викон авче провадження».

Також, скаржник зазначає, що постанова державного викона вця про стягнення з боржника суми витрат на проведення ви конавчих дій не відповідає в имогам пункту 4.15.2 Інструкції п ро проведення виконавчих дій , затвердженої Наказом Мініс терства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 «Про затвер дження Інструкції про провед ення виконавчих дій», оскіль ки, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на акт пр о витрати на проведення вико навчих дій та відсутні необх ідні додатки до постанови.

Відповідно до пункту 4.15.2 Інс трукції про проведення викон авчих дій, затвердженої Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 15 грудня 1999 року №74/5 про суми витрат на проведення ви конавчих дій державний викон авець складає акт про витрат и на проведення виконавчих д ій, в якому зазначаються пере лік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих ді й, а також документи, якими вон и підтверджуються, з додання м копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих ді й державний виконавець зобов 'язаний винести постанову, як а разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій з атверджується начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд за значає наступне.

Положеннями Закону Україн и «Про виконавче провадження », та Інструкцією про проведе ння виконавчих дій, затвердж еною Наказом Міністерства юс тиції України від 15 грудня 1999 р оку №74/5 «Про затвердження Інс трукції про проведення викон авчих дій»не передбачено, що акт, чи його копія, про витрат и на проведення виконавчих д ій має бути надіслано або вру чено учасникам виконавчого п ровадження та про нього має б ути зазначено в постанові пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій.

Крім того, умовами мирової у годи, затвердженої господарс ьким судом Київської області ухвалою від 23 серпня 2011 року, зо крема пунктом 12 угоди встанов лено, що боржник і стягувач до мовилися, що будь-які витрати , пов'язані з виконавчим прова дженням, що виникатимуть чи м ожуть виникнути після затвер дження господарським судом ц ієї мирової угоди, покладают ься на боржника.

Таким чином, беручи до уваги викладене, враховуючи подан і докази, пояснення учасникі в судового процесу та відсут ність порушень вимог Закону України «Про виконавче прова дження»під час проведення ви конавчих дій, суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомобільне підпр иємство С.Т.Р. Україна»на дії В ідділу державної виконавчої служби Броварського міськра йонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомобільне підп риємство С.Т.Р. Україна»на дії Відділу державної виконавчо ї служби Броварського міськр айонного управління юстиції відмовити повністю.

Суддя Д.Г. Заєць