Рішення

від 07.11.2011 по справі 13/165-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 13/165-11

За позовом Компанії "Ав тодеск Інкорпорейтед" в особ і представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ві Ай Пі Конс алтинг", м. Київ

до Приватного підприєм ства "Білоцерківагропроект ", Київська область, м. Біла Цер ква,

про стягнення 155 630,00 грн.

Суддя С.Ю. На ріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - до віреність №15/01/11 від 12.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.11.2011р.;

ОСОБА_3. - д овіреність б/н від 01.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Компанії "Автоде ск Інкорпорейтед" в особі пре дставника товариства з обмеж еною відповідальністю "Юриди чна фірма "Ві Ай Пі Консалтинг " (далі - позивач) до Приватног о підприємства "Білоцерківа гропроект" (далі - відповіда ч) про стягнення 155630 грн. грошов ої компенсації за порушення авторських майнових прав на комп'ютерні програми.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на ті обставини, що 08 жовтня 2010 року на адресу ТОВ «Юридичн а фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» надійшов лист з Управління Д ержавної служби боротьби з е кономічною злочинністю ГУМВ С України в Київській област і від 07.10.2010 року № 12/5034 у якому пові домлялось, що працівниками У ДСБЕЗ ГУМВС України в Київсь кій області 20 вересня 2010 року в приміщенні Приватного підпр иємства «Білоцерківагропро ект», що розташоване за адрес ою: Київська область, м. Біла Ц ерква, вул. Чуйкова, 2, приміщен ня 1 було задокументовано фак т використання у господарськ ій діяльності зазначеного пі дприємства на шістьох систем них блоках комп'ютерів неліц ензійних комп'ютерних програ м, а саме AutoCAD 2002 - 1 примірник, AutoCAD 2004 - 4 примірники та AutoCAD 2006 - 1 примірник , авторські майнові права на я кі належать позивачу. Таким ч ином, відповідач повинен від шкодувати позивачу завдані п орушенням авторських прав зб итки.

Представник відповідача в судовому засідання 07.11.2011 р. над ав суду відзив на позов згідн о якого позовні вимоги не виз нає повністю з огляду на наст упне:

- відповідно до ст. 32 ПК У країни відсутній такий засіб доказування як висновок спе ціаліста, і тому посилання по зивача на висновок спеціаліс та № 146-2010 від 28.09.2010 року як на доказ використання відповідачем н е ліцензійних програм, права на які належать позивачу є не правомірним;

- наданий позивачем д оказ у вигляді Листа Управлі ння Державної служби боротьб и з економічною злочинністю ГУМВС України в Київській об ласті від 07.10.2010 року №12/5034 є недопу стимим оскільки при перевірц і 20.09.2010 року співробітниками Уп равління Державної служби бо ротьби з економічною злочинн істю ГУМВС України в Київськ ій області підприємства відп овідача, було порушено поряд ок здійснення такої перевірк и;

- позивачем необгрун товано розмір компенсації за можливе порушення відповіда чем авторських прав позивача .

Представник позивача по зовні вимоги в судовому засі данні підтримав, вважає їх об ґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задо воленню з підстав, зазначени х в позовній заяві.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне.

ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай П і Консалтинг»є офіційним пре дставником Компанії «Автоде ск Інкорпорейтед»в частині з ахисту прав інтелектуальної власності останньої на тери торії України, що підтверджу ються довіреністю копія якої міститься в матеріалах спра ви. Компанія «Автодеск Інкор порейтед»володіє виключним и авторськими майновими прав ами на комп'ютерні програми в ласного виробництва (AutoCAD, MapGuide та інші).

08 жовтня 2010 року на адресу ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Кон салтинг»надійшов лист з Упра вління Державної служби боро тьби з економічною злочинніс тю ГУМВС України в Київській області від 07.10.2010 року № 12/5034 у яко му повідомлялось, що працівн иками УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області 20 вересня 2 010 року в приміщенні Приватног о підприємства «Білоцерківа гропроект», що розташоване з а адресою: Київська область, м . Біла Церква, вул. Чуйкова, 2, пр иміщення 1,було задокументов ано факт використання у госп одарській діяльності зазнач еного підприємства на шістьо х системних блоках комп'ютер ів неліцензійних комп'ютерни х програм, а саме AutoCAD 2002 - 1 примірн ик, AutoCAD 2004 - 4 примірники та AutoCAD 2006 - 1 пр имірник, авторські майнові п рава на які належать позивач у.

Згідно висновку спеціаліс та № 146-2010 від 28 вересня 2010 року, вия влені на шести системних бло ках комп'ютерів, вилучених у в ідповідача, копії комп'ютерн их програм AutoCAD 2002, AutoCAD 2004 та AutoCAD 2006, міс тять ознаки контрафактності .

Отже, проведеною перевірко ю було встановлено і зафіксо вано факт незаконного відтво рення Відповідачем копій ком п'ютерних програм AutoCAD 2002 - 1 примі рник, AutoCAD 2004 - 4 примірника та AutoCAD 2006 - 1 примірник, які були відтворе ні ним без належного дозволу (ліцензії) Позивача, чим було порушено авторські майнові п рава останнього.

Відповідач не надав на вимо гу співробітників міліції бу дь-яких документів, щодо прав омірності використання пере лічених комп'ютерних програм .

Статтею 8 закону України «Пр о авторське право і суміжні п рава»та пунктом 2 частини 1 ста тті 433 Цивільного кодексу Укра їни визначено, що комп'ютерні програми є об'єктами авторсь кого права.

Відповідно до статті 15 Зако ну України «Про авторське пр аво і суміжні права», пункту 2 статті 440 ЦК, враховуючи те, що п озивачу належать майнові пра ва автора на комп'ютерні прог рами власного виробництва (Auto CAD, MapGuide та інші), останньому належ ить і виключне право на дозві л або заборону використання комп'ютерних програм іншими особами.

Згідно з частиною 3 статті 15 З акону України «Про авторське право і суміжні права»виклю чне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому прав о дозволяти або забороняти в ідтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі . Відтворення твору - це вигото влення одного або більше при мірників твору, відеограми, ф онограми в будь-якій матеріа льній формі, а також їх запис д ля тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у т ому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчит увати комп'ютер.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та частиною ч етвертою статті 433 Цивільного кодексу комп'ютерні програм и охороняються як літературн і твори.

Відповідно до статті 4 Дог овору Всесвітньої організац ії інтелектуальної власност і (1996) про авторське право комп' ютерні програми охороняютьс я як літературні твори в розу мінні статті 2 Бернської конв енції про охорону літературн их і художніх творів. Така охо рона застосовується до комп' ютерних програм незалежно ві д способу або форми їх вираже ння.

Отже, як було встановлено пе ревіркою, проведеною правоох оронними органами, відповіда ч без згоди позивача відтвор ив комп'ютерні програми, авто рські майнові права на які на лежать останньому, на своїх р обочих комп'ютерах.

Абзацом 5 пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 04.06.2010 року № 5 «Про засто сування судами норм законода вства у справах про захист ав торського права і суміжних п рав»передбачено, що неправом ірне зберігання копії комп'ю терної програми в пам'яті еле ктронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права.

Викладене дозволяє стверд жувати, що, виходячи з пункту « б»статті 50 Закону України «Пр о авторське право і суміжні п рава»відповідач порушив авт орські майнові права позивач а на комп'ютерні програми, оск ільки відтворив їх без дозво лу позивача.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву щодо того, що відповід но до ст. 32 ПК України відсутні й такий засіб доказування як висновок спеціаліста, і тому посилання позивача на висно вок спеціаліста № 146-2010 від 28.09.2010 р оку як на доказ використання відповідачем не ліцензійних програм, права на які належат ь позивачу є неправомірним н е приймається судом до уваги оскільки обов'язок доказува ння та подання доказів розпо діляється між сторонами, вих одячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрун товують його вимоги і запере чення. Це стосується позивач а, який повинен доказати факт и, на підставі яких пред'явлен о позов, довести наявність су б'єктивного права, за захисто м якого він звернувся, довест и, що воно дійсно порушено, над ати докази, що підтверджують позов та відповідача, який по винен довести юридичні факти , які обґрунтовують його запе речення.

У цивільному праві встанов лено принцип презумпції вини боржника (заподіювача шкоди ): він вважається винним, поки не доведе що неналежне викон ання зобов' язання (шкода) ви никло не з його вини. Тобто, ви на припускається, обов' язок же доведення протилежного п окладається на самого заподі ювача шкоди.

Відповідачем не надано суд у доказів, які б свідчили про п равомірність використання н им ліцензійних програм, що на лежать позивачу, натомість в исновок спеціаліста, який за перечує відповідач оцінюєть ся судом як письмовий доказ у справі у сукупності з наявни м у матеріалах справи іншими доказами.

Щодо тверджень відповідач а, що наданий позивачем доказ у вигляді листа Управління Д ержавної служби боротьби з е кономічною злочинністю ГУМВ С України в Київській област і від 07.10.2010 року №12/5034 є недопустим им оскільки при перевірці 20.09.20 10 року співробітниками Управ ління Державної служби борот ьби з економічною злочинніст ю ГУМВС України в Київській о бласті підприємства відпові дача, було порушено порядок з дійснення такої перевірки, т о відповідачем не надано суд у доказів звернення до суду з а захистом своїх порушених п рав або охоронюваних законом інтересів щодо дій або безді яльності співробітників Упр авління Державної служби бор отьби з економічною злочинні стю ГУМВС України в Київські й області при перевірці підп риємства відповідача.

Стаття 431 ЦК встановлює, що по рушення права інтелектуальн ої власності, у тому числі нев изнання цього права чи посяг ання на нього, тягне за собою в ідповідальність.

Відповідно до пункту «а»ст атті 50 Закону України «Про авт орське право і суміжні права », порушенням авторського пр ава, що дає підстави для судов ого захисту, є, зокрема, вчинен ня будь-якою особою дій, які по рушують майнові права суб'єк тів авторського права.

Отже, як було встановлено су дом вище відповідач без згод и позивача відтворив комп'ют ерні програми, авторські май нові права, які належать оста нньому, на своїх робочих комп 'ютерах.

Як зазначено, у статті 52 Зако ну України «Про авторське пр аво і суміжні права», при пору шеннях будь-якою особою авто рського права, недотриманні передбачених договором умов використання творів, викори станні творів з обходом техн ічних засобів захисту чи з пі дробленням інформації і (або ) документів про управління п равами чи створенні загрози неправомірного використанн я об'єктів авторського права , суб'єкти авторського права м ають право: вимагати визнанн я та поновлення своїх прав, у т ому числі забороняти дії, що п орушують авторське право, зв ертатися до суду з позовом пр о припинення дій, що порушуют ь авторське право, подавати п озови про відшкодування мора льної (немайнової шкоди), пода вати позови про відшкодува ння збитків (матеріальної шк оди), включаючи упущену вигод у, або стягнення доходу, отрим аного порушником внаслідок п орушення ним авторського пра ва, або виплату компенсацій.

Абзацом 2 пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 04.06.2010 року № 5 «Про засто сування судами норм законода вства у справах про захист ав торського права і суміжних п рав»передбачено, що при вирі шенні відповідних спорів суд ам слід мати на увазі, що компе нсація підлягає виплаті у ра зі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта автор ського права і (або) суміжних п рав, а не розміру заподіяних з битків. Таким чином, для задов олення вимоги про виплату ко мпенсації достатньо наявнос ті доказів вчинення особою д ій, які визнаються порушення м авторського права і (або) сум іжних прав. Для визначення су ми такої компенсації, яка є ад екватною порушенню, суд має д ослідити: факт порушення май нових прав та яке саме поруше ння допущено; об'єктивні крит ерії, що можуть свідчити про о рієнтовний розмір шкоди, зав даної неправомірним кожним о кремим використанням об'єкта авторського права і (або) сумі жних прав; тривалість та обся г порушень (одноразове чи баг аторазове використання спір них об'єктів); розмір доходу, о триманий унаслідок правопор ушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відпов ідача; можливість відновленн я попереднього стану та необ хідні для цього зусилля тощо . При цьому слід враховувати з агальні засади цивільного за конодавства, встановлені ста ттею З ЦК України, зокрема спр аведливість, добросовісніст ь та розумність.

Як стверджує позивач, зазн ачений у позові розмір компе нсації є справедливим, добро совісним та розумним врахову ючи наступні обставини:

- За своїм характером порушення полягає у відтвор енні комп'ютерних програм на персональних комп'ютерах, що використовуються у підприєм ницькій діяльності тобто - з метою отримання прибутку. За значене свідчить про його бі льш суспільно-небезпечний ха рактер ніж, наприклад, викори стання для задоволення побут ових потреб.

Суд погоджується з позиці єю позивача, що неправомірни ми діями відповідача позивач у було заподіяно збитки, що ви ражаються в неодержаних дохо дах (упущеній вигоді) у розмір і 156'340 (сто п'ятдесят шість тисяч триста сорок) гривень 80 копій ок, які позивач міг би одержат и за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

Згідно ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є, втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого п орушеного права (реальні з битки); Збитки відшкодовують ся у повному обсязі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодува ння збитків є наявність усіх елементів складу правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки особи, збитків, причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою божника та зби тками, вини особи, яка заподія ла збитки.

За ступенем вини порушенн я є умисним, про що свідчить об ізнаність відповідача з нега тивними наслідками використ ання неліцензійного програм ного забезпечення позивача, з якими відповідач мав можли вість і був зобов'язаний озна йомитись до початку інсталяц ії комп'ютерних програм на жо рсткі диски своїх комп'ютері в.

Суд бере до уваги, що всі ком п'ютерні програми Компанії А втодеск створені таким чином , що перед початком їх інсталя ції на жорсткий диск комп'юте ра, користувач повинен ознай омитись з ліцензійним догово ром, що з'являється в діалогов ому вікні, та погоджуючись з й ого умовами натиснути кнопку «Я ЗГОДЕН»(І ACCEPT) прийнявши при цьому на себе всі юридичні ри зики пов'язані з порушенням ц ього ліцензійного договору.

Таким чином, перелічені озн аки порушення (характер, ступ інь вини відповідача та обся г) надають позивачу право, вим агати від відповідача сплати вартості ліцензійних комп'ю терних програм.

Згідно інформаційного ли ста ТОВ «Софтпром» від 26 верес ня 2011 року №260911/2, яке є офіційним дистриб'ютором Компанії «Авт одеск Інкорпорейтед»та упов новажене імпортувати в Украї ну легальне програмне забезп ечення зазначеного правовла сника, станом на 20 вересня 2010 ро ку, роздрібна ціна одного при мірника програмного забезпе чення позивача, а саме: комп'ют ерної програми AutoCAD 2002 чи/або AutoCAD 200 4 чи/або AutoCAD 2006, становила 26056 (двадц ять шість тисяч п'ятдесят шіс ть) гривень 80 копійок за один п римірник.

Тобто, станом на «20» вересня 2010 року, вартість комп'ютерних програм (шести примірників), я кі незаконно використовувал ись відповідачем без дозволу (ліцензії) позивача складала :

26056,80 + (4 х 26056,80) + 26056,80 = 156340 (сто п'ятдесят шість тисяч триста сорок) гри вень 80 копійок.

Оскільки розмір компенсац ії за порушення авторського права, передбачений пунктом «г» частини 2 статті 52 Закону « Про авторське право і суміжн і права»може коливатися від 10 до 50 000 мінімальних заробітни х плат з огляду на це, позиваче м було визначено розмір комп енсації у сумі 155630 гривень 00 коп ійок, що становить 158 (сто п'ятде сят вісім) мінімальних зароб ітних плат.

За таких обставин збитки, які поніс позивач документал ьно підтверджені та підлягаю ть задоволенню повністю в су мі 155630 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що тве рдження позивача про те, що ва ртість комп'ютерних програм AutoCAD 2002, AutoCAD 2004 та AutoCAD 2006 станом на 20.09.2010 ро ку становила 1 примірник 26056,80 гр н. є необґрунтованими оскіль ки зазначені версії програмн их продуктів є застарілими т а їх вартість не повинна бути прирівняна до діючої версії такого програмного продукту . Крім того, незрозумілим, на д умку відповідача є розмір в с умі 26056,80 грн., оскільки на запит представника відповідача до ТОВ «Софткей-Україна»офіцій ного продавця ліцензійного п рограмного забезпечення роз мір найновішої версії програ много продукту AutoCAD 2011 становить 9287, 50 коп.

Проте суд вважає за необхід не зазначити, що наведені зап еречення відповідача стосую ться іншої версії програмног о продукту, як сам зазначив ві дповідач AutoCAD 2011, а тому не прийма ються судом до уваги оскільк и предметом дослідження у да ній справі є обставини, що сто суються версій програмного п родукту за 2002, 2004 та 2006 роки, контр розрахунку вартості яких від повідачем суду не надано.

Враховуючи вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Білоцерківа гропроект" (09100, Київська обл., м. Б. Церква, 2, приміщення 1; код 33223217 ) на користь Компанії "Автодес к Інкорпорейтед" в особі пред ставника товариства з обмеже ною відповідальністю "Юридич на фірма "Ві Ай Пі Консалтинг" (м. Київ, вул. Радищева, 10/14, а/с №30; к од 33747038) 155630 (сто п' ятдесят п' ят ь тисяч шістсот тридцять) грн . збитків, а також судові витра ти: 1556 (одну тисячу п' ятс от п' ятдесят шість) грн. 30 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат за і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підп исання рішення 11.11.2011 р.