Рішення

від 07.11.2011 по справі 13/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 13/150-11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «УКРЛІФТ», м. Київ

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке ", Київська область, Броварськ ий район, с. Княжичі

про стягнення 99373,81 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Кравцов О.В. - па спорт НОМЕР_1 від 04.02.2000р.;

від відповідача: не з' яви вся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Товариство з обм еженою відповідальністю «Во льф Систем Україна»(далі - поз ивач) з позовом до Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «К няжицьке»(далі - відповідач) п ро стягнення 99 373,81 грн., з яких: 52 431 ,78 грн. 30% річних за користуванн я позикою, 27 298,85 грн. штрафні сан кції, 5 243,18 грн. 3% річних за неправ омірне користування чужими г рошовими коштами та 14 400,00 грн. ін фляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не спл ачено позивачу 144 000,00 грн. забор гованості згідно рішення гос подарського суду Київської о бласті від 06.10.2010 р. по справі № 22/145 -10. В свою чергу, позовні вимоги по справі № 22/145-10 позивач обґрун товував неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань по договору позики від 06.07.2009 р. У зв' язку з несвоєчасн ою сплатою відповідачем пози вачу грошових коштів згідно договору позики від 06.07.2009 р. та з гідно рішення господарськог о суду Київської області від 06.10.2010 р. по справі №22/145-10 позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 30% річних за користування позикою, штрафні санкції, зби тки від інфляції та 3% річних з а період з 07.07.2010 р. по 22.09.2011 р.

У відзиві на позов від 17.10.2011 р. відповідач заперечує проти п озовних вимог посилаючись на те, що він ніколи не укладав ж одних цивільно-правових угод з позивачем і не має перед ним жодних зобов' язань та не да вав згоди жодному суб' єкту цивільно-правових відносин н а передоручення своїх прав і обов' язків за угодою, де одн ією із сторін є СТОВ «Княжиць ке».

Також відповідач посилаєт ься на те, що Позикодавець не в иконав своїх зобов' язань у повному обсязі, так як переда в Позичальнику не всю суму по значену у п. 1 Договору позики. Крім того, відповідач зазнач ає про те, що Договір позики на суму 150 000,00 грн. від 06.07.2009 р. є фіктив ним посилаючись на порушення вимог п. 6 положення Договору позики (зокрема п. 1) вказуючи н а те, що Договір позики вміщує в собі обман, який має істотне значення і свідомо при хован ий сторонами від нотаріуса.

24.10.2011 р. представником позива ча було подано клопотання ві д 24.10.2011 р. №24 про здійснення зміни назви позивача у справі, а сам е, змінити назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф Систем Україна»на То вариство з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «УКР ЛІФТ», в зв' язку з виробничо ю необхідністю. Нове повне на йменування позивача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «УКРЛІФТ ».

Відповідна зміна назви під тверджується:

- витягом з протоколу Загаль них зборів Учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вольф Систем Україна»в ід 12 жовтня 2011 року № 06;

- змінами до статуту товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «УКРЛІФТ »;

- витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенн і або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив. Правонас тупництво можливе на будь-як ій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного г осподарський суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснює змі ну назви позивача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вольф Систем Україна» на Товариство з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « УКРЛІФТ».

В судовому засіданні 17.10.2011 р. б уло оголошено перерву до 07.11.2011 р . на 12.00.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 р. не з' явився. Таким чином, відповід ач не реалізував своє процес уальне право на участь в судо вому засіданні господарсько го суду. Згідно зі ст.75 ГПК Укра їни справа розглядається без участі представника відпові дача, за наявними у справі мат еріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проана лізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю “Княжицьк е” та ОСОБА_1 укладено Дог овір позики від 06 липня 2009 року , який посвідчений нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за №736 (далі - Договір позики).

Згідно пункту 1 Договору поз ики Відповідач отримав від ОСОБА_1., а ОСОБА_1. переда в у власність Відповідачу гр оші в сумі 150000,00 грн., що за курсом НБУ (7,63) станом на 06 липня 2009 року 19659,23 доларів США з нарахування м відсотків за користування вказаних коштів у розмірі 30% р ічних та індексу інфляції за весь час.

Як передбачено пунктом 2 Дог овору позики сторони за цим Д оговором домовились про те, щ о остаточний розрахунок пове рнення суми позики має бути з дійснено не пізніше 06 вересня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (частина 1 статт і 513 Цивільного кодексу Україн и).

Так, між ОСОБА_1. та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Вольф Сістем Україн а” 26 травня 2010 року укладено До говір про відступлення прав а вимоги (заміну кредитора у з обов' язанні), який посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3. та заре єстрований в реєстрі за №429 (да лі - Договір відступлення пр ава вимоги).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору про відступлення права вимоги ОСОБА_1. відступив позивачу право вимагати і от римувати від товариства з об меженою відповідальністю “К няжицьке”(Відповідача) суму позики в розмірі 15000,00 грн., отрим ану Відповідачем від ОСОБА _1 за Договором позики від 06 л ипня 2009 року, посвідченого нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2.; право вимагати і отримув ати від Відповідача сплати 30% річних та індексу інфляції з а весь період фактичного кор истування отриманими за Дого вором позики коштами; право в имагати і отримувати від Від повідача сплати штрафної сан кції в розмірі 0,5% за кожен день прострочення повернення сум и позики за Договором позики , починаючи з 07 вересня 2009 року, п ередбачене пп. “а” п. 2 Договор у позики; право вимагати та от римувати від Відповідача від шкодування передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних нарах увань від несвоєчасно сплаче ної суми за весь період прост рочення оплати Відповідачем за Договором позики з момент у укладення Договору позики до моменту остаточного розра хунку Відповідача за Договор ом позики.

Відповідно до пункту 3 Догов ору про відступлення права в имоги з моменту укладення ць ого Договору та набрання ним чинності: всі вказані в пункт ах 2.1. - 2.5. цього Договору права для ОСОБА_1. припиняються , натомість названі права з та кого моменту виникають у тов ариства з обмеженою відповід альністю “Вольф Систем Украї на”.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Судом встановлено, що зазна чені вище обставини були дос ліджені судом в межах справи №22/145-10, що розглядалась господ арським судом Київської обла сті за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Вольф Систем Україна” до сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Княжицьке” про стягне ння 436930,91 грн., що складає 150000,00 грн. основного боргу, 45000,85 грн. відсо тків за користування позикою , 227250,00 грн. штрафних санкцій, 3735,62 г рн. 3% річних та 10944,44 грн. інфляцій них втрат.

Позовні вимоги по справі № 2 2/145-10 позивач обґрунтовував нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань по д оговору позики від 06.07.2009 р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.10.20 10 р. по справі №22/145-10 позов задово лено частково; стягнуто з Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Княжицьке»(код 32277523) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Вольф Си стем Україна»(код 35557510) 144000,00 грн. з аборгованості, 43081,65 грн. відсот ків за користування позикою, 9936,00 грн. інфляційних втрат, 24334,03 г рн. пені, 3586,19 грн. 3% річних, а тако ж судові витрати: держмито у р озмірі 2249,38 грн. та 223,34 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в інших вимогах у позові відм овлено.

Як встановлено судом, рішен ня сторонами не оскаржувалос ь та є чинним станом на день ро згляду справи, а тому безпідс тавними є заперечення відпов ідача викладені у відзиві на позов, оскільки позовні вимо ги в межах даної справи ґрунт уються на обставинах встанов лених рішенням господарсько го суду Київської області ві д 06.10.2010 р. по справі №22/145-10 та не пов инні доводитись знов.

25 жовтня 2010 року за заявою поз ивача головним державним вик онавцем відділу ДВС Броварсь кого міськрайонного управлі ння юстиції Київської област і було винесено Постанову пр о відкриття виконавчого пров адження про примусове викона ння наказу господарського су ду Київської області № 22/145-10, вид аного 20.10.2010р. про стягнення з бо ржника - СТОВ «Княжицьке»227 410 г рн., 59 коп. на користь стягувача -позивача.

Як зазначає позивач на час п одання позовної заяви вищеза значений наказ не виконано, п озивач не отримав від відпов ідача грошові коштів, про що с відчить довідка з AT «ОТП Банк» про відсутність розрахунків між позивачем і відповідаче м з 01.07.2010р. по 20.09.2011р.

Таким чином, перебіг корист ування відповідачем позикою у розмірі 144 000,00 грн. продовживс я з 07.07.2010 року.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

В зв' язку з тим, що відпові дачем не сплачено позивачу с воєчасно кошти в сумі 144 000,00 грн . згідно рішенням господарсь кого суду Київської області від 06.10.2010 р. у справі №22/145-10 позивач просить суд стягнути з відпо відача на підставі договору позики від 06.07.2009 р. 30% річних за ко ристування позикою у сумі 52431,78 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошови ми коштами у сумі 5243,18 грн. та інф ляційних нарахувань у сумі 14 4 00,00 грн., які нараховані за пері од з 07.07.2010 р. по 22.09.2011 р.

Оскільки розрахунок позив ача 30% річних за користування позикою у сумі 52 431,78 грн., 3% річних за неправомірне користуванн я чужими грошовими коштами у сумі 5 243,18 грн. та інфляційних на рахувань у сумі 14 400,00 грн. є ариф метично вірним та обгрунтова ним, то вимоги позивача підля гають задоволенню.

Крім того, позивачем відпо відно до Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»від 22.11.1996р. № 543/96-ВР нарахо вана пеня за період з 07.07.2010 р. по 2 2.10.2011 р. в розмірі 27 298,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано. Тобто, вк азана стаття визначає термін за який нараховуються штраф ні санкції.

У зв' язку із зазначеним к інцевою датою до якої позива ч може нараховувати штрафні санкції у вигляді пені з урах уванням положень п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни згідно договору врахов уючи період прострочення з 07.0 9.2009 р. є 07.03.2010 р.

Таким чином вимога позивач а про стягнення з відповідач а 27298,85 грн. пені за період з 07.07.2010 р. по 22.09.2011 р. необґрунтованою, оск ільки позивач не має права на раховувати пеню за вказаний період.

Відповідно до ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов' язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються су дом на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю « Княжицьке»(07455, Київська обл., Б роварськиц р-н, с. Княжичі, вул . Лагунової, б. 107, код 32277523) на корис ть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «УКРЛІФТ» (03115, м. Київ, вул. М . Котельникова, б. 23, код 35557510) 52 431 (п' ятдесят дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 78 коп. відсо тків за користування позикою , 14 400 (чотирнадцять тисяч чотир иста) грн. 00 коп. інфляційних вт рат, 5 243 ( п' ять тисяч двісті сорок три) грн. 18 коп. 3% річних , а також судові витрати: 720 (сім сот двадцять) грн. 75 коп. держав ного мита та 171 (сто сімдесят од ну) грн. 17 коп. витрат за інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В частині стягнення 2 7298,85 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.11.2011 р.