Рішення

від 11.11.2011 по справі 15/110-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2011 р. Справа № 15/110-11

Господарський суд Київс ької області у складі суд ді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Івано -Франківського міжрайонного природоохоронного прокурор а в

інтересах д ержави в особі Івано-Франків ського обласного управління

лісового та мисливського господарства, м. Івано-Франківськ

Державного підприємства “Вигодське ліс ове господарство”, Івано-

Франківськ а обл., Долинський р-н, смт. Виго да

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрбум”, Київська обл.,

Макарівськ ий р-н, с. Новосілки

про стягнен ня 25396,32 грн.

за участю представників

від позивача 1: не з' явивс я;

від позивача 2: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся;

від прокуратури: не з' явив ся;

Обставини справи:

Івано-Франківський мі жрайонний природоохоронний прокурор (далі-прокурор) зве рнувся до господарського суд у Київської області з позовн ою заявою в інтересах держав и в особі Івано-Франківськог о обласного управління лісов ого та мисливського господар ства (далі-позивач1), Державног о підприємства “Вигодське лі сове господарство” (далі-поз ивач 2) до товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрбум ” (далі-відповідач) про стягне ння 25396,32 грн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем2 за товар, поставл ений позивачем2 відповідачу на підставі товарно-транспор тних накладних №№ 0190307, 0190317 від 23.09.2 010р., №№ 0190269, 0190318 від 24.09.2010р., № 0190502 від 29.09. 2010р., № 0190519 від 30.09.2010р., № 0199451 від 07.10.2010р., № 0207015 від 02.11.2010р., № 0207016 від 03.11.2010р., № 0205702 ві д 09.11.2010р., №№ 0189868, 0189873 від 10.11.2010р., № 0174433 від 11.11.2010р., №№ 0205886, 0205885 від 19.11.2010р., № 0205728 від 22.11.2010р., №№ 0205745, 0205981 від 25.11.2010р., у зв' яз ку з чим у відповідача виникл а заборгованість у сумі 25396,32 гр н.

Звертаючись з даним по зовом в інтересах держави, пр окурор посилається на те, що Д ержавне підприємство “Вигод ське лісове господарство” ма є державну форму власності, р еалізовує державну політику в галузі охорони і захисту, ра ціонального використання та відтворення лісів на терито рії Долинського району Іван о-Франківської області і від повідно до вимог ст. 28 Лісовог о кодексу України є органом д ержавного управління на місц ях в галузі охорони, захисту, в икористання та відтворення л ісів. Відповідно до приписів Статуту, метою створення ДП “ Вигодське лісове господарст во” є ведення лісового госпо дарства, охорони, захисту, рац іонального використання та в ідтворення лісів, а одними з о сновних напрямків діяльност і є проведення заходів з відн овлення лісів, підвищення їх продуктивності, створе ння насаджень із швидко штуч них і технічно цінних порід, з береження та посилення захис них властивостей лісу, охоро на лісів і захисних лісонаса джень від незаконних порубів , пошкоджень, охорона лісів ві д пожеж, облік лісових корист увань, проведення лісозаготі вельних та лісопильно-дерево обробних робіт. Отже, діяльні сть суб'єкта господарювання - ДП „Вигодське лісове господ арство" безпосередньо пов'яз ана з виконанням функцій дер жавного органу у сфері охоро ни, відтворення та раціональ ного використання лісового ф онду України. Джерелами форм ування майна підприємства є майно, передане йому органом державного управління, дохо ди, одержані від реалізації п родукції а також інших видів фінансово-господарської дія льності, і відповідно до стат уту - є державною власністю. Пр окурор вважає, що отримані ви щевказані кошти могли б бути направлені на економічне ст имулювання охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Прокурор у судовому засі данні 17.10.2011р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. В судове зас ідання 11.11.2011р. прокурор не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Представник позивча1 в суд ові засідання 17.10.2011р. та 11.11.2011р. не з' явився, хоча про час і місц е судових засідань позивач1 б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи пові домленнями про вручення реко мендованого поштового відпр авлення № 30250913 та № 29981491. Позивач1 п ро причини неявки суд не пові домив.

Представник позивча2 в судо ві засідання 17.10.2011р. та 11.11.2011р. не з ' явився, хоча про час і місце судових засідань позивач2 бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи повід омленнями про вручення реком ендованого поштового відпра влення № 30250905 та № 29981483. Позивач2 пр о причини неявки суд не повід омив.

Представник відповідача у судові засідання 17.10.2011р. та 11.11.2 011р. не з' явився, хоча про час і місце судового засідання ві дповідач був повідомлений на лежним чином, оскільки корес понденція направлялася на ад ресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців (витяг від 25.07.2011р.). Відповід но до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вим оги ухвал суду від 17.10.2011р. та 11.11.2011р . не виконав, про причини неявк и суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни в разі якщо відзив на позо вну заяву і витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення прокурора, су д

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємств ом “Вигодське лісове господа рство” було поставлено, а від повідачем було прийнято згід но з товарно-транспортних на кладних №№ 0190307, 0190317 від 23.09.2010р., №№ 019026 9, 0190318 від 24.09.2010р., № 0190502 від 29.09.2010р., № 0190519 в ід 30.09.2010р., № 0199451 від 07.10.2010р., № 0207015 від 02.11 .2010р., № 0207016 від 03.11.2010р., № 0205702 від 09.11.2010р., № № 0189868, 0189873 від 10.11.2010р., № 0174433 від 11.11.2010р., №№ 0205886, 0205885 від 19.11.2010р., № 0205728 від 22.11.2010р., №№ 0205745, 0205981 від 25.11.2010р. лісопродукцію ( товар) на загальну суму 111830,68 грн .

Для отримання товару відпо відачем було видано довірено сті № 1 від 31.08.2010р., № 2 від 04.10.2010р., № 10 ві д 27.10.2010р., № 11 від 01.11.2010р. на ім' я О СОБА_1.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується видатковими накл адними, підписаними сторонам и. Відповідно до цього догово ру позивач зобов'язався пере дати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою че ргу, прийняти його і оплатити .

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України за договором поставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Прокурор в позовній заяві з азначає, що відповідач взяті на себе зобов' язання викон ав частково, здійснив оплату за товар у сумі 86434,36 грн. в підтв ердження чого надав квитанці ї та прибуткові касові ордер а № 1344 від 31.08.2010р., № 1514 від 24.09.2010р., № 1529 ві д 27.09.2010р., № 1541 від 30.09.2010р., № 1583 від 01.10.2010р. , № 1677 від 07.10.2010р., № 1940 від 10.11.2010р., № 1951 ві д 11.11.2010р., № 1966 від 12.11.2010р., № 2147 від 07.12.2010р. , № 1330 від 30.08.2010р. та платіжне доруч ення № 5 від 28.10.2010р., у зв' язку з ч им прокурор просить суд стяг нути з відповідача на корист ь позивача2 борг у сумі 25396,32 грн.

Позивач2 13.05.2011р. надіслав на ад ресу відповідача претензію № 12 від 10.05.2011р., що підтверджується фіскальним чеком № 3848 від 13.05.2011р . У зазначеній претензії пози вач2 зазначає, що заборговані сть відповідача перед позива чем за отриману лісопродукці ю з вересня 2010р. по листопад 2010р. станом на 05.05.2011р. становить 25396,32 г рн. та просить відповідача за довольнити вимоги претензії в строки передбачені ст. 7 ГПК України.

Відповідач відповіді на ви могу не надав, оплату заборго ваності у сумі 25396,32 грн. в поруше ння ст. 692 ЦК України не здійсни в.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 25396,32 грн. за товар, поставл ений на підставі товарно-тра нспортних накладних №№ 0190307, 0190317 від 23.09.2010р., №№ 0190269, 0190318 від 24.09.2010р., № 0190502 в ід 29.09.2010р., № 0190519 від 30.09.2010р., № 0199451 від 07.10 .2010р., № 0207015 від 02.11.2010р., № 0207016 від 03.11.2010р., № 0205702 від 09.11.2010р., №№ 0189868, 0189873 від 10.11.2010р., № 0174433 від 11.11.2010р., №№ 0205886, 0205885 від 19.11.2010р., № 0 205728 від 22.11.2010р., №№ 0205745, 0205981 від 25.11.2010р. на час прийняття рішення не пог ашена, розмір вказаної забор гованості відповідає фактич ним обставинам справи, вимог а прокурора про стягнення з в ідповідача 25396,32 грн. підлягає з адоволенню.

Оскільки позов поданий про курором, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відп овідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 К онституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Укрбум” (08070, Київська обл., Ма карівський р-н, с. Новосілки, в ул. Озерна, буд. 19, код 36594803) на кори сть Державного підприємства “Вигодське лісове господарс тво” (77552, Івано-Франківська обл ., Долинський р-н, смт. Вигода, ву л. Д. Галицького, 63, код 22186175) 25396,32 г рн. (двадцять п' ять тисяч триста дев' яносто шість грн . 32 коп.) заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбум” (08070, Київська обл., Мак арівський р-н, с. Новосілки, ву л. Озерна, буд. 19, код 36594803) в доход Д ержавного бюджету України 253,96 грн. (двісті п' ятдесят три грн. 96 коп.) витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн . 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Рябцева О.О .

Рішення підписано 1 6.11.2011р.