Рішення

від 10.11.2011 по справі 7/121-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 7/121-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «БЕРЕГ», м. Київ,

до Приватног о акціонерного товариства «І ванківська пересувна механі зована колона №2», Київська об ласть, Іванківський р-н, смт. І ванків,

про стягне ння 20 221,37 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /н від 12.10.2011 року;

від відповідача: не з' я вились.

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

16.09.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю «Б ЕРЕГ» (далі - позивач) зверну лось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №74 від 15.09.2011 року (вх. №3833 від 16.09.2011 року) до Приватного акціонерного товариства «Ів анківська пересувна механіз ована колона №2»(далі - відпо відач) про стягнення 20 221,37 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення Приватним акціоне рним товариством «Іванківсь ка пересувна механізована ко лона №2»своїх зобов' язань з а договором №236 від 09.12.2010 року, а с аме щодо проведення кінцевог о розрахунку за виконані мон тажні та пусконалагоджуваль ні роботи, а тому просить суд с тягнути з відповідача 17 078,86 грн . основного боргу та 3 142,51 грн. пе ні, а всього 20 221,37 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.09.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/121-11 та призначено її розгляд на 13.10.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 13.10.2011 року представ ників відповідача, який відп овідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується на явним в матеріалах справи по відомленням про вручення пош тового відправлення, розгляд справи було відкладено на 10.11.2 011 року.

У судовому засіданні 10.11.2011 ро ку представник позивача у сп раві позовні вимоги підтрима в, вважає їх правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві.

Представники відповідач а у справі у судове засідання 10.11.2011 року повторно не з' явил ись. Відповідач про дату, час т а місце розгляду спору повід омлений належним чином, про п ричини неявки не повідомив, в имог ухвал суду не виконав, пи сьмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК Україн и, суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та б ез участі відповідача за ная вними в ній матеріалами, так я к його нез' явлення не переш коджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 10.11.2011 ро ку господарським судом у пор ядку вимог ст. 85 ГПК України бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представника позивача , дослідивши та оцінивши пред ставлені докази в їх сукупно сті, суд встановив:

09.12.2010 року між Відкритим ак ціонерним товариством «Пере сувна механізована колона №2 »(в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне това риство «Іванківська пересув на механізована колона №2», за мовник за договором, відпові дач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ» (підрядник за догово ром, позивач у справі) був укла дений договір №236 (далі - дого вір).

Відповідно до п. 1 договору п ідрядник зобов' язується ви конати за завданням замовник а, а замовник зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити наступ ну роботу: монтажні та пускон алагоджувальні роботи систе ми пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об' єкті замовника: медамбулатор ія з денним стаціонаром на 25 л іжок та станція швидкої допо моги на 3 машини в с. Бишів Мака рівського району Київської о бласті.

Як визначено п. п. 2.1.-2.2. договор у, ціна договору, згідно додат ків №№1-4 становить: 210 272,06 грн., в т ому числі ПДВ 35 045,34 грн. Ціна дог овору включає в себе: монтажн і роботи, матеріали та обладн ання, згідно додатків №№1-2, ста новлять 188 673,26 грн., в тому числі ПДВ 31 445,54 грн.; пусконалагоджув альні роботи, згідно додаткі в №№3-4, становлять: 21 598,80 грн., в то му числі ПДВ 3 599,80 грн.

Сторонами, п.3.1. договору, узг оджено, що оплата проводитьс я згідно акту виконаних робі т протягом 3-х банківських дні в з моменту підписання акту, з дійснюється замовником в нац іональній валюті України шля хом перерахування відповідн их грошових коштів на поточн ий рахунок підрядника.

Строк дії договору: початок дії договору з моменту підпи сання договору обома сторона ми, кінець дії договору - піс ля виконання сторонами всіх зобов' язань по договору (п. 4. 2. договору).

Господарським судом вста новлено, що на виконання умов договору позивач виконав, а в ідповідач прийняв монтажні т а пусконалагоджувальні робо ти системи пожежної сигналіз ації та оповіщення про пожеж у на об' єкті: медамбулаторі я та станція швидкої допомог и в с. Бишів Макарівського рай ону Київської області на заг альну суму 210 272,06 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями акту прийм ання виконаних будівельних м онтажних робіт за грудень 2010 р оку на суму 188 673,26 грн. (форма КБ-2в ) від 31.12.2010 року, довідкою про вар тість виконаних будівельних монтажних робіт (форма КБ-3) ві д 31.12.2010 року, акту приймання вик онаних будівельних пусконал агоджувальних робіт за груде нь 2010 року на суму 21 598,80 грн. (форм а КБ-2в) від 31.12.2010 року, довідкою п ро вартість виконаних будіве льних пусконалагоджувальни х робіт (форма КБ-3) від 31.12.2010 року , які підписані повноважними представниками сторін, підп иси яких засвідчені печаткам и юридичних осіб як позивача , так і відповідача (оригінали оглянуті у судовому засідан ні).

Жодних претензій щодо якос ті виконаних робіт або прост рочення строку здачі виконан их робіт відповідачем заявле но не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів чи інших документів, в я ких були б зафіксовані виявл ені відповідачем, замовником за договором, недоліки в робо ті і терміни їх усунення. Таки м чином, господарський суд ді йшов до висновку, що роботи бу ли виконанні Товариством з о бмеженою відповідальністю « БЕРЕГ»належним чином у відпо відності до умов договору та вимог чинного законодавства і були повністю прийняті зам овником, ПАТ «Іванківська пе ресувна механізована колона №2», на загальну суму 210 272,06 грн.

Таким чином, у відповідача з гідно п. 3.1. договору виник обов ' язок оплатити вартість при йнятих підрядних робіт протя гом 3 банківських днів з мо менту підписання Акту викона них робіт.

Беручи до уваги, що акти вик онаних підрядних робіт були підписані сторонами 31.12.2010 року , а також те, що згідно ст. ст. 65, 73 К одексу законів про працю Укр аїни, перше січня - Новий рік є святковим днем, а у випадку, коли святковий або неробочи й день (стаття 73) збігається з в ихідним днем, вихідний ден ь переноситься на наступний після святкового або неробоч ого, відтак замовник повин ен був здійснити оплату за пр ийняті роботи до 06.01.2011 року включно.

Однак, як вбачається з бан ківської виписки з особового рахунку позивача, ПАТ «Іванк івська пересувна механізова на колона №2»на підставі укла деного договору підряду спла тило на користь позивача лиш е 193 193,20 грн.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на моме нт розгляду справи заборгова ність відповідача перед пози вачем за виконані підрядні р оботи становить 17 078,86 грн. (210 272,06 г рн., загальна вартість робіт з гідно договору та підписаних сторонами актів прийняття п ідрядних робіт та довідок пр о вартість робіт, - 193 193,20 грн., про ведена відповідачем оплата).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору №236 від 09.12.2010 ро ку вбачається, що за своєю пра вовою природою вказаний дого вір є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України ун ормовано, якщо договором під ряду не передбачена попередн я оплата виконаної роботи аб о окремих її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника , - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, зобов' язання по винні виконуватися належним чином, в установлений термін , при чому одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не на дано суду доказів, що спросто вували б доводи позивача, а та кож не заперечено факту неви конання обов' язку щодо пров едення повної оплати прийнят их підрядних робіт, у зв' язк у з чим вимога про стягнення 17 078,86 грн. основного богу за вико нані підрядні роботи, визнає ться судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення пеню у сумі 3 142,51 гр н., нараховану за період з 15.03.2011 р оку по 15.09.2011 року з розрахунку 0,1 % від суми боргу.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати прийнятих підрядних ро біт доведено позивачем належ ними та допустимими доказами .

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнач ає неустойку (штраф, пеню) як г рошову суму або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що за порушення сторона ми строків виконання зобов' язань за договором, винна сто рона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% від цін и договору за кожний день про строчення.

Проаналізувавши вищезазна чену умову договору, господа рський суд вважає, що за своєю правовою природою передбаче на договором неустойка за по рушення строків виконання зо бов' язань є пенею, враховую чи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями є господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Господарським кодексом не визначається, що слід розумі ти під кожним із видів господ арських санкцій (неустойка, ш траф, пеня) і чим вони відрізня ються одна від одної, а тому у даному випадку слід застосов увати правила, встановлені Ц К України. Цивільне законода вство визначає всі три види ш трафної відповідальності як різновиди неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Тобто, штраф й пеня є різнов идами неустойки, чітке визна чення яких надане у частинах 2 та 3 ст. 549 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частиною 3 статті 549 ЦУ Україн и встановлено, що пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК Укра їни договором або законом мо жуть бути встановлені інші в иди забезпечення виконання з обов' язання.

Виходячи із системного ана лізу вищевказаних норм права , такі господарські санкції я к штраф та пеня не є тотожними , а навпаки, хоча і є різновида ми неустойки, є різними право вими категоріями. Так, пеня ма є триваючий характер, т обто нараховується за певний проміжок часу - за кожен ден ь прострочення, є видом відпо відальності за неналежне вик онання, за загальним правило м, виключно грошового зобо в' язання. Таким чином, вр аховуючи загальні ознаки пен і та умови стягнення неустой ки, передбачені п. 6.1. договору, а саме: 1) стягнення неустойки за прострочку виконання зобо в' язань ( в тому числі і грошо вих) за договором; 2) нарахуван ня за кожний день простроч ки, господарським судом вс тановлено, що неустойка, пере дбачена договором є за своєю правовою природою пенею.

Враховуючи наведене вище, г осподарський суд зазначає, щ о договірні правовідносини м іж платниками і одержувачами грошових коштів щодо відпов ідальності за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь врегульовано Законом Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань», згідно з п . п. 1, 3 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені за про строчку платежу, що встановл юється за згодою сторін, обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Одночасно, частиною 6 п. 49 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни»від 07.04.2008 року № 01-8/211 передб ачено, що положення Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»не вста новлюють обмежень щодо ви значення розміру пені, одн ак передбачають обмеженн я розміру пені, що підлягає стягненню.

Таким чином, наведеним вище Законом встановлені обмежен ня щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі до говору.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»грани чного розміру відповідально сті за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня), за прострочку відповідач ем платежу за договором може бути стягнута лише сума пе ні, яка не перевищує ту, що обч ислена на підставі подвійної облікової ставки Національн ого банку України. Аналогі чної правової позиції дотрим ується Виший господарський с уд України у постановах від 04. 02.2010 року у справі №28/152, від 26.02.2009 ро ку у справі №20/474/08, від 14.02.2008 року у справі №5/2164, від 26.02.2008 року у спра ві №21/278 тощо.

Окрім цього, у відповідност і до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Іншого строку нарахування штрафних санкцій сторонами у договорі узгоджено не було .

Відповідно до ст. 253 ЦК Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дат и або настання події, з якою по в' язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов' язаний бу в оплатити вартість прийняти х підрядних робіт до 06.01.2011 року , то строк нарахування пені (ст рок прострочення виконання г рошового зобов' язання) почи нається з 07.01.2011 року і шес тимісячний строк закінчуєть ся відповідно 06.07.2011 року.

Здійснивши власний розрах унок пені з урахуванням поло жень ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 530 , 253 ЦК України, за період з 15.03.2011 р оку (оскільки суд не наділени й правом виходу за межі позов них вимог) по 06.07.2011 року ( в раховуючи обмежений ч. 6 ст. 232 Г К України строк нарахування штрафних санкцій) з розрах унку подвійної облікової ста вки НБУ, господарський суд дійшов висновку, що з відпові дача підлягає стягненню пеня у розмірі 817,74 грн.

Сума боргу

Період, за який здійснюєтьс я нарахування пені, з ураху ванням заявленого позивачем періоду Розмір облікової ставки НБУ за вказаний період Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

17 078,86 грн. 15.03.2011-06.07.2011

(114 днів) 7,75% річних 0,042% 817,74грн.

Всього

817,74грн.

В іншій частині позовної вимоги, а саме, в стягненні 2 324,7 7 грн. пені (3 142,51 грн. - 817,74 грн.) суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене , господарський суд дійшов ви сновку, що заявлені позовні в имоги є правомірними, докуме нтально підтвердженими, відп овідачем належним чином не с простованими, однак враховую чи невірний арифметичний роз рахунок пені позов підлягає задоволенню частково у сумі 17 896,60 грн., з яких 17 078,86 грн. сума ос новного боргу та 817,74 грн. пеня. В іншій частині позову, а саме в стягненні 2 324,77 грн., суд відмов ляє.

Враховуючи. що спір виник з вини відповідача, судові ви трати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватн ого акціонерного товариства «Іванківська пересувна меха нізована колона №2»(07200, Київськ а область, Іванківський райо н, смт. Іванків, шосе Поліське, буд. 3, код ЄДРПОУ 23568074) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «БЕРЕГ»(04112, м. Киї в, вул. Олени Теліги, буд. 11, код Є ДРПОУ 25277524) 17 078 (сімнадцять т исяч сімдесят вісім) грн. 86 коп. основного боргу, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 74 коп. пені та судові витра ти: 202 (двісті дві) грн. 21 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частин і позову відмовити.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 15.11.2011 року