Рішення

від 10.11.2011 по справі 7/135-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 7/135-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Прив атного акціонерного товарис тва «Енергетичний завод «Ене ргетик», м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства «Пр одсервіс», Київська область, Бориспільський район, с. Вели ка Олександрівка,

про стягне ння 972,71 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 265 від 21.06.2011 року;

від відповідача: не з' я вились.

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

11.10.2011 року до господарсько го суду Київської області за встановленою господарським судом м. Києва підсудністю на дійшла позовна заява Приватн ого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енерге тик»(далі - позивач) вих. №384 ві д 03.10.2011 року (вх. №4172 від 11.10.2010 року) д о Закритого акціонерного тов ариства «Продсервіс»(далі - відповідач) про стягнення 972,71 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення Закритим акціонер ним товариством «Продсервіс »своїх зобов' язань за догов ором забезпечення електричн ою енергією субспоживачу та надання послуг по перетворюв анню напруги 10 кВ на 0,4 кВ №02/Е ві д 01.05.2008 року, а саме щодо здійсне ння оплати за проведений поз ивачем поточний ремонт і тех нічне обслуговування електр оустановок, у зв' язку з чим П АТ «Енергетичний завод «Енер гетик»просить суд стягнути з відповідача 779,28 грн. основног о боргу, 120,01 грн. пені, 53,76 грн. інф ляційних втрат та 19,66 грн. 3% річн их, а разом 972,71 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.10.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/135-11 та призначено її розгляд на 10.11.2011 року.

У судовому засіданні 10.11.2011 ро ку представник позивача у сп раві позовні вимоги підтрима в, вважає їх правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві.

Представники відповідач а у справі у судове засідання 10.11.2011 року не з' явились. Відпо відач про дату, час та місце ро згляду спору відповідно до ч . 1 ст. 64 ГПК України повідомлени й належним чином, що підтверд жується наявним в матеріалах справи повідомленням про вр учення поштового відправлен ня. Про причини неявки відпов ідач не повідомив, вимог ухва л суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не н адав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК У країни, господарський суд ві дкладає розгляд справи в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Такими обставинами, зок рема, є нез' явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су, неподання витребуваних д оказів.

Виходячи з аналізу вказано ї правової норми, у випадку не з' явлення в засідання предс тавників позивача, відповіда ча або ж обох сторін, інших уча сників господарського проце су, якщо суддя вважає, що без н их неможливо вирішити справу , господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их ст. 69 ГПК України, розгляд сп рави. Тобто, можливість розгл яду справи за відсутності бу дь-кого із учасників процесу , якщо присутні учасники не за перечують, вирішується судде ю.

Як вбачається із наявних ма теріалів справи, відповідач був належним чином повідомле ний про дату, час і місце судов ого розгляду справи №7/135-11. Одна к, керівництво підприємства відповідача, порушуючи вимог и ст. 22 ГПК України, не уповнова жило відповідну особу предст авляти інтереси підприємств а у суді. Відсутність юриста н а підприємстві не позбавляє відповідача права звернутис ь за правової допомогою до сп еціаліста в області права і, т аким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 с т. 28 ГПК України справи юридич них осіб в господарському су ді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника. Окрім цього, ві дповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК Україн и керівник підприємства відп овідача наділений повноваже ннями брати участь у судовом у засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву та бе з участі представників відпо відача за наявними в ній мате ріалами, так як їх нез' явлен ня не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 10.11.2011 р оку господарським судом у по рядку вимог ст. 85 ГПК України б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представника позивача , дослідивши та оцінивши пред ставлені докази в їх сукупно сті, суд встановив:

01.05.2008 року між Відкритим ак ціонерним товариством «Енер гетичний завод «Енергетик»(в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товарис тво «Енергетичний завод «Ене ргетик», основний споживач з а договором, позивач у справі ) та Закритим акціонерним тов ариством «Продсервіс»(субсп оживач за договором, відпові дач у справі) був укладений до говір забезпечення електрич ною енергією субспоживачу та надання послуг по перетворю ванню напруги 10 кВ на 0,4 кВ №02/Е (д алі - договір).

Згідно п. 1.1. договору основни й споживач забезпечує електр ичною енергією, одержану від АК «Київенерго»згідно догов ору про постачання електричн ої енергії №911 від 07.04.2004 р., р/р787, по треби електроустановок субс поживачу і проводить поточни й ремонт і технічне обслугов ування розподільчих електро установок і електричних мере ж, які знижують напругу 10 кВ, од ержану з мереж АК «Київенерг о», на напругу 0,4 кВ згідно граф іка ППР, умовами цього догово ру та додатками до договору, щ о є його невід' ємними части нами.

Пунктом 1.3 договору передба чено, що субспоживач оплачує основному споживачу за пото чний ремонт і технічне обслу говування розподільчих елек троустановок і електричних м ереж згідно акту здачі-прийм ання, умов цього договору та д одатками до договору, що є йог о невід' ємною частиною.

Основний споживач, відпові дно п. 3.1.2., 3.1.5. договору, зобов' я зується своєчасно проводити поточний ремонт, технічне об слуговування розподільчих е лектроустановок і електричн их мереж, які знижують напруг у 10 кВ на напругу 0,4 кВ згідно гр афіка ППР. По закінченню міся чних робіт по поточному ремо нту і технічному обслуговува нню розподільчих електроуст ановок і електричних мереж з гідно графіка ППР не пізніше 23 числа поточного місяця осно вний споживач надає субспожи вачу акт здачі-приймання вик онаних робіт складений на пі дставі протоколу узгодження договірної ціни, який він пов инен розглянути і підписати 1-о денний термін або представ ити мотивовану відмову.

Як визначено п. 3.3.3. договору, о статочна оплата за отримані послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування розподільчих електроустано вок і електричних мереж, які з нижують напругу 10 кВ на напруг у 0,4 кВ, проводиться згідно акт у здачі-приймання на протязі 3 днів з дня видачі даного акт у, але не пізніше 27 числа поточ ного місяця.

Договір, згідно п. 12.1,12.2, набира є чинності з 01.04.2008 року і уклада ється на строк до 31.12.2008 року. Якщ о жодна сторона за один місяц ь до закінчення терміну дії ц ього договору не заявить про намір його припинити або пер егляд, договір автоматично п родовжується на наступний ка лендарний рік.

Оскільки сторонами не нада но суду доказів звернення од на до одної із заявами, передб аченими п. 12.2. договору, чи його розірвання, господарський с уд дійшов висновку, що укладе ний договір автоматично прод овжувався сторонами і є чинн им на момент розгляду спору у суді.

Господарським судом вста новлено, що на виконання умов договору у листопаді 2010 року п озивач надав, а відповідач пр ийняв послуги з поточного ре монту і технічного обслугову вання розподільчих електроу становок і електричних мереж , які знижують напругу 10 кВ на н апругу 0,4 кВ на загальну суму 779 ,28 грн., що підтверджується ная вним в матеріалах справи коп ією акту здачі-прийняття роб іт (надання послуг) №ТО-2648 від 22.1 1.2010 року, який підписаний повн оважними представниками сто рін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб як позивача, так і відповідача (о ригінал оглянутий у судовому засіданні).

Судом досліджено, що вартіс ть наданих послуг у сумі 779,28 гр н. відповідає вартості, яка ви значена сторонами у Протокол і узгодження договірної ціни на послуги в розрахунку за од ин місяць №2 від 01.12.2008 року.

Жодних претензій щодо якос ті виконаних робіт або прост рочення строку здачі виконан их робіт відповідачем заявле но не було.

Таким чином, у відповідача з гідно п. 3.3.3. договору виник обо в' язок оплатити вартість пр ийнятих робіт протягом 3 дн ів з моменту видачі Акту, але н е пізніше 27.11.2010 року.

На оплату послуг з поточно го ремонту і технічного обсл уговування розподільчих еле ктроустановок і електричних мереж у листопаді 2010 року, поз ивачем було надіслано відпов ідачу рахунок-фактура №РФ-2135 в ід 02.11.2010 року на суму 779,28 грн.

Відповідачем у справі не на дано суду доказів проведення оплати за отримані у листопа ді 2010 року послуги з поточного ремонту і технічного обслуг овування розподільчих елект роустановок і електричних ме реж, які знижують напругу 10 кВ на напругу 0,4 кВ.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на моме нт розгляду справи заборгова ність відповідача перед пози вачем за надані послуги стан овить 779,28 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Як визначено у п. 2 ч.1 ст. 193 ГК Ук раїни, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням іншої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити надану п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и встановлено, що якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно приписів статтей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не на дано суду доказів, що спросто вували б доводи позивача, а та кож не заперечено факту існу вання боргу за надані позива чем послуги у сумі 779,28 грн., у зв ' язку з чим вимога про стягн ення з відповідача 779,28 грн. основного богу визнається судом обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення пені у су мі 120,01 грн., нараховану за періо д з 28.11.2010 року по 30.04.2011 року з розра хунку 0,1% від суми боргу.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати прийнятих робіт доведе но позивачем належними та до пустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнач ає неустойку (штраф, пеню) як г рошову суму або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 5.2.2. договору встанов лено, що за внесення платежів , передбачених пунктами 2.3.2, 2.3.3., 2 .3.5, 3.3.2,3.3.3. цього договору, з поруше нням термінів субспоживачу с плачує основному споживачев і пеню в розмірі 0,1% від суми бор гу за кожен день простроченн я платежів, враховуючи день ф актичної оплати. Сума пені ви значається у розрахунковому документі окремим рядком.

При цьому, господарський су д зазначає, що договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань врегульован о Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань», згідно з п. п. 1, 3 якого плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені за прострочку платеж у, що встановлюється за згодо ю сторін, обчислюється від су ми простроченого платежу і н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Одночасно, частиною 6 п. 49 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни»від 07.04.2008 року № 01-8/211 передб ачено, що положення Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»не вста новлюють обмежень щодо ви значення розміру пені, одн ак передбачають обмеженн я розміру пені, що підлягає стягненню.

Таким чином, наведеним вище Законом встановлені обмежен ня щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі до говору.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»грани чного розміру відповідально сті за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня), за прострочку відповідач ем платежу за договором може бути стягнута лише сума пе ні, яка не перевищує ту, що обч ислена на підставі подвійної облікової ставки Національн ого банку України. Аналогі чної правової позиції дотрим ується Виший господарський с уд України у постановах від 04. 02.2010 року у справі №28/152, від 26.02.2009 ро ку у справі №20/474/08, від 14.02.2008 року у справі №5/2164, від 26.02.2008 року у спра ві №21/278 тощо.

Беручи до уваги вимоги ЦК Ук раїни та Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», здійснивши власни й розрахунок пені від суми не своєчасно виконаного зобов' язання за визначений позивач ем строк прострочення, госпо дарський суд дійшов до висно вку, що з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню пеня в розмірі 50,40 грн.

Сума боргу

Період, за який здійснюєтьс я нарахування пені, з ураху ванням заявленого позивачем періоду Розмір облікової ставки НБУ за вказаний період Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

779,28 грн. 28.11.2010р.-30.04.2011р.

(154 днів) 7,75% річних 0,042% 50,40грн.

Всього

50,40грн.

В іншій частині позовної вимоги, а саме, в стягненні 69,61 г рн. пені (120,01 грн. - 50,40 грн.) суд ві дмовляє.

Також, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовн у вимогу про стягнення з відп овідача інфляційних втрат у розмірі 53,76 грн. та 3 % річни х у розмірі 19,66 грн., нарах ованих за прострочення відпо відачем платежу згідно догов ору.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Оскільки інфляційні втрат и пов' язані з інфляційними процесами в державі та за сво єю правовою природою є компе нсацією матеріальних втрат к редитора від знецінення кошт ів внаслідок інфляційних про цесів, а три проценти річних - платою за користування утрим уваними коштами, належним до сплати кредиторові, то госпо дарський суд дійшов висновку про правомірність нарахуван ня позивачем інфляційних втр ат на суму боргу та 3% річних.

Одночасно, перевіривши над аний позивачем розрахунок ін фляційних втрат та 3% річних на суму боргу 779,28 грн. за визначен і у поданих розрахунках пері оди, господарський суд дійшо в висновку, що подані розраху нки є арифметично вірними, а т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене , господарський суд вважає, що заявлені позовні вимоги є пр авомірними, документально пі дтвердженими, відповідачем н алежним чином не спростовани ми, однак враховуючи невірни й арифметичний розрахунок пе ні позов підлягає задоволенн ю частково у сумі 903,10 грн., з яки х 779,28 грн. сума основного боргу , 50,40 грн. пеня, 53,76 грн. інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 19 ,66 грн. В іншій частині позову, а саме в стягненні 69,61 грн. пені , суд відмовляє.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові ви трати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства « Продсервіс»(08320, Київська обла сть, Бориспільський район, с. В елика Олександрівка, вул. Гаг аріна, код ЄДРПОУ 20581789) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Енергетичний заво д «Енергетик»(02099, м. Київ, вул. Бо риспільська, буд.9, код ЄДРПОУ 24742491) 779 (сімсот сімдесят де в' ять) грн. 28 коп. основн ого боргу, 50 (п' ятдесят) грн. 40 коп. пені, 53 (п' ятдесят три) грн. 76 коп. ін фляційних втрат, 19 (дев' ятнадцять) грн. 66 коп. 3% рі чних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. держа вного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частин і позову відмовити.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 16.11.2011 року