Рішення

від 26.10.2011 по справі 19/153/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 С права № 19/153/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрянської І .В., розглянувши мате ріали за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м.Донецьк

до Державного підприємс тва "Первомайськвугілля", м .Первомайськ Луганської обла сті в особі відокремленог о підрозділу "Шахта Гірська", м.Гірське Лу ганської області

про стягнення 18599,35 грн.

в присутності представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА _1., представник за довіреніс тю № б/н від 06.06.2011;

від відповідача - предста вник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: поз ивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь пені в сумі 5022, 44 грн., 3% річних в розмірі 4238,45 грн ., інфляційні витрати в розмір і 9836, 64 грн.

У судовому засіданні 12.10.201 1,на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено перер ву.

Відповідач, після перерви, н е скористався наданим йому п равом, передбаченим ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не забезпечив участі повноважного предст авника у судовому засіданні 26.10.2011, хоча був належним чином п овідомлений про час і місце п роведення розгляду справи, п ро що свідчить відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєст раційний номер, загальну кіл ькість відправлених примірн иків ухвали, дату відправки, п ідпис працівника суду, яким в она здійснена.

Як зазначив Вищий господ арський суд України в Інформ аційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Пр о деякі питання застосування норм господарського процесу ального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вим ог п.3.5.11 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам судов ого процесу.

До повноважень суду не ві днесено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илались згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи, а також згідно ві домостей, що містяться у дові дці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, стан ом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засід ання відповідача не перешкод жає розгляду спору по суті, зг ідно положень ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я по наявних у ній матеріалах .

Відповідач у відзи ві на позовну заяву № 01/1107 від 11.10. 2011 звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку позо вних вимог було невірно вказ ано строк початку прострочен ня, тому просить позовні вимо ги позивача задовольнити час тково. Також відповідач вваж ає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьний дім «Промцемент»не може вважатися належним позиваче м по справі, оскільки ним відс туплено право вимоги Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Востокантрацит".

Позивач у поясненнях від 11.10.2011 зазначає, що нарахування штрафних санкцій, 3 % річних, ін фляційного збільшення боргу проводиться з моменту виник нення права вимоги за догово ром 04/01 від 04.01.2010 до моменту уклад ання договору про відступлен ня права вимоги № 25/07-03 від 25.07.2011, то бто за період, згідно якого То вариство з обмеженою відпові дальністю "Торгівельний дім "Промцемент»був кредитором щ одо виконання зобов' язання за договором поставки № 04/01 від 04.01.2010 на суму 92954,00 грн.

Крім того, позивач у судово му засіданні 26.10.2011 надав клопот ання від 25.10.2011, у якому зменшив р озмір позовних вимог, а саме п росить стягнути з відповідач а пеню в сумі 4597,76 грн., 3% річних в розмірі 4164,95 грн., інфляційні ви трати в розмірі 9836,64 грн.

Дане клопотання було розгл януто у судовому засіданні, в становлено, що воно не супере чить нормам діючого законода вства, на підставі чого воно б уло прийнято судом до розгля ду. Тобто справа розглядаєть ся з урахуванням зменшення п озовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, який прибув у судов е засідання, встановивши фак тичні обставини справи, оцін ивши надані докази, господар ський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Промцемент" (позивач, пос тачальник) та Державним підп риємством "Первомайськвугіл ля" (відповідач, покупець) в ос обі Відокремленого підрозді лу "шахта "Гірська" 30.10.2009 був укла дений договір про поставку о бладнання № 30/10-01, за умовами яко го постачальник зобов"язуєть ся передати у власність поку пця згідно специфікації прод укцію (товар), а покупець зобов "язується прийняти, здійснит и оплату за товар. Вид, ціна то вару, умови оплати за нього ви кладені в специфікації. Спец ифікація є невід"ємною части ною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Луганської області від 07.06.2011 по справі № 27/94/2011 були по вністю задоволені позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальності "Торгівель ний дім "Промцемент" та стягну то з Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу " шахта "Гірська" на користь поз ивача заборгованість за дого вором постачання обладнання № 30/10-01 від 30.10.2009 в сумі 99360,00 грн., держ авне мито в сумі 993,60 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Тобто факт наявності прост рочення з боку відповідача г рошового зобов' язання в сум і 99360 грн. 00 коп. був встановлений рішенням господарського суд у Луганської області по спра ві № 27/94/2011 від 07.06.2011.

Рішення суду про стягнення заборгованості не є підстав ою для припинення грошового зобов' язання.

Після винесення даного ріш ення сума заборгованості від повідачем не погашалась, що п ідтверджено останнім.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

З п.4.1 договору вбачається до мовленість сторін про те, що р озрахунок здійснюється з від строчкою платежу, через 90 днів з дати поставки товару.

Тобто останнім днем коли ві дповідач повинен був здійсни ти оплату є 28.02.2010.

Відповідно до ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений до говором або законо м.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2 договор у у випадку несвоєчасної опл ати за поставлену продукцію згідно до умов договору, поку пець зобов"язаний сплатити п остачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який на раховується пеня, від суми за боргованості за кожен день п рострочки платежу.

Отже позивачем обгрунтова но нарахована відповідачу пе ня за період з 02.03.2010 по 29.08.2010 у розм ірі 4597,76 грн.

Статтею 625 Цивільного код ексу України передбачено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми.

Враховуючи той факт, що 25.07.2011 м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн ий дім "Промцемент" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Востокантрацит" було у кладено договір про відступл ення права вимоги № 25/07-03, позива чем правомірно нараховані ві дповідачу 3% річних за період з 02.03.2010 по 25.07.2011 в сумі 4164,95 грн. та інфл яційні нарахування за період з березня 2010 року по липень 2011 р оку в сумі 9836,64 грн.

За вказаних обставин вим оги позивача підтверджені ма теріалами справи, відповідаю ть фактичним обставинам та п ідлягають до задоволення пов ністю.

Доводи відповідача відхил яються судом за необгрунтова ністю.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні 26.10.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний дім "Промцеме нт", м.Донецьк, до Державного п ідприємства "Первомайськвуг ілля", м.Первомайськ Луганськ ої області, в особі Відокремл еного підрозділу "шахта "Гірс ька", м.Гірське Луганської обл асті, задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Державного під приємства "Первомайськвугіл ля", Луганська область , м.Первомайськ, вул.Куйбишева , б.18А, код 32320594, в особі Відокремл еного підрозділу "шахта "Гірс ька", Луганська область, м.Перв омайськ, м.Гірське, вул.Куйбиш ева, буд.21, код 26402894 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгівельний дім "П ромцемент", м.Донецьк, вул.Хіру ргічна, буд.22А, код 36381273 пеню у роз мірі 4597 грн. 76 коп., інфляційні на рахування у розмірі 9836 грн. 64 ко п., 3% річних у сумі 4164 грн. 95 коп., ви трати по сплаті державного м ита у сумі 185 грн. 99 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 229 грн. 85 коп., видати на каз позивачу.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 31.10.2011

Суддя Т.В . Косенко